УИД 31 RS 0022-01-2023-000460-91 дело № 22-362/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2023 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартюшенко Э.В.,

при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,

с участием:

- осужденного ФИО1,

- защитника – адвоката Диденко К.В.,

- прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Матросовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 февраля 2023 года, которым он – 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по части 1 статьи 328 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступления осужденного ФИО1 и защитника Диденко К.В., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, возражение прокурора Матросовой Е.А., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от нее.

Деяние совершено 28 ноября 2022 года в г. Белгороде при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом судебном акте.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора как несправедливого, сославшись на чрезмерную суровость наказания;

сообщает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, к которым автор апелляции относит положительные характеристики, социальную обустроенность, проживание вдвоем с матерью, наличие кардиологического заболевания;

просит снизить размер штрафа и предоставить рассрочку в его выплате.

В возражениях государственный обвинитель Ставинская М.В. просит жалобу апеллянта оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции констатирует следующее.

Вывод суда о виновности ФИО1 в уклонении от призыва на военную службу основан на его согласии с предъявленным обвинением, которое полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд первой инстанции удостоверился в понимании подсудимым существа обвинения и его объема, добровольном характере согласия с ним после консультации с защитником, осознании ФИО1 последствий ходатайства об упрощенном порядке судебного разбирательства.

Процедура рассмотрения дела в особом порядке осуществлена в соответствии с требованиями статей 314-316 УПК РФ, при полном непротивлении сторон.

Действия ФИО1 по части 1 статьи 328 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Назначая ему наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в быту характеризующегося нейтрально, смягчающие обстоятельства – явку с повинной и раскаяние, а также отягчающее обстоятельство – совершение преступления в условиях вооруженного конфликта.

Из материалов уголовного дела видно, что призывной комиссией призывник ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, связанными с диагнозом «нейроциркуляторная астения по кардиальному типу с изменениями, выраженными функциональными нарушениями».

Имеющееся у ФИО1 заболевание не препятствует ему работать сварщиком (профессия, связанная с вредными условиями труда), не является препятствием для прохождения им военной службы по призыву и не затрудняет отбывание наказания, ввиду чего нет оснований для признания его смягчающим обстоятельством.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что мать осужденного – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является нетрудоспособной.

Тот факт, что осужденный не состоял на учетах у нарколога, психиатра и правоохранителей, является нормой для законопослушного гражданина. В этой связи нет причин для возведения обыденного явления в ранг заслуги (достижения).

Таким образом, в апелляционной жалобе ФИО1 не называет обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении ему наказания. Не усматривает таковых и суд второй инстанции.

Назначенное виновному наказание соразмерно совершенному преступлению как качественно, так и количественно; оно не превышает пределов, установленных частью 5 статьи 62 УК РФ, ввиду чего нет оснований считать его неоправданно жестоким.

Из пояснений ФИО1 следует, что он работает сварщиком. Его ежемесячный доход в среднем составляет 30 000 рублей.

Поскольку осужденный не представил достоверных документальных данных, свидетельствующих о невозможности единовременной уплаты им штрафа, оснований для предоставления ему рассрочки в настоящий момент не имеется.

Здесь стоит отметить, что законодатель предусмотрел возможность применения судом отсрочки или рассрочки уплаты штрафа на стадии исполнения приговора (часть 2 статьи 398 УПК РФ и часть 2 статьи 31 УИК РФ).

При таких обстоятельствах суд второй инстанции находит постановленный в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным и справедливым, вследствие чего оставляет без удовлетворения апелляционную жалобу осужденного.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии данного постановления.

Разъяснить осужденному ФИО1, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий