Дело № 2-1772/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

при секретаре Уртаеве А.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2017 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы неустойки. Свои требования мотивировал тем, что 10.08.2016г. в 20 часов 00 минут на перекрестке ... и пл. Троицкой в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управляющим автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 

<

***>, и водителя ФИО5, управляющей автомобилем Mercedes-Benz CLA200, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ей на праве собственности. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes-Benz CLA200, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения. 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО4, управляющий автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 

<

***>, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

24.08.2016г. между ФИО5 и ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым ФИО5 уступила ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» право требования к ООО «СК «Согласие» суммы страховой выплаты (включая сумму утраченной товарной стоимости поврежденного застрахованного транспортного средства и сумму расходов на проведение независимой технической экспертизы), право требования применения к должнику мер ответственности, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» и действующим гражданским законодательством.

В связи с произошедшим страховым случаем, ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» 25.08.2016г. обратилось за страховым возмещением в страховую компанию ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. Однако в установленный законом срок страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, мотивированного отказа не направила.

Не согласившись с бездействием страховой компании, ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» обратилось к ИП ФИО6 для определения ущерба, причиненного автомобилю Mercedes-Benz CLA200, государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно отчета которой сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 70 415 руб. 50 коп., утрата товарной стоимости составила 16 383 руб. 40 коп..

08.11.2016г. между ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» и ним заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» уступил ему право требования к ООО «СК «Согласие» по страховому событию, произошедшему 10.08.2016г. в 20 часов 00 минут на перекрестке ... и пл. Троицкой в ..., с участием автомобиля Mercedes-Benz CLA200, государственный регистрационный знак 

<

***>, уже возникнувшие или которые могут возникнуть в будущем, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, включая, но не ограничиваясь, пени, штрафы, штрафные санкции, неустойки.

В связи нарушением ответчиком обязательств, просит взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 85 798 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 23 090 руб., неустойку в размере 85 798 руб. 20 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 093 руб. 76 коп., расходы по доставке корреспонденции в размере 350 руб. 42 коп..

20.02.2017г. представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в его пользу неустойку за период с 20.09.2016г. по 12.01.2017г. в размере 54 314 руб. 77 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 093 руб. 76 коп., расходы по доставке корреспонденции в размере 350 руб. 42 коп.. 

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 20.02.2017г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» в части взыскания суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, суммы утраты товарной стоимости прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, не согласен с суммой неустойки, и просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как установлено п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Исходя из п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что 10.08.2016г. в 20 часов 00 минут на перекрестке ... и пл. Троицкой в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управляющим автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 

<

***>, и водителя ФИО5, управляющей автомобилем Mercedes-Benz CLA200, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ей на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes-Benz CLA200, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения. 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО4, управляющий автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 

<

***>, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

24.08.2016г. между ФИО5 и ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым ФИО5 уступила ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» право требования к ООО «СК «Согласие» суммы страховой выплаты (включая сумму утраченной товарной стоимости поврежденного застрахованного транспортного средства и сумму расходов на проведение независимой технической экспертизы), право требования применения к должнику мер ответственности, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» и действующим гражданским законодательством.

По смыслу ст. 384 ГК РФ, по договору цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

То есть кредитор может передать право, которым сам обладает. Предметом уступки права требования может быть только то требование, которое существовало к моменту заключения договора об уступке.

В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В порядке прямого возмещения убытков, ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» 25.08.2016г. обратилось за страховым возмещением в страховую компанию ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. Однако в установленный законом срок страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, мотивированного отказа не направила.

Не согласившись с бездействием страховой компании, ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» обратилось к ИП ФИО6 для определения ущерба, причиненного автомобилю Mercedes-Benz CLA200, государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно отчета которой сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 70 415 руб. 50 коп., утрата товарной стоимости составила 16 383 руб. 40 коп..

Экспертные заключения ИП ФИО6 и квитанции об оплате экспертизы 18.10.2016г. были направлены в ООО «Страховая компания «Согласие».

08.11.2016г. между ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» уступил ФИО1 право требования к ООО «СК «Согласие» по страховому событию, произошедшему 10.08.2016г. в 20 часов 00 минут на перекрестке ... и пл. Троицкой в ..., с участием автомобиля Mercedes-Benz CLA200, государственный регистрационный знак 

<

***>, уже возникнувшие или которые могут возникнуть в будущем, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, включая, но не ограничиваясь, пени, штрафы, штрафные санкции, неустойки.

19.12.2016г. посредством почтовой связи в адрес ООО «Страховая компания «Согласие» была предоставлена досудебная претензия, которая получена последним 19.12.2016г. Однако выплата произведена не была.

26.01.2017г. истец обратился в суд с исковым заявлением, которое принято к производству суда 27.01.2017г..

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В процессе рассмотрения дела, представителем ответчика представлено платежное поручение №... от 11.11.2016г., согласно которому была выплачена сумма страхового возмещения в размере 71 500 руб. и платежное поручение №... от 12.01.2017г., согласно которому выплачена сумма страхового возмещения в размере 30 410 руб..

Таким образом, из представленных документов усматривается, что страховой компанией был нарушен срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем, с учетом приведенных обстоятельств суд находит обоснованной позицию стороны истца о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд находит его не основанным на законе и фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах, с учетом нарушения сроков выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.09.2016г. по 12.01.2017г. в размере 54 314 руб. 77 коп..

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Так истец обращаясь в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предполагал добровольное и добросовестное исполнение со стороны ответчика обязанностей, предусмотренных упомянутой нормой Закона в установленные сроки.

Суд считает, что у ответчика имелось достаточно времени для исполнения своих обязательств по договору. Однако ответчиком было допущена недобросовестность по исполнению принятых на себя обязательств по договору страхования.

Исходя из изложенного, принимая во внимание длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования, а также учитывая, что требование о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ООО «СК «Согласие» не исполнило, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка в размере 54 314 руб. 77 коп..

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалов дела, истцом были оплачены юридические услуги в сумме 5 000 руб. на основании договора оказания юридических услуг № 693/ЮВФ от 08.11.2016г., что подтверждается распиской в приеме-передаче денежных средств от 08.11.2016г..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 093 руб. 76 коп., что подтверждается квитанцией, которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 1 829 руб. 42 коп..

Кроме того, истцом понесены расходы по доставке корреспонденции в размере 350 руб. 42 коп.., что подтверждается квитанцией, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 сумму неустойки за период с 20.09.2016г. по 12.01.2017г. в размере 54 314 руб. 77 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 829 руб. 42 коп., расходы по доставке корреспонденции в размере 350 руб. 42 коп.. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины свыше 1 829 руб. 42 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья – ... Г.М. Рудых