Дело № 1-100/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г.Ярославль

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г.Ярославля ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника Потаповой Н.А., 

при секретаре Соколовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 виновна в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 15 января 2021 года, вступившего в законную силу 2 февраля 2021 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

20 марта 2024 года, в период с 01 часа 20 минут по 02 часа 10 минут, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что она является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, умышленно управляла автомобилем «LADA 211120 LADA 111» государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по ул.Угличской г.Ярославля, в процессе чего в период с 01 часа 20 минут по 02 часа 10 минут у дома 21 по ул.Угличской г.Ярославля была остановлена сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, которыми в ходе проверки документов на право управления транспортным средством у ФИО2 был выявлен признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. По этой причине в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» (заводской номер 003240), от прохождения которого ФИО2 отказалась. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое ФИО2 выполнено не было, что согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

После ознакомления с материалами уголовного дела, дознание по которому произведено в сокращенной форме, ФИО2 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

Судом установлено, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, в том числе и пределы обжалования приговора.

Таким образом, поскольку все предусмотренные законом требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены, уголовное дело в отношении ФИО2, дознание по которому осуществлено в сокращенной форме, по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке, установленном ст.ст.226.9, 316 и 317 УПК РФ.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется совокупность доказательств, достаточная для подтверждения обоснованности предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В частности, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершила умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В связи с этим, а также с учетом установленных Общей частью УК РФ запретов на назначение иных видов наказания лицам, впервые совершившим деяния небольшой тяжести, а также женщинам, имеющим детей в возрасте до 3 лет, суд полагает, что цели, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО2 основного наказания в виде штрафа в твердой денежной сумме. 

Достаточных оснований, связанных как с личностью подсудимой, так и с обстоятельствами совершенного ею преступления, для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности либо наказания при вышеизложенных фактических данных не имеется.

Вместе с тем в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: наличие у виновной 2-х малолетних детей; активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимой признательных показаний и в идентификации ею своей личности на видеозаписях при их осмотре в качестве вещественных доказательств; признание ФИО2 виновности в полном объеме и выражение ею раскаяния в содеянном: воспитание подсудимой 2-х малолетних детей в одиночку (без участия отцов); 

<

данные изъяты>. При этом обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

Помимо этого, суд принимает во внимание молодой возраст ФИО2, то, что она не судима и к уголовной ответственности не привлекалась, является разведенной, обладает местом жительства, получила профессиональное образование, осуществляет трудовую деятельность в качестве самозанятой, под наблюдением у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что цели, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ, достижимы при определении осужденной дополнительного наказания в размере, не являющемся значительно приближенными к его максимальному пределу, предусмотренному законом. 

Более того, совокупность приведенных выше обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, связанных с фактическим семейным положением ФИО2, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия ряда иных позитивных данных о личности подсудимой, суд признает исключительной, значительно уменьшающей степень общественной опасности совершенного деяния, что в соответствии со ст.64 УК РФ свидетельствует о возможности и соразмерности назначения ФИО2 штрафа в сумме, меньшей низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Однако суд полагает несправедливым, а также не адекватным как обстоятельствам содеянного, так и личности подсудимой назначение последней штрафа в размере меньшем, чем сумма административного штрафа по постановлению мирового судьи, которое послужило одним из оснований привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, тем более что наказание в определяемом судом размере с учетом фактического финансового состояния подсудимой, установленного в судебном заседании, не поставит ее саму и ее семью в тяжелое либо опасное материальное положение. 

Оснований для конфискации транспортного средства, на котором совершено преступление, не имеется, так как доказательства его принадлежности ФИО2 не представлены. Напротив, из материалов дела следует, что автомобиль «LADA 211120 LADA 111» государственный регистрационный знак №, находился и находится в собственности иного лица (отца подсудимой), на имя которого он и зарегистрирован в ГИБДД.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает согласно требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.226.9 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 35.000 (тридцати пяти тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск – хранить при уголовном деле.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Ярославской области (для ОМВД России по Кировскому городскому району, 

<

...>); ИНН 

<

***>; КПП 760401001; кор/счет 40102810245370000065, расчетный счет 

<

***>; Банк получателя платежа: отделение Ярославль Банка России г.Ярославль; БИК 017888102; ОКТМО 78701000; КБК 11603127010000140; назначение платежа: уголовный штраф в качестве основного наказания; УИН 18857624011390002781.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления через Кировский районный суд г.Ярославля с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката. 

Судья Прудников Р.В.