судья: Стрекаловских Н.Г. дело № 22К-1205/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) 6 августа 2020г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда (адрес) - Югры Москвин А.М.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием прокурора Сосновского Н.С.,

обвиняемого (ФИО)1 и его защитника - адвоката Козловского А.А.,

в закрытом судебном заседании, рассмотрел апелляционные жалобы обвиняемого (ФИО)1 и его защитника Козловского А.А. на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г., которым постановлено:

- В удовлетворении ходатайства обвиняемого (ФИО)1 и защитника Козловского А.А. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, - отказать.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении (ФИО)1, - удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого (ФИО)1, (дата) г.р. на 2 месяца, а всего до 3 месяцев и 7 суток, т.е. до (дата)г. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав выступление обвиняемого (ФИО)1 и его защитника Козловского А.А., - поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сосновского Н.С., - возразившего против удовлетворения жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия (ФИО)1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - пп. «а,б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, пп. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 10.12.2019г. СО по (адрес) СУ СК РФ по ХМАО-Югре в отношении (ФИО)5 возбуждено уголовное дело № (номер) по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В одно производство с настоящим уголовным делом соединены уголовные дела №(номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), возбужденные по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 30, п.п. «б» и «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 229, ч. 3 ст. 30, п.п. «а» и «б» ч. 5 ст. 290, п.п. «а» и «б» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 228 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен (номер). 02.06.2020г. в 19 час. 30 мин. (ФИО)1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. 04.06.2020г. (ФИО)1 предъявлено обвинение по п. «б» ч. 3 ст. 229, ч. 3 ст. 30 - пп. «а,б» ч. 5 ст. 290, пп. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ. В этот же день он допрошен в качестве обвиняемого. Постановление суда (дата)г. (ФИО)1 избрана мера пресечения, - заключение под стражу на срок 1 месяц и 6 суток, т.е. до (дата)(адрес) предварительного следствия по уголовному делу продлен 01.07.2020г. на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, т.е. до 10.09.2020г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому.

Судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе обвиняемый (ФИО)1 и его защитник Козловский А.А. не соглашаются с постановлением суда, считает его незаконным. Выводы суда основаны на том, что (ФИО)1 имеет устойчивые связи и оперативный доступ к информации, может оказать воздействие на потерпевшего и на свидетелей, владея информацией о месте нахождения предметов, уничтожить предметы имеющие значение для уголовного дела. Данная информация не подтверждается материалами дела. Сведений, что (ФИО)1 был допущен к работе с секретными и совершенно секретными документами, не имеется. С января 2020г. (ФИО)1 на пенсии. От явки к следователю (ФИО)1 не уклонялся, от дачи показаний не отказывался, скрываться не собирается. Действий, направленных на оказание давления на свидетелей, участников уголовного судопроизводства, склонения их к даче показаний не оказывал, попыток скрыться от органов следствия не: предпринимал. На допросе давал правдивые показания. (ФИО)1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, источник дохода. Проживает совместно с женой и детьми. По месту работы и месту жительства характеризуется положительно. 

В судебном заседании было установлено, что (ФИО)1 имеет возможность исполнять меру пресечения в виде домашнего ареста, как по месту своего постоянного проживания, так и по месту проживания своих близких родственников. В отношении других фигурантов по данному делу, - (ФИО)7 и (ФИО)5, занимавших более высокие должности в ОКОН УМВД России по (адрес), имеющих потенциальные возможности оказать влияние на расследование уголовного дела, чем (ФИО)1, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда от 09.07.2020г. об избрании меры пресечения (ФИО)1 отменить, избрать меру пресечения обвиняемому (ФИО)1 в виде домашнего ареста.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав и учитывая мнения сторон в судебном заседании, а так же допросив свидетеля (ФИО)8, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей в порядке ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. 

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела, по делу следователем проведен ряд следственных действий и организационных мероприятий, направленных на собирание доказательств по данному делу. Вместе с тем, в настоящее время у следователя возникла обоснованная необходимость в дополнительном проведении ряда следственных и процессуальных действий. Указанные действия не представляется возможным выполнить до окончания срока содержания обвиняемого (ФИО)1 под стражей.

При этом основания, послужившие поводами для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (ФИО)1 не изменились.

Как правильно указано судом первой инстанции, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого или подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда. Может продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно объема обвинения (ФИО)1, инкриминируемые ему преступления относятся к категории тяжких и особо тяжких. Что предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Они направлены против здоровья населения и общественной нравственности, в связи чем представляют большую общественную опасность. 

Учитывая в совокупности данные обстоятельства со всеми иными исследованными материалами дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что на свободе (ФИО)1 воспрепятствует производству по уголовному делу и установлении по нему истины.

Сведений о наличии у (ФИО)1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется и стороной защиты таковых суду не представлено.

Само продление срока содержания под стражей обвиняемого обусловлено причинами необходимости выполнения обязательных следственно-процессуальных действий, направлено на завершение расследования и направление уголовного дела для рассмотрения его судом по существу. 

Кроме того, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оснований для изменения меры пресечения обвиняемому по делу не имеется. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, так же не соглашается с доводами стороны защиты о наличии по делу оснований для изменения меры пресечения (ФИО)1, на домашний арест.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ учел все обстоятельства, на которые указывает в апелляционной жалобе сторона защиты.

Само обжалуемое постановление мотивировано, вынесено с учетом личности обвиняемой, всех других обстоятельств дела, и является обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г. о продлении обвиняемому (ФИО)1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого (ФИО)1 и его защитника Козловского А.А., - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд в (адрес) через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

Председательствующий

судья: А.М. Москвин