Дело № 2-2144/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Н.П. Симоновой 

При секретаре: К.Б.Дайнеко 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав, 16.02.2019 произошло ДТП с участим двух автомобилей Тойота Марк №, принадлежащего истцу и Тойота Креста № под управлением ФИО2 в результате нарушения последним ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО2 застрахована ответчиком. В связи с повреждением в ДТП автомобиля истца он 18.02.2019 он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате страхового возмещения было отказано. Истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу и 01.04.2019 направил ответчику претензию, которая ответчиком не удовлетворена. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 198700 рублей, неустойку с 11.03.2019 по 12.06.2019 184791 рубль и начиная с 13.06.2019 по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1987рублей за каждый день, штраф 99 350 рублей, расходы по оценке 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей и оплате нотариальных услуг 2 400 рублей. 

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, в части размера неустойки, которая на день рассмотрения дела составляет 180882 рублей, в остальной части на заявленных требованиях настаивал. Представил фотографии с места ДТП, на которых зафиксированы оба автомобиля на месте ДТП, повреждения автомобилей и осколки на дороге, автомобиль ГИБДД, в связи с чем полагал отказ в выплате страхового возмещения незаконным.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, пояснила, что согласно заключения специалиста - трассолога факт контактного взаимодействия ТС не подтверждается, повреждения, указанные в акте осмотра получены не в заявленном ДТП. Правом на заявление ходатайства о назначении трасслогической экспертизы не воспользовалась. В случае взыскания страхового возмещения просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерности допущенному нарушению и размеру ущерба.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 16.02.2019 произошло ДТП с участим двух автомобилей Тойота Марк №, принадлежащего истцу и Тойота Креста № под управлением ФИО2 в результате нарушения последним ПДД РФ. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО2 застрахована ответчиком. 

Истец в соответствии с положениями ч.1 ст.929 ГК РФ, ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 18.02.2019 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. 

Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано. 

В возражениях против заявленных требований ответчик ссылается на то, что факт контактного взаимодействия ТС не подтверждается, повреждения, указанные в акте осмотра получены не в заявленном ДТП. 

Ответчик правом на заявление ходатайства о назначении трассологической экспертизы не воспользовался. Вместе с тем, из представленного заключения специалиста - трассолога усматривается, что специалистом автомобили не осматривались, фотографии повреждений автомобиля второго участника ДТП у специалиста отсутствовали, выводы делались лишь на основании словесного описания повреждений автомобиля второго участника ДТП, в связи с чем указанное заключение не может быть признано достоверным.

Представителем же истца, напротив представлены в большом количестве и хорошего качества на электронном носителе фотографии с места ДТП, которые исследованы в судебном заседании. На указанных фотографиях зафиксирована обстановка на месте ДТП, в том числе оба автомобиля на месте ДТП, повреждения автомобилей и отчетливо видны осколки деталей автомобилей на дороге, автомобиль ГИБДД.

Кроме того, согласно заключения ООО «Компания Эксперт Плюс» общий объем повреждений Тойота Марк 2 № сосредоточен в задней части ТС, учитывая совпадения мест локализации аварийных повреждений, указанных в первичных документах, составленных на месте ДТП, все повреждения относятся к ДТП 16.02.2019 и являются его следствием.

При таких обстоятельствах суд признает недоказанным причинение повреждений, указанных в акте осмотра при проведении самостоятельно организованной истцом экспертизы, получены не в заявленном ДТП.

Ущерб, причиненный повреждением автомобиля Тойота Марк №, определенный как разница между средней рыночной стоимостью аналога транспортного средства и стоимостью годных остатков, в сумме 198 700 рублей подтвержден заключением ООО «Компания Эксперт Плюс» № от 22.03.2019.

Ответчик доказательств иного размера не представил, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 198 700 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 вышеназванного Закона, при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Учитывая, что ответчик не признал случай страховым, в установленные сроки направление на ремонт не выдал и страховое возмещение истцу не выплатил с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. За период с 11.03.2019 по 05.06.2019 неустойка составляет 180 882 рубля.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, доводы ответчика о ее чрезмерности, учитывая обстоятельства дела, размер подлежащего взысканию страхового возмещения, заявленная истцом неустойка по состоянию на дату рассмотрения дела 180882 рубля явно несоразмерна допущенному нарушению.

С учетом изложенного, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд на основании ст.333 ГК РФ снижает сумму неустойки рассчитанной по состоянию на 05.06.2019 до 130 000 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка начиная с 06.06.2019 до исполнения обязанности по выплате страхового возмещения из расчета по 1987 рублей в день, но не более 270 000 рублей 

Принимая во внимание п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п.81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 99 350 рублей. 

Нарушение прав потребителя в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере 10 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

Расходы по оплате за составления и нотариальное удостоверение доверенности представителя взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана на длительный срок для представления интересов истца в любых государственных органах, включая ФМС, муниципальных, коммерческих и некоммерческих организациях, прокуратуре и др., что не позволяет признать указанные расходы, понесенными ответчиком именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 6784 рублей.

Руководствуясь ст.ст.13, 193 – 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение 198 700 рублей, неустойку 130 000 рублей, а также начиная с 06.06.2019 неустойку по 1 987 рублей в день до исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, но не более 270 000 рублей, штраф 99 350 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 6 784 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий: