Дело № 2-2088/2021 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе: председательствующего федерального судьи Черткова М.Е., при секретаре судебного заседания Коротковой Е.В., с участием представителя истца адвоката Леденёва Д.А., представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 об обязании не чинить препятствия в проходе/проезде к земельному участку, обязании освободить самовольно занятую часть земли, путем демонтажа установленного на дороге части металлического забора, освобождении запользованой части земельного участка для обустройства проезда, установлении срока для исполнения решения суда, и судебной неустойки, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 ФИО13 обратился с иском в суд к ответчику ФИО4 ФИО12 с требованиями, с учетом их уточнения об обязании ответчика не чинить истцу препятствий в проходе/проезде к земельному участку истца, расположенному по адресу: 

<

адрес> и обязать ответчика освободить самовольно занятую часть земли, расположенную у земельного участка истца по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа, установленного на дороге части металлического забора из профнастила фасадной межи, по направлению от левой межи длиной 9,1 погонных метров, часть металлического забора из сетки рабица тыльной межи, по направлению от левой межи длиной 9,7 погонных метров, и освободить запользованную часть земельного участка для обустройства проезда шириной 9 метров, в соответствии с вариантом № (графическим приложением №) проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Инвестстрой», экспертом ФИО15.

Установить ответчику срок для исполнения решения суда № дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда установить ответчику ответственность за неисполнение решения суда, в порядке ст. 308.3 ГК РФ в виде судебной неустойки в размере № руб. № коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда и до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по делу, в виде госпошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей; оплату услуг представителя в размере № рублей. 

Исковые требования мотивированны тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 580 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Ответчик является собственником смежных с истцом земельных участков № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

С момента приобретения истцом земельного участка № в 2010 году проход к нему осуществлялся между земельными участками № и №. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ года проход был загорожен, с установкой металлического забора на чужой земле, о чем свидетельствует выкопировка из генерального плана по сообщению отдела архитектуры и градоурегулирования Комитета градостроительства Администрации Наро-Фоминского района. 

Согласно ответу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Комитета было проведено выездное обследование земельных участков ответчиков по факту самовольного занятия земельного участка и перекрытия обязательного проезда. Было установлено, что проход к земельному участку № осуществлялся между земельными участками № и №. Другого прохода к участку № не предусмотрено. В 2014 году собственники земельных участков № и № перегородили единственный проход к участку №. 

По результатам проверки в действиях ответчиков были усмотрены признаки нарушения ст. 28 Закона Московской области «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области»: была произведена самовольная установка ограждения. Соответствующие материалы были направлены в ТО № 34 ТУ № 4 Госадмтехнадзора Московской области и в УМВД России по Наро-Фоминскому району для рассмотрения и принятия решений по данному вопросу. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ из Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района МО, согласно которому сотрудниками Комитета было проведено выездное обследование земельных участков ответчиков по факту самовольного занятия земельного участка и перекрытия обязательного проезда. 

По результатам осмотра в действиях ответчика были усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство), а соответствующие материалы были направлены в УМВД России по Наро-Фоминскому району для рассмотрения и принятия, где было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по вышеуказанной статье КоАП РФ. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Представитель истца адвокат ФИО19 тисковые требования поддержал, суду пояснил, что рынок юридических услуг сложился, дело длилось с ДД.ММ.ГГГГ года. Что он оказывал многочисленные консультации, готовил иск и другие процессуальные документы, участвовал в судебных заседаниях. Что неустойка за неисполнение решения суда, это мера ответственности и она может быть применена при неисполнении, при этом нет оснований ждать что лицо не исполнит решение суда. Что за услуги эксперта его доверитель заплатил № рублей, а № рублей еще не оплатил. 

Ответчик ФИО4 ФИО17. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась. Представитель ответчика адвокат ФИО7 пояснила, что с иском не согласна, но если решение будет вынесено, то необходимо указать координаты участка под проезд. Что заявленные расходы на представителя в сумме № рублей явно завышены. Было 9 судебных заседаний, адвокат Леденёв явился только сегодня в судебное заседание. А в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимала участие ФИО5. Она против взыскания неустойки, считает, что только если будет установлено неисполнение решения суда то тогда вправе обратиться за судебной неустойкой. 

Третье лицо ФИО6 ФИО18 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, ходатайств в суд об отложении судебного разбирательства не представила.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, что истец на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> Право собственности истца на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 17,т.1). 

На основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО21 завещала ФИО4 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Согласно ответу нотариуса 

<

адрес> нотариальной палаты ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ее производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО22 обратилась к нотариусу с заявлением о приеме наследства по завещанию после смерти ФИО2, а именно земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7-18,т.2).

В ходе рассмотрения судом дела, по делу было назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено ООО "ИНВЕСТСТРОЙ", на разрешение которого поставлены следующие вопросы: 1. Какие варианты существуют прохода, проезда к земельному участку истца, расположенному по адресу: 

<

адрес> в соответствии с планом застройки ОНТ «Кантемировец» и чинятся ли препятствия в проходе, проезде к участку истца? 2. Если препятствия чинятся, то, что необходимо сделать (какие действия совершить) для устранения препятствий в целях осуществления прохода, проезда к земельному участку истца, расположенному по адресу: 

<

адрес>, если необходим демонтаж забора и освобождение части земельного участка, то дать описание? 

Согласно заключению эксперта № по судебной экспертизе (л.д. 138-189,т.1), проведенного экспертом натурного исследования установлено, что к земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему истцу, доступ отсутствует. 

В соответствии с ответом Комитета градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа, об отсутствии в установленном порядке схемы расположения ОНТ «Кантемировец» (л.д. 42), ответить на вопрос суда о существовании вариантов прохода, проезда к земельному участку истца, расположенному по адресу: 

<

адрес> в соответствии с планом застройки ОНТ «Кантемировец», не представляется возможным. При проведении натурного исследования, экспертом произведена аэрофотосъемка местности с использованием специализированного беспилотного летательного аппарата DJI Phantom 3 Professional, ввиду отсутствия доступа к земельному участку, принадлежащему истцу, а также с целью определения возможных вариантов прохода, проезда к вышеуказанному земельному участку. Также частично произведена геодезическая съемка местности, а именно ограждений, расположенных вдоль дороги. 

В Графическом приложении № представлен фрагмент аэрофотосъемки местности территории ОНТ «Кантемировец», с отображением фактических ограждений, расположенных вдоль дороги, с отображением сведений ЕГРН. В результате проведенных исследований установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, не соответствуют его кадастровым границам, запользована часть земель слева по фасаду, за которыми расположен земельный участок, принадлежащий истцу. Из материалов дела, а именно ответов ФИО3 ФИО23. заместителями председателя Комитета по управлению имуществом (л.д. 18,19), результатов проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что препятствия в проходе, проезде к участку истца возникли вследствие запользования части земель землепользователем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

В заключении эксперта № в выводах на вопрос 2 экспертом предложено два варианта устранения препятствий в целях осуществления прохода, проезда к земельному участку истца, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, ОНТ «Кантемировец», участок 155. 

Суд исходя из требования истца, отсутствия возражений ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, руководствуясь нормами действующего российского законодательства считает, необходимо устранить препятствия в пользовании земельным участком истца по варианту № заключения эксперта.

Согласно варианта № для устранения препятствий в целях осуществления прохода, проезда к земельному участку истца, с кадастровым номером №, обусловлен, п.4.2.4. "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства"; СП 42.13330.2016. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; п.8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». В Графическом приложении №, на усмотрение суда, экспертом представлен Вариант № устранения препятствий в целях осуществления прохода, проезда к земельному участку истца, с кадастровым номером №. В соответствии с Вариантом № устранения препятствий в целях осуществления прохода, проезда к земельному участку истца, с кадастровым номером № необходимо демонтировать часть металлического забора из профнастила фасадной межи, по направлению от левой межи длиной 3,5 погонных метра, часть металлического забора из сетки рабица тыльной межи, по направлению от левой межи длиной 3,5 погонных метров, запользованой части земель земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответственно освободить запользованную часть земельного участка для обустройства проезда шириной 3,5 метра. (см. Графическое приложение №).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствие с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 34 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. 

В соответствии со ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника. 

Таким образом, положения о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, а получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 4 ст. 1152, ст. 1162 ГК РФ), действуют в отношении недвижимого имущества и являются исключением из общего правила, определяющего возникновение права на недвижимое имущество с момента государственной регистрации. 

В соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО24 завещала ФИО4 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Согласно копии наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО28 обратилась к нотариусу с заявлением о приеме наследства по завещанию после смерти ФИО6 ФИО26, а именно: на земельный участок с кадастровым номером 50:№ по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, суд считает, что в настоящее время надлежащим ответчиком по делу является ФИО4 ФИО29., которая вступила в наследство к имуществу умершей ФИО6 ФИО27 в том числе и на спорный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. 

Суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и необходимо обязать ФИО4 ФИО30 не чинить ФИО3 ФИО31 препятствий в проходе/проезде к земельному участку истца, расположенному по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО4 ФИО32 освободить самовольно занятую часть земли, расположенную у земельного участка истца по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа установленного на дороге части металлического забора из профнастила фасадной межи, по направлению от левой межи длиной № погонных метра, часть металлического забора из сетки рабица тыльной межи, по направлению от левой межи длиной № погонных метров, запользованной части земель земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и освободить запользованную часть земельного участка для обустройства проезда шириной № метра. (см. Графическое приложение №) в соответствии с вариантом №, проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Инвестстрой», экспертом ФИО34 в границах и координатах, отраженных в таблице № разъяснения, дополнения судебного эксперта ФИО1

Таблица №

№п/п 

Имяточки 

X, м 

V, м 

Дирекцион.угол 

S, м 

Вариант № устранения препятствий в целях осуществления прохода, проезда к земельному у частку истца, с кадастровым номером № 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

Площадь: 46 м2; установить ФИО4 ФИО35 срок для исполнения решения суда, в течение 10 (десяти) дней, со дня вступления решения суда в законную силу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в случае не исполнения решения суда необходимо установить ответчику ответственность за неисполнение решения суда, в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде судебной неустойки в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда и до дня фактического исполнения решения суда. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истцом оплачены услуги представителя в размере № рублей, оплачена госпошлина при обращении в суд в размере № рублей.

На основании ст. ст. 98,100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, суд считает расходы на представителя в сумме № рублей должны быть снижены и взысканы в разумных пределах в сумме № рублей (за участие в одном судебном заседании №, участие в подготовке №, написание иска, ходатайств и консультирование № рублей №=№ рублей). Во взыскании остальной части расходов на юридические услуги в сумме № следует отказать. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме № рублей. 

В связи с тем, что истцом не была оплачена стоимость проведенной судебной экспертизы в ООО «Инвестстрой» на момент проведения экспертизы и эксперт ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании стоимости за проведенную экспертизу с ФИО3 ФИО36 в сумме № рублей (л.д. 234-235,т.1), то суд приходит к выводу, что заявление эксперта подлежит удовлетворению, а с ФИО3 ФИО39 подлежат взысканию расходы на проведенную экспертизу в сумме № рублей в пользу ООО «Инвесстрой», поскольку расходы на проведение экспертизы были возложены на него, но не были оплачены в момент проведения экспертизы. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО37 к ФИО4 ФИО38 об обязании не чинить препятствия в проходе/проезде к земельному участку, обязании освободить самовольно занятую часть земли, путем демонтажа установленного на дороге части металлического забора, освобождении запользованой части земельного участка для обустройства проезда, установлении срока для исполнения решения суда, и судебной неустойки, взыскании судебных расходов, - удовлетворить. 

Обязать ФИО4 ФИО41 не чинить ФИО3 ФИО40 препятствий в проходе/проезде к земельному участку истца, расположенному по адресу: 

<

адрес>

Обязать ФИО4 ФИО43 освободить самовольно занятую часть земли, расположенную у земельного участка истца по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа установленного на дороге части металлического забора из профнастила фасадной межи, по направлению от левой межи длиной 3,5 погонных метра, часть металлического забора из сетки рабица тыльной межи, по направлению от левой межи длиной 3,5 погонных метров, запользованой части земель земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и освободить запользованную часть земельного участка для обустройства проезда шириной № метра (см. Графическое приложение №) в соответствии с вариантом №, проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Инвестстрой», экспертом ФИО1 в границах и координатах, отраженных в таблице № разъяснения, дополнения судебного эксперта ФИО1

Таблица №

№п/п 

Имяточки 

X, м 

V, м 

Дирекцион.угол 

S, м 

Вариант № устранения препятствий в целях осуществления прохода, проезда к земельному у частку истца, с кадастровым номером № 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

Площадь: 46 м2

Установить ФИО4 ФИО44 срок для исполнения решения суда, в течение 10 (десяти) дней, со дня вступления решения суда в законную силу. 

В случае неисполнения решения суда установить ответчику ответственность за неисполнение решения суда, в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде судебной неустойки в размере № руб. № коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда и до дня фактического исполнения решения суда. 

Взыскать с ФИО4 ФИО45 в пользу ФИО3 ФИО47 судебные расходы в виде госпошлины при подачи иска в суд в размере № рублей и оплаченных услуг представителя в размере № рублей, во взыскании остальной части расходов на оказание юридических услуг в сумме № рублей отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО46 в пользу ООО «Инвестстрой» расходы на проведенную экспертизу в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья М.Е. Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.