дело №12-76 за 2020 год

РЕШЕНИЕ

21 июля 2020 года г. Мензелинск РТ

Судья Мензелинского районного суда Республики Татарстан Диярова Л.Р., при секретаре Гиззатуллиной Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Мензелинскому судебному району РТ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. около 

<

адрес>А по 

<

адрес> РТ, управляя а/м ВАЗ-21101, с регистрационным номером Н115№, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивой позы, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данным постановлением он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не соглашаясь с данным постановлением, в жалобе ФИО1 просит об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, поскольку наказание, наложенное на него, является неправомерным. 

В судебном заседании ФИО1 отказался от дачи показания, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Представитель по устному ходатайству ФИО2 жалобу поддержал, показал, что при оформлении документов не привлечены понятые, а также отсутствует видеозапись. На вид работники полиции не могли определить состояние опьянения. ФИО1 от освидетельствования не отказался. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещено. 

Выслушав представителя ФИО1 по устному ходатайству ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, выразившегося в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. около 

<

адрес>А по 

<

адрес> РТ, управляя а/м ВАЗ-21101 с регистрационным номером Н115№, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивой позы, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения /л.д.38-40/.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. 

Установленные при рассмотрении жалобы судом обстоятельства, так же как и при рассмотрении и вынесении постановления мировым судьей, согласуются с материалами дела, в частности, с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, откуда усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. около 

<

адрес>А по 

<

адрес> РТ, управляя а/м ВАЗ-21101, с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался, в объяснении указал, что «ДД.ММ.ГГГГ в районе 21.00 часов один выпил пива дома по вышеуказанному адресу, после чего решил съездить на заправку вместе со своим ребенком» /л.д.3,5,9/. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ввиду подозрения в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 отстранен от управления а/м ВАЗ-21101, с регистрационным номером Н115№ /л.д.4/. В связи с несоблюдением требований ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, а именно, протокол составлен без участия понятых и суду не представлена видеозапись, вышеуказанный протокол мировым судьей исключен из числа доказательств. 

Исходя из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, было предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование, однако, ФИО1 отказался пройти освидетельствование /л.д.6/. 

Таким образом, имеющиеся в деле письменные доказательства приняты во внимание мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, с учетом которых сделан правомерный вывод о нарушении ФИО1 п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и в отношении последнего мировым судьей применено наказание в соответствии с санкцией данной статьи. 

Доводы представителя ФИО1- ФИО2 о том, что от освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не отказывался, он только отказался от незаконных требований инспектора расписаться в протоколах, не состоятельны, и суд воспринимает их как недостоверные, ибо они опровергаются изложенными выше доказательствами. Доводы представителя ФИО2 о том, что ФИО1 машиной не управлял, опровергаются в этот же день привлечением к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ – за управление автомобилем без документов. Указанное постановление не обжаловано ФИО1 и вступило в законную силу. К позиции ФИО1 суд относится с точки зрения его желания, как заинтересованного лица в исходе дела, исходя из назначенного ему наказания, избежать административной ответственности. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, районный суд по делу не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и законности постановления от 25 июня 2020 года в отношении ФИО1, в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения его жалобы. 

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Мензелинскому судебному району РТ от 25 июня 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись.

Копия верна.

Судья Л.Р. Диярова