Дело №2-1/2024

УИД: 61RS0060-01-2023-000507-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос.Чертково 05 апреля 2024 года. 

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кадурина С.А.,

при секретаре Иваненко В.А.,

с участием:

представителя ответчика Отдела МВД России по Чертковскому району ФИО1, 

третьего лица ФИО2, 

представителя третьего лица адвоката Самойловой О.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Отделу МВД России по Чертковскому району Ростовской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управлений Федерального Казначейства по Ростовской области о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, третьи лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления внутренних дел по Ростовской области», ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ответчику ОМВД России по Чертковскому району о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП. В обоснование своих требований истец указал, что ФИО3 является собственником транспортного средства CHEVROLET CRUZE, государственный номер №, 2010 года выпуска, №, что подтверждается паспортом ТС серии №, свидетельством о регистрации ТС серии №. 15.12.2022 года в 08 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, по обстоятельствам которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 211440, государственный номер № не выполнил требования ПДД, а именно, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, в результате чего допустил столкновение с автомобилем CHEVROLET CRUZE, государственный номер № под управлением водителя ФИО3. Факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован прибывшими на место сотрудниками ГИБДД, по результатам чего в отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 15.12.2022, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. ФИО3 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», где у него застрахована гражданская ответственность по страховому полису серии №, с заявлением о наступлении страхового события с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем CHEVROLET CRUZE, государственный номер № Представителем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был проведён осмотр с фиксацией повреждений автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный номер № 11.01.2023г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 101313 рублей 50 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от 11.01.2023г.. С вопросом определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CRUZE, повреждённого в результате ДТП, 15.12.2022г. ФИО3 обратился в экспертно-оценочную организацию ООО «Региональный Центр Судебных экспертиз и Исследований «ДОНЭКС», за услуги которой истцом было оплачено 10000 рублей. 09.03.2023г. ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований «ДОНЭКС» выдал экспертное заключение № по результатам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CRUZE, повреждённого в результате ДТП 15.12.2002г., составляет 243600 рублей. Соответственно, покрытой частью возмещения материального вреда является сумма в размере: 243600 – 101313,50 = 142286 рублей 50 копеек. Транспортное средство ВАЗ 211440, государственный номер №, которым управлял ФИО2, принадлежало на момент ДТП ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Ростовской области». 18.04.2023г. ФИО3 в адрес ФИО2, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Ростовской области» направлена претензия, в которой просил выплатить ему непокрытую сумму материального вреда по факту причинённого ущерба в результате ДТП от 15.12.2022г., принадлежащего ему на праве собственности автомобилю CHEVROLET CRUZE, в размере 142286 рублей 50 копеек, а также оплатить стоимость услуг, оплаченных им в экспертную организацию за проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей. На указанную претензию ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Ростовской области» был дан ответ от 14.04.2023г., из содержания которого следует, что в соответствии с распоряжением ГУВД по Ростовской области от 07.05.2010 №37/113, служебный автомобиль ВАЗ 211440, государственный номер №, которым ФИО2 управлял на момент ДТП, был передан в Отдел МВД России по Чертковскому району, ФИО2 является сотрудником данного Отдела МВД России. 24.04.2023 истцом в адрес Отдела МВД России по Чертковскому району была направлена претензия с аналогичными требованиями, которые он предъявлял к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Ростовской области», данная претензия ответчиком получена 04.05.2023г., ответа на данную претензию ФИО3 до настоящего времени не получил, также как и требуемых денежных средств. С учётом изложенного, истец полагает, что именно Отдел МВД России по Чертковскому району несёт гражданско-правовую ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, и с него подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый автомобилю истца в результате ДТП. Просил суд взыскать с Отдела МВД России по Чертковскому району в пользу ФИО3 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 142286 рублей 50 копеек; сумму, оплаченную за проведение независимой экспертизы, в размере 10000 рублей; сумму, затраченную на оплату государственной пошлины в размере 4046 рублей.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца ФИО4 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с Отдела МВД России по Чертковскому району в пользу ФИО3 ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 210686,50 рублей; сумму, оплаченную за проведение независимой экспертизы, в размере 10000 рублей и сумму, затраченную на оплату государственной пошлины в размере 4046 рублей.

Определением Чертковского районного суда Ростовской области от 25.01.2024 года в качестве соответчика по делу привлечено Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области.

Определением Чертковского районного суда Ростовской области от 21.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области».

В ходе судебного разбирательства от ответчика Министерства финансов поступили письменные возражения, в которых указано, что. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено, транспортное средство – модели ВАЗ 211440, государственный номер №, которым управлял причинитель вреда ФИО2, на момент ДТП принадлежало МВД России и находилось в ведении ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Ростовской области», в последствии данный автомобиль был передан в Отдел МВД России по Чертковскому району Ростовской области. Федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующие годы МВД России предусматриваются бюджетные ассигнования на исполнение судебных актов о взыскании денежных средств с МВД России и подведомственных ему получателем бюджетных средств. В этой связи Минфин России полагает, что в случае наличия оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 взыскание суммы ущерба должно быть произведено с отдела МВД России по Чертковскому району Ростовской области. На основании вышеизложенного, считают необоснованным привлечение Министерства финансов Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика, и что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации не имеется. 

От представителя третьего лица ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» поступили возражения на исковое заявление ФИО3, в которых указал, что 14.04.2023 (исх. №36/1536) сотрудниками ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» ФИО3 в ответе на претензию разъяснён порядок возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП между юридическими лицами. В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012г. №199-р создано ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области». Приказом МВД России от 30.03.2012 №280 утверждён Устав ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области». В соответствии с п.15, 17 раздела 1 Устава ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области». В соответствии с п.15, 17 раздела 1 Устава ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» Учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обладает закреплённым на праве оперативного управления имуществом, приобретает имущественные и неимущественные права, несёт обязанности, от собственного имени выступает истцом и ответчиком в суде. Согласно подпункту 22.3 Устава ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» одним из видов деятельности Учреждения является обеспечение транспортными средствами территориальных органов МВД России, а также их эксплуатация, организация ремонта и сохранности. На основании данных, указанных в исковом заявлении, виновником в ДТП, произошедшего 15.12.2022, является ФИО2 В соответствии с распоряжением ГУ МВД России по Ростовской области от 07.05.2010 №37/113, служебный автомобиль ВАЗ 211440, государственный номер № которым ФИО2 управлял в момент ДТП, был передан в Отдел МВД России по Чертковскому району. Данный факт подтверждается и актом о закреплении (приёме, передаче) транспортного средства от 04.04.2022. И далее уже данный автомобиль, согласно акту о закреплении (приёме, передаче) транспортного средства от 04.04.2022, начальником Отдела МВД России по Чертковскому району закреплён за полицейским отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС Отдела МВД России по Чертковскому району ФИО2. Согласно справке отдела кадров ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» от 04.04.2024 № ФИО2 в организационно-штатном расписании ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» не числился, службу в данном подразделении не проходил. В соответствии с приказом МВД России от 31.12.2013 №1045 сотрудник Отдела МВД России по Чертковскому району ФИО2 на основании рапорта его начальника, использующего транспортное средство, был закреплён за служебным автомобилем ВАЗ 211440, государственный номер № приказом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» № от 04.04.2022. Таким образом, ФИО2 является сотрудником Отдела МВД России по Чертковскому району. На основании ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В настоящем деле ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» не является работодателем ФИО2, причинившего вред в результате ДТП. 

От представителя ответчика Отдела МВД России по Чертковскому района ФИО1 поступили письменные возражения, в которых указано, что полицейский отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС Отдела МВД России по Чертковскому району ФИО2 управлял 15.12.2022 года служебным автомобилем ВАЗ 211440, государственный номер № (принадлежащим ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области) и в 08 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> допустил столкновение с автомобилем CHEVROLE CRUZE государственный номер № под управлением водителя ФИО3, а именно не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя служебного автомобиля ВАЗ 211440 государственный номер № ФИО2, который нарушил п.12.13 ч.2 КоАП РФ, как нарушение ПДД. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 101313 рублей 50 копеек. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По смыслу приведённых в статье 15 ГК РФ норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют. 

Как следует из комментария к статье 1068 ГК РФ при возложении на юридическое лицо обязанности по возмещению внедоговорного вреда ключевое значение приобретают понятия «работник» и «исполнение трудовых обязанностей», которые наиболее полно раскрыты в трудовом праве. При этом, понятию «работник» придано достаточно широкое значение, поскольку им признаётся не только лицо, с которым заключён трудовой договор (контракт), но и лицо, выполняющее работу по гражданско-правовому договору. Правда, в последнем случае необходимо, чтобы работник действовал или должен был действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ. Если же контрагент по гражданско-правовому договору действует независимо от заказчика, он под понятие работника не подпадает и в случае причинения вреда отвечает перед потерпевшими самостоятельно. Понятие «исполнение трудовых обязанностей» также трактуется в самом широком смысле. Под него подпадают любые действия работников, в которых выражаются материальные функции соответствующего юридического лица, т.е. действуя производственного, Технического, транспортного и иного характера. Как правило, действия в порядке исполнения трудовых обязанностей совершаются работниками в рабочее время и по месту работы. 

Необходимо заметить, что статья 1069 ГК РФ устанавливает единый режим ответственность за действия государственных органов и органов местного самоуправления, вне зависимости от того, идёт ли речь об издании актов или о незаконных действиях. И в том, и в другом случае причинённый вред возмещается не самим причинителем непосредственно, а за счёт казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. В соответствии со ст.1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Но одновременно с этим, согласно п.3 ст.125 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в судах могут выступать по поручению другие органы, юридические лица и граждане на основании поручения, содержащегося в нормативном правовом акте, или заключённого с ними договора на представительство интересов соответствующего субъекта. Органы внутренних дел РФ, будучи бюджетными учреждениями сами не совершают действий по расходованию средств федерального бюджета, поскольку в их отношении как государственных учреждений принципом финансового обеспечения их деятельности является казначейское исполнение бюджета. Государственные учреждения, получающие средства из бюджета, самим бюджетом не обладают, а производят свои расходы в соответствии со сметой. Термин бюджет «в соответствии с законодательством (ст.6 БК)» применяется только к денежным средствам государства и местного самоуправления, но не к отдельным государственным учреждениям. Действующее законодательство и нормативные правовые акты не наделяют сметы предприятий, организаций, учреждений, содержащихся за счёт федерального бюджета функциями Казны РФ.

Обеспечение правоохранительной деятельности (ст.85 БК РФ) относится к числу расходов финансируемых как из бюджетов РФ, так и средств бюджетов РФ и бюджетов муниципальных образований. МВД, ГУ МВД, УМВД субъектов РФ являются распорядителями бюджетных средств соответственно для своих подведомственных бюджетных учреждений. Она возлагает обязанность распорядителя средств федерального бюджета выступать в суде от имени казны РФ в строго оговорённых случаях, но выплата средств по исполнительным листам производится за счёт Казны РФ, а не за счёт средств, поступающих по смете бюджетным учреждениям. Это положение закреплено в ст.1071 ГК РФ, на основании которой в случаях, когда в соответствии с ГК РФ причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны РФ. От имени казны РФ выступают соответствующие финансовые органы, если согласно п.3 ст.125 ГК РФЙ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Ни в одном законодательном или нормативном правовом акте нет указания на снятие ответственности за вред, причинённый незаконными действиями с казны и переложения её на государственные органы, выступающие в качестве главных распорядителей бюджетных средств.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны РФ, от имени казны выступает финансовый орган государства, каковым является Министерство Финансов РФ. Пункт 2 ст.125 ГК РФ предусматривает, что иные государственные органы, а также юридические лица и граждане могут выступать от имени РФ, только если эта обязанность возложена на них специальным поручением Президента или Правительства ОФ. Кроме того, необходимо представить доказательства, подтверждающие фактическое выделение МВД РФ финансовых средств на расходы по возмещению вреда, причинённого незаконными действиями должностных лиц этого органа. Средства, находящиеся на бюджетных счетах, ведущих органами федерального казначейства, закреплены за конкретными учреждениями и организациями на праве оперативного управления, поэтому не могут быть направлены на погашение обязательств РФ. Об этом свидетельствует и судебная практика, из которой следует, что при удовлетворении иска по делам рассматриваемой категории взыскание денежных сумм должно производиться за счёт средств соответствующего бюджета, бюджета РФ, бюджета субъекта РФ, но не за счёт сметы доходов и расходов бюджетного учреждения, а при их отсутствии или недостаточности – за счёт иного имущества, составляющего Казну. 

Имуществу ФИО3 был причинён материальный ущерб, автомобилю истца были причинены механические повреждения; гражданская ответственность транспортного средства истца на момент ДТП была застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полисом; истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Была проведена экспертиза страховщиком, на основании которой были произведены страховые выплаты. Истец принял денежные переводы, о чём представил в суд справки по операциям. Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой (Центральный Банк РФ Положение от 19 сентября 2014г. №432-П О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - п.33 Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами и с которой у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ («О полиции») «Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел».

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 12.05.2008 года №724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» Министерство внутренних дел Российской Федерации относится к федеральным органам исполнительной власти.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённым Указном Президента РФ от 01.03.2011 года №248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти. Таким образом, на МВД России и его территориальные органы в полной мере распространяются положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, предусматривающие освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих в качестве истцов или ответчиков по делам. Просили суд в удовлетворении исковых требований предъявленных ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП к Отделу МВД России по Чертковскому району отказать в полном объёме.

В судебном заседании истец ФИО3 не явился о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, от его представителя ФИО4 в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель Самойлова О.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что возмещение ущерба должно быть возмещено страховой компанией, ущерб не превышает предельную сумму страхового возмещения в 400000 рублей, а также отдел МВД России по Чертковскому району не является надлежащим ответчиком, так как не является собственником транспортного средства, не является распорядителем денежных средств, распорядителем является министерство финансов Российской Федерации, которая формирует бюджеты, которая в праве возмещать какой либо вред, причинённый государственным органам, которым является министерство внутренних дел Российской Федерации. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с правилами ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинив вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего, путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

При этом, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ст.931, п.1 ст.935) в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обстоятельств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обуславливают разницу в самом их назначении и соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из представленных материалов дела судом установлено, что 15.12.2022 г. в 08 час. 10 мин. на 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД, а именно, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, в результате чего допустил столкновение с автомобилем CHEVROLET CRUZE, государственный номер № под управлением водителя ФИО3.

Постановлением Инспектора ДПС МУ МВД РФ «Новочеркасское» от 15.12.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», где у него застрахована гражданская ответственность по страховому полису серии №, с заявлением о наступлении страхового события с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем CHEVROLET CRUZE, государственный номер №

11.01.2023 года ПАО «Группа Ренессан Страхование» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 101313 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 11.01.2023 года. Как следует из материалов страхового дела, представленного по запросу суда ПАО «Группа Ренессанс Страхование», размер страхового возмещения определён на основании калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа) составили 101313,50 рублей.

Истец с целью возмещения причинённого ущерба в полном объёме (без учёта износа) обратился в экспертно-оценочную организацию ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований «ДОНЭКС» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный номер №

Согласно заключению ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований «ДОНЭКС» от 09.03.2023 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный номер № без учёта износа запасных частей и учётом необходимого округления составляет 243600 рублей.

По ходатайству третьего лица ФИО2 определением Чертковского районного суда Ростовской области от 02 октября 2023 года назначена судебная автотовороведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России.

В соответствии с Заключением № от 29.11.2023 года, выполненного экспертом ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный номер № исходя из предоставленных на исследование материалов, в Ростовском регионе, на момент ДТП от 15.12.2022 составляет: без учёта износа 312000 рублей, с учётом износа – 100400 рублей.

Указанное заключение эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России суд принимает в качестве доказательства по делу, которое сторонами не оспаривалось и не опровергнуто, является мотивированным и обоснованным, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведённого исследования, ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в его выводах у суда оснований не имеется.

Таким образом, исходя из того, что страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения без учёта износа запасных частей в размере 101313,50 рублей, что незначительно отличается от размера восстановительного ремонта транспортного средства, установленного заключением судебной экспертизы по настоящему делу (100400 рублей), суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу разницы стоимости восстановительного ремонта между страховым возмещением (с учётом износа) и реальным ущербом (без учёта износа), который составляет 210686,5 рублей (312000 – 101313,5).

Исходя из изложенного, у истца возникло право требования полного возмещения причинённого ему ущерба без учёта снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа, то есть в размере 357800 рублей, с лица, ответственного за причинённый вред. 

При определении лица, ответственного за причинённый вред, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. 

Согласно ч. 1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанной статьёй установлен единый режим ответственность за действия государственных органов и должностных лиц государственных органов, не зависимо от того, идёт ли речь об издании актов или о незаконных действиях, то есть в обоих случаях причинённый вред возмещается не самим причинителем непосредственно, а за счёт казны РФ.

Служебный автомобиль ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №), которым ФИО2 управлял в момент ДТП, принадлежит ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» (свидетельство о регистрации ТС серии № от 28.12.2014 и ПТС серии №

В соответствии с распоряжением ГУ МВД России по Ростовской области от 07.05.2010 №37/113, служебный автомобиль ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № был передан в Отдел МВД России по Чертковскому району. Приказом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» от 04.04.2022 №174 указанный автомобиль закреплён за полицейским отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС Отдела МВД России по Чертковскому району ФИО2, тем самым автомобиль на законных основаниях выбыл из обладания ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области». 

Приказом начальника Отдела МВД России по Чертковскому району №23 л/с от 01.02.2022 ФИО2 назначен на должность полицейского отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания Отдела МВД России по Чертковскому району по контракту. 

Приказом начальника Отдела МВД России по Чертковскому району № от 15.12.2022 ФИО2 направлен в служебную командировку на 3 календарных дня с 15.12.2022 по 17.12.2022 в 

<

адрес>, ему выдан путевой лист на автомобиль ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №

Согласно заключению служебной проверки, проведённой старшим специалистом Отдела МВД России по Чертковскому району ФИО6 от 12.01.2023, утверждённому начальником Отдела МВД по Чертковскому району 13.01.2023 в действиях полицейского ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и он привлечён к материальной ответственности в виде возложения обязанности по ремонту автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №. 

Тем самым, ФИО2 в момент ДТП состоял в служебных отношениях с Отделом МВД России по Чертковскому району и находился при исполнении служебных обязанностей, действовал по заданию Отдела МВД России по Чертковскому району и под его контролем.

Таким образом, в соответствии с положениями ч.1 ст.1068 ГК РФ Отдел МВД России несёт материальную ответственность за вред, причинённый его работником ФИО2, находящимся при исполнении служебных обязанностей.

При этом, суд принимает во внимание положения ч.1 ст.1071 ГК РФ, согласно которой вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации. Доказательства о выделении бюджетных ассигнований Отделу МВД России по Чертковскому району, предусмотренных на возмещение причинённого ущерба и на исполнение судебных актов о взыскании денежных средств с ОМВД России по Чертковскому району, суду не представлены. 

Соответственно, суд считает, что недоплаченная сумма в размере 210685,50 рублей, исходя из разницы выплаченного страхового возмещения и стоимости материального ущерба, рассчитанного судебными экспертами подлежит взысканию в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации. 

Судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 4046 рублей подтверждены в суде платёжным поручением № от 20.07.2023, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3 в соответствии со ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Отделу МВД России по Чертковскому району Ростовской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управлений Федерального Казначейства по Ростовской области о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО3 возмещение причинённого в результате ДТП ущерба в размере 210685 рублей 50 копеек, а также судебные расходы: расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4046 рублей, всего взыскать 224731 (двести двадцать четыре тысячи семьсот тридцать один) рубль 50 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2024 года. 

Председательствующий: