№ 2-2692/2024

24RS0032-01-2022-001773-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 14 мая 2024 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Волгаевой И.Ю.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, нестойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос», в котором просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 639 485,00 руб.; расходы по оплате экспертизы 12 000 руб.; расходы на подачу претензии в размере 3 000 руб.; расходы по обращению к финансовому уполномоченному по правам потребителей в размере 3 000 руб.; неустойку 144 818 руб.; моральный вред 50 000 руб.; расходы на копирование материалов дела для суда 340 руб.; расходы на составление нотариальной доверенности 1 700 рублей; почтовые расходы 226,80 руб.; расходы за представление интересов в суде в размере 40 000 руб.; расходы за составление искового заявления 5 000 руб.; штраф в размере 50%.

Требования мотивировал следующим. 01.01.2022г. между ФИО2 и ООО СК «Гелиос» заключен договор страхования № на ТС Mercedes-Benz Е 200 г/н № на основании правил страхования транспортных средств от 25.12.2018г. №. Срок действия полиса с 01.01.2022г. по 31.12.2022г.

Согласно дополнительному соглашению от 13.04.2022г к договору КАСКО, страховая сумма по договору КАСКО по риску «Полная гибель» неагрегатная составляет 2 700 000 руб. Общая страховая премия по договору КАСКО составляет 144 818 руб. Договором КАСКО франшиза не установлена.

09.07.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС Mercedes-Benz Е 200 г/н № получило повреждение.

25.07.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. События признано страховым случаем.

15.09.2022г. ответчик письмом исх. № уведомил истца о наступлении полной фактической или конструктивной гибели ТС Mercedes-Benz Е 200 г/н №. Стоимость годных остатков застрахованного Транспортного средства, установленная посредством проведения аукционных торгов, составляет 1 360 000 руб. Однако, истец считает, что аукционные торги были проведены с нарушениями, а именно: без полного описания повреждений ТС, без приложения всех фотографий ТС в том виде, в котором оно находилось после ДТП.

10.10.2022г. истец обратился к ответчику с претензией, с просьбой выплатить сумму ущерба в размере 1 979 485 руб., расходы на экспертизу в размере 12 000 руб. и неустойки.

Согласно экспертизе № от 23.09.2022г. автомобиль восстановлению не подлежит. Стоимость годных остатков составляет 720 515 руб.

Истец понес расходы на независимую экспертизу в размере 12 000 руб.

При подачи претензии истец рассчитывая невыплаченную сумму ущерба, учитывает величину стоимости годных остатков, тем самым подтверждает, что годные остатки ТС Mercedes-Benz Е 200 г/н. 

<

***> остаются у истца.

03.11.2022г. ответчик согласно письму исх. № уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и произвел выплату страхового возмещения в размере 1 340 000 руб.

Таким образом, не выплаченная сумма страхового возмещения составляет 2 700 000 - 720 515 - 1 340 000 = 639 485 рублей.

11.11.2022г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, понес расходы для обращения в АНО «СОДФУ» в размере 3 000 руб.

Служба финансового уполномоченного 13.12.2022г. вынесла решение по обращению №У-22-134169/8020-007 о прекращении рассмотрения обращения, согласно части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ.

Неустойка по ФЗ «О защите прав потребителей» с 05.10.2022 г. по 12.01.2023г. составила: 144 818 * 3% * 100 дней = 434 454 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона № сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В силу пунктов 16, 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона №, не может превышать размера страховой премии, то есть 144 818 руб.

Таким образом, сумма неустойки подлежащая взысканию равна 144 818 руб.

Истец понес нравственные и моральные страдания в связи с возникшим спором и оценивает их в 50 000 руб.

Для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден воспользоваться юридической помощью за составление искового заявления, за что оплачено 5 000 руб., за представление интересов оплачено 40 000 руб., за копирование материала в суд истец понес расходы в размере 340 руб. (10 руб. за лист * 34 листов 1 экз.), за составление нотариально доверенности 1 700 руб.

Впоследствии представитель истца ФИО2 – ФИО10 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 813 809 руб.; неустойку 144 818 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате экспертизы 12 000 руб., по оплате судебной экспертизы 30 000 руб., на подачу претензии 3 000 руб., по обращению к финансовому уполномоченному по правам потребителей 3 000 руб., на копирование материалов для суда 340 руб., за составление нотариальной доверенности 1 700 руб., за составление искового заявления 5 000 руб., за представление интересов в суде 40 000 руб., почтовые расходы 226,80 руб., штраф 50%. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю. 

В судебное заседание представитель истца ФИО10 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представители ФИО5, ФИО6 представили возражения на уточненные исковые требования, согласно которых. 1.01.2022 между ФИО2 и ООО СК «Гелиос» заключен договор КАСКО № на условиях, изложенных в полисе, а также в Правилах страхования транспортных средств, утвержденных приказом от 25.12.2018 №. Страховая сумма составила 2 000 000 руб. 13.04.2022 между ФИО2 и ООО СК «Гелиос» заключено дополнительное соглашение к договору КАСКО №. Страховая сумма составила 2 700 000 руб. Доплата страховой премии – 29 167 руб. 30.12.2021 осуществлен предстраховой осмотр ТС Mercedes-Benz Е 200 г/н №, составлен акт. 9.07.2022 в результате ДТП, произошедшего по 

<

адрес> в 

<

адрес> ТС Mercedes-Benz Е 200 г/н № был поврежден.

25.07.2022 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с этим, организован дополнительный осмотр ТС на предмет наличия скрытых повреждений. Согласно калькуляции №, выполненной ООО «Фаворит» стоимость ремонта составила 3 005 872,04 руб. Страховщиком установлена конструктивная гибель ТС Mercedes-Benz Е 200 г/н №. 

Согласно договору от 24.08.2022 заключенному между ООО СК «Гелиос» и ООО «Мигас», исполнитель оказывает услуги по оценке стоимости и организации продажи транспортных средств, годных остатков транспортных средств и иного имущества, путем предоставления доступа к программному продукту migtorg.com, размещенному в сети Интернет по адресу: http// migtorg.com. Программный продукт migtorg.com может использоваться в целях размещения объявлений о продаже транспортных средств, годных остатков транспортных средств и иного имущества. 

По результатам оконченных 12.09.2022 торгов, максимальное предложение по сумме годных остатков ТС Mercedes-Benz Е 200 г/н № составило 1 360 000 руб. Победителем в торгах стало ООО «ИНГВЭ».

15.09.2022 в адрес потерпевшего было направлено уведомление с предложением выбрать способ урегулирования страхового события. 

10.10.2022 в адрес ответчика поступила досудебная претензия, согласно которой ФИО2 решил оставить у себя годные остатки ТС Mercedes-Benz Е 200 г/н №, но не согласился с их стоимостью и суммой итоговой выплаты.

1.11.2022 платежным поручением № истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 1 340 000 руб. (2 700 000 руб. – 1 360 000 руб. (годные остатки). 7.11.2022 направлен ответ на претензию. 

23.01.2023 поступила повторная претензия, по результатам рассмотрения которой произведена выплата неустойки в сумме 50 000 руб., из которой 16.02.2023 перечислено истцу платежным поручением № руб., и 3.03.2023 удержана сумма НДФЛ в размере 6 500 руб., перечисленная платежным поручением № на счет Федерального казначейства.

В соответствии с п.10.15.1 Правил страхования транспортных средств, страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения как основного искового требования, так и производных от него. Просили отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просили снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки и штрафа, а также распределить между сторонами судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, ФИО3, представитель АНО «СОДФУ», представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия», АО «МАКС», ООО «Мигас», ООО «ИНГВЭ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему. 

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). 

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. (ст.930 ГК РФ) 

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (ст.931 ГК РФ)

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительном документе юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса. (ст.935 ГК РФ)

Ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). (ч.1 ст.943 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.957 ГПК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу ст.2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. (ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1)

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. 

В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст. 1 ГК РФ).

При возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора. (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. №20)

В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон). (п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. №20)

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля Mercedes-Benz Е 200 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN W№, что подтверждается свидетельством о регистрации № (т.1 л.д. 15).

Между истцом ФИО2 и ООО СК «Гелиос» заключен договор добровольного страхования № от 1.01.2022 периодом действия с 1.01.2022 по 31.12.2022, выдан полис КАСКО с индивидуальными условиями страхования. Объектом страхование являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели), повреждения транспортного средства, дополнительного оборудования, хищением, угоном. Страховая премия составила 115 661 руб., страховая сумма 2 000 000 руб. По риску «ДАГО» установлена ( риск «Гражданская ответственность») установлены безусловные франшизы по каждому страховому случаю в размерах равных величинам соответствующих страховых сумм по ОСАГО применительно к видам причиненного вреда и количеству потерпевших. (т.1 л.д. 16-17). 

Согласно условиям договора страхования № от 1.01.2022 ремонт транспортного средства осуществляется на станции технического обслуживания автомобиля (СТОА) по направлению страховщика. 

К договору страхования № от 1.01.2022 заключено дополнительное соглашение о месте и времени проведения осмотра транспортного средства Mercedes-Benz Е 200 г/н № (т.1 л.д.18, 193), а также дополнительное соглашение от 13.04.2022 к Полису № от 1.01.2022, согласно которого страховая сумма по полису составила 2 700 000 руб., страхователь произвел доплату в размере 29 167 руб. (т.1 л.д.19, 194)

09.07.2022 в 22 ч. 40 мин по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Mercedes-Benz Е 200 г/н № принадлежащего и под управлением ФИО2, автомобиля Nissan Murano г/н №, под управлением ФИО8, автомобиля Nissan X-Trail г/н № под управлением ФИО3, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. (т.1 л.д.10) 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.07.2022 ФИО2 признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа. (т.1 л.д.195)

Согласно информации о ДТП автомобиль истца получил повреждения капота, переднего бампера, 2 передних фар, решетки радиатора, накладки переднего бампера гос.знака переднего, левого переднего подкрылка (т.1 л.д.10)

25.07.2022 ФИО2 обратился с заявлением в ООО СК «Гелиос» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов (т.1 л.д. 215). 

29.07.2022 и 8.08.2022 (на основании заявления истца от 2.08.2022 (т.1 л.д.214) ООО «Фаворит» произведен осмотр транспортного средства истца (т.1 л.д.139, 140, 141)

24.08.2022 между ООО «Мигас» и ООО СК «Гелиос» заключен договор №СК 24082022/1 об оказании услуг по предоставлению доступа к программному продукту migtorg.com в качестве продавца, согласно п.1.1 которого Исполнитель (ООО «Мигас») оказывает услуги Продавцу (ООО СК «Гелиос») по оценке стоимости и организации продажи транспортных средств, годных остатков транспортных средств и иного имущества, путем предоставления Продавцу доступа к программному продукту migtorg.com, размещенному в сети Интернет по адресу: http// migtorg.com. (т.1 л.д.142-147)

Согласно составленной ООО «Фаворит» калькуляции № стоимость восстановления ТС Mercedes-Benz Е 200 г/н № составляет 3 005 872,04 руб. (т.1 л.д.152-153)

В соответствии с п.1.3 Правил страхования транспортных средств (т.1 л.д.167-190) конструктивная гибель – повреждение, уничтожен6ие ТС/ДО, при котором стоимость восстановительного ремонта ТС/ДО (включая стоимость транспортировки к месту ремонта) превышает 75% страховой суммы по ТС/ДО на момент заключения договора страхования. 

Ответом от 14.09.2022 ООО СК «Гелиос» уведомила истца, что согласно экспертного заключения № от 31.08.2022 ООО «Фаворит» стоимость восстановления ТС составляет 3 005 872,04 руб., что превышает 75% страховой суммы, в связи с чем, в соответствии с п.1.3 ТС считается уничтоженным, после выплаты страхового возмещения Договор страхования № от 1.01.2022 прекращается. Выплата страхового возмещения будет произведена в соответствии с п.3.19, п.10.15 Правил страхования транспортных средств от 25.12.2018 с учетом безусловной франшизы, применяемой при полной гибели ТС (189 000 руб.), стоимости годных остатков ТС (1 360 000 руб.). Предложены два варианта выплаты страхового возмещения, с учетом оставленных годных остатков у истца и с учетом реализации их покупателю (т.1 л.д.32, 213)

Не согласившись с выводами экспертного заключения ООО «Фаворит» истец обратился в ООО «Финансовые системы» для определения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е 200 г/н №. Согласно отчета № от 23.09.2022 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 9.07.2022 ТС Mercedes-Benz Е 200 г/н № на дату оценки без учета износа составляет 3 334 984 руб.; с учетом износа 2 385 408 руб. Рыночная стоимость КТС Mercedes-Benz Е 200 г/н № на дату оценки составляет 2 700 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля 720 515 руб. В акте осмотра транспортного средства №ТРА-1057 от 4.08.2022 зафиксированы повреждения, причиненные ТС Mercedes-Benz Е 200 г/н № в ДТП 0.07.2022 (т.1 л.д.38-54, 57-58)

10.10.2022 ООО СК «Гелиос» получена претензия ФИО2, согласно которой он просил произвести ему выплаты страхового возмещения в сумме 1 979 485 руб. (2 700 000 руб. (страховая сумма) – 720 515 руб. (стоимость годных остатков), возместить расходы за проведение экспертизы в сумме 12 000 руб., выплатить неустойку (т.1 л.д.33-36)

В ответе от 3.11.2022 на претензию истца ООО СК «Гелиос» указал, что согласно экспертного заключения № от 31.08.2022 ООО «Фаворит» стоимость восстановления ТС составляет 3 005 872,04 руб., что превышает 75% страховой суммы, в связи с чем, в соответствии с п.1.3 ТС считается уничтоженным, после выплаты страхового возмещения Договор страхования № от 1.01.2022 прекращается. 1.11.2022 истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 1 340 000 руб. по выбранному варианту, в соответствии с которым страхователь оставил у себя годные остатки (2 700 000 руб. – 1 360 000 (годные остатки) (т.1 л.д.155)

Решением Службы финансового уполномоченного от 13.12.2022 прекращено рассмотрение обращения ФИО2, поскольку размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 000 руб., установленный ч.1 ст.15 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (т.1 л.д.98-102)

23.01.2023 истец обратился к ответчику с повторной претензией о доплате страхового возмещения. 14.02.2023 ООО СК «Гелиос» дан ответ за №2027, согласно которого 1.11.2022 истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 1 340 000 руб. по выбранному варианту, в соответствии с которым страхователь оставил у себя годные остатки (2 700 000 руб. – 1 360 000 (годные остатки). По результатам дополнительной проведенной проверки оснований для выплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере не имеется. (т.1 л.д.156)

Платежным поручением № от 1.11.2022 ООО СК «Гелиос» произвело выплату истцу страхового возмещения по акту №Ф от 25.10.2022 на основании договора страхования № от 1.01.2022 в размере 1 340 000 руб. без налога НДС (т.1 л.д.159) 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителей истца ФИО9, ФИО10 была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключения эксперта ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» № от 31.08.2023, повреждения, причиненные транспортному средству Mercedes-Benz Е 200 г/н № в дорожно-транспортном происшествии произошедшем 9.07.2022 зафиксированы в акте осмотра транспортного средства №ТРА-1057 от 4.08.2022, составленном ООО «Финансовые системы» и актах осмотра транспортного средства б/н от 8.08.2022, б/н от 29.07.2022, составленных ООО «Фаворит» экспертами-техниками, проводившими осмотр транспортного средства непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, и подтверждаются фотографиями к данным актам. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е 200 г/н № 2016 года выпуска, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП 9.07.2022 составила 2 984 641 руб. 

Стоимость материального ущерба автомобиля Mercedes-Benz Е 200 г/н № 2016 года выпуска с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на момент ДТП 9.07.2022 с учетом округления составила 2 025 198 руб.

Величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля Mercedes-Benz Е 200 г/н № 2016 года выпуска по состоянию на момент ДТП 9.07.2022 составила 2 700 590 руб.

Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля Mercedes-Benz Е 200 г/н № 2016 года выпуска на дату ДТП 9.07.2022 составила 546 191 руб.

Стоимость автомобиля Mercedes-Benz Е 200 г/н № по специализированным торгам является стоимость автомобиля в сборе в поврежденном виде вместе с документами и возможностью дальнейшей перерегистрации на нового собственника. Обычно такие автомобили выкупают под полное восстановление с использованием как деталей вторичного рынка, так и новых деталей и дальнейшей реализации в восстановленном виде. 

Стоимость годных остатков рассчитана согласно «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Москва, 2018, подразумевает реализацию остатков автомобиля как запасные части розничным путем. Данная стоимость годных остатков включает в себя затраты на разборку автомобиля до отдельных узлов, агрегатов и запасных частей, а также затраты на складирование и хранение запасных частей, затраты продавцов и реализации запасных частей, уменьшающий коэффициент по возрасту автомобиля. Согласно данной методике при расчете стоимости годных остатков не учитывается стоимость деталей рулевого управления, деталей тормозной системы, всех деталей системы безопасности, деталей каркаса кузова (в расчетной части суммарно это доходит до 30% деталей автомобиля). 

Сравнивать стоимость годных остатков способом специализированных торгов и расчетную стоимость годных остатков по методике не совсем объективно, т.к. это стоимости с заведомо отличающимися результатами, поскольку для получения максимальной выгоды сначала стараются продать весь поврежденный автомобиль в сборе, и в случае если это не удается, сдают остатки поврежденного автомобиля на разборку для реализации как запасные части за заведомо меньшую стоимость, что также подтверждается результатом полученной стоимости на специализированных торгах и расчетной стоимостью годных остатков по методике Минюст 2018 (т.2 л.д.22-31).

Согласно пункту 10.1 Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой их можно реализовать, учитывая затраты на демонтаж, дефектовку, диагностику (при необходимости), хранение и организацию продажи.

Пунктом 10.6 Методических рекомендации предусмотрено, что стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Таким образом, в указанных положениях методических рекомендаций, применимых к спорным отношениям, понятия стоимости поврежденного транспортного средств и годных остатков отождествляются. 

Пунктом 10.15.1 предусмотрено, что в случае определения остаточной стоимости застрахованного ТС, страховщик вправе воспользоваться специализированной торговой площадкой, осуществляющей открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. 

Из материалов дела следует, что ООО «Мигас» по заключенному 24.08.2022 с ООО СК «Гелиос» договору №СК 24082022/1 оказывает услуги по оценке стоимости и организации продажи транспортных средств, годных остатков транспортных средств и иного имущества, путем предоставления Продавцу доступа к программному продукту migtorg.com, размещенному в сети Интернет по адресу: http// migtorg.com., который может использоваться в целях размещения объявлений о продаже транспортных средств, годных остатков транспортных средств и иного имущества (т.1 л.д.142-147)

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что торги проведены в предусмотренном законом порядке и с соблюдением процедуры торгов, предполагающей открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Из отзыва стороны ответчика на исковые требования следует, что стоимость поврежденного автомобиля определена по результатам оконченных 12.09.2022 торгов на сайте Migtorg.com в сумме 1 360 000 руб., всего было 19 предложений по данному лоту. 

При этом электронная площадка migtorg.com не является открытой для свободного доступа, возможность пользоваться данными указанной специализированной площадки есть только у страховщика и иного узкого круга лиц. У широкого круга лиц, в том числе страхователя доступа к указанной информации не имеется.

ООО СК «Гелиос» не представлено сведений о всех участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что торги, проведенные страховщиком, не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость автомобиля после ДТП, в связи с чем, влекут значительные риски нарушения права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме. Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что данное предложение отражает реальную рыночную стоимость поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. 

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, указанное заключение признается судом достоверным, допустимым, относимым, достаточным доказательством, поскольку составлено с учетом требований действующего законодательства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Пунктом 1.3 Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ООО СК «Гелиос» 25.12.2018 конструктивная гибель – это повреждение, уничтожение ТС/ДО, при котором стоимость восстановительного ремонта ТС/ДО (включая стоимость транспортировки к месту ремонта) превышает 75% страховой суммы по ТС/ДО на момент заключения договора страхования. (т.1 л.д.167-190)

«Полная гибель» - конструктивная гибель ТС в результате событий, указанных в п.3.2-3.10 (п.3.19 Правил)

Пунктом 3.2 Правил страховым риском, страховым случаем является причинение ущерба ТС в результате ДТП. 

При конструктивной гибели застрахованного ТС/ДО выплата страхового возмещения производится по одному из вариантов (п.10.15 Правил), одним из которых является - за вычетом стоимости остатков ТС/ДО, годных к реализации, если повреждения ТС/ДО остается в собственности Страхователя (п.10.15.1).

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 813 809 руб. (2 700 000 руб. – 1 340 000 руб. - 546 191 руб.), которые подлежат взысканию с ООО СК «Гелиос» в пользу истца.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 указанного Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п.10.31 Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ООО СК «Гелиос» 25.12.2018 выплата страхового возмещения производится Страховщиком (п.10.31): в течение 30 рабочих дней со дня, следующего за днем получения Страховщиком заявления о страховой выплате и всех предусмотренных Правилами или договором страхования документов, необходимых для принятия Страховщиком решения об осуществлении страховой выплаты и определения размера ущерба/вреда в соответствии с п.п.9.5.6 – 9.5.20 настоящих Правил, Страховщик принимает решение о наличии или отсутствии оснований для страховой выплаты. Если принято решение о наличии оснований для страховой выплаты Страховщик в течение вышеуказанного срока утверждает страховой акт, после чего в течение 15 дней производит страховую выплату. (п.10.31.1)

В соответствии со ст.11.3 Налогового кодекса РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

10.10.2022 ООО СК «Гелиос» получена претензия ФИО2, согласно которой истец просил произвести ему выплаты страхового возмещения в сумме 1 979 485 руб. (2 700 000 руб. (страховая сумма) – 720 515 руб. (стоимость годных остатков), возместить расходы за проведение экспертизы в сумме 12 000 руб., выплатить неустойку (т.1 л.д.33-36)

Платежным поручением № от 1.11.2022 ООО СК «Гелиос» произвело выплату истцу страхового возмещения по акту №Ф от 25.10.2022 на основании договора страхования № от 1.01.2022 в размере 1 340 000 руб. без налога НДС (т.1 л.д.159) 

Расчет неустойки произведен истцом за период с 5.10.2022 по 12.01.2023 в размере 434 454 руб. (144 818 руб. (размер страховой премии) х 3% х 100 дней) и уменьшен до размера страховой премии - 144 818 руб.

23.01.2023 в адрес ответчика поступила повторная досудебная претензия по результатам которой произведена выплата неустойки в размере 50 000 руб., из которых платежным поручением № от 16.02.2023 ООО СК «Гелиос» перечислило истцу за нарушение срока выплаты страхового возмещения без НДС в размере 43 500 (т.1 л.д.158) Перечислен НДС, в том числе, в сумме 6 500 руб. на счет Федерального казначейства платежным поручением № от 3.03.2023 (т.1 л.д.160)

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд руководствуясь статьей 333 ГК РФ, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание сроки нарушения обязательств и ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 70 000 руб., что в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

С учетом произведенной в пользу истца выплаты неустойки, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 20 000 руб. 

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, выразившееся в отказе в полной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ООО СК «Гелиос» обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер штрафа составляет 418 404,50 руб. (813 809 руб. + 20 000 руб. + 3 000 руб.)

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, частичная выплата страхового возмещения произведена ответчиком в установленный правилами страхования срок, учитывая компенсационную природу неустойки, позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, просившего принять во внимание фактическую выплату неустойки в размере 50 000 руб. и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО СК «Гелиос» штрафа до 150 000 руб. Установлением штрафа в указанном размере, по мнению суда, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав потребителя ущербом. 

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом представлен договор № от 15.09.2022 заключенный с ООО «Финансовые системы» на выполнение услуг по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате происшествия 9.07.2022 транспортному средству Mercedes-Benz Е 200 г/н №. Стоимость услуг составила 12 000 руб. (т.1 л.д.92-95)

Истцом произведена оплата сумме 12 000 руб. по чеку от 15.09.2022 (т.1 л.д.97). Данные услуги истцу оказаны, что подтверждается актом №86 от 23.09.2022 (т.1 л.д.96) и экспертным заключением ООО «Финансовые системы» от 23.09.2022 (т.1 л.д.38-91). В связи с изложенным, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате им экспертного заключения в размере 12 000 руб. 

Также истцом произведена оплата судебной автотехнической экспертизы назначенной по определению суда от 5.05.2023 в размере 30 000 руб., согласно приходного кассового ордера №92 от 15.07.2023 (т.2 л.д.217), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом представлены чеки о направлении в адрес участвующих в деле лиц копий искового заявления на общую сумму 226,80 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. (т.1 л.д.115, 117, 119)

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

3.10.2022 между ФИО2 (заказчик) и ООО «Юридическое агентство «ПРОФЕССОР» (исполнитель), в лице директора ФИО9 заключен договор об оказании юридических услуг (т.1 л.д.8), согласно которого исполнитель оказывает следующие юридические услуги: консультации; услуги по обращению в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей в ООО СК «Гелиос» по факту ДТП от 9.07.2022 с ТС Mercedes-Benz Е 200 г/н №; составление искового заявления о защите прав потребителей; подача искового заявления в суд, представление интересов в суде (п.1) 

Заказчик оплачивает услуги: по подготовке претензии – 3 000 руб.; услуги по обращению в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей – 3 000 руб.; составление искового заявления – 5 000 руб., представление интересов в суде – 40 000 руб., копирование документов для суда 1л. – 10 руб. (п.4)

Факт несения расходов по данному договору в размере 51 000 руб. подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам: № от 3.10.2022 на сумму 3 000 руб. за подготовку претензии; № от 11.11.2022 на сумму 3 000 руб. за обращение в Службу финансового уполномоченного; № от 9.01.2023 на сумму 5 000 руб. за составление искового заявления; № от 9.01.2023 на сумму 40 000 руб. за представление интересов в суде (т. 1 л.д.9), № от 12.01.2023 на сумму 340 руб. за копирование документов для суда (т.1 л.д.104)

С учетом объема выполненных представителем истца работ по рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, нестойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов: консультация, составления претензии, обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей, составление искового заявление, составление уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях 4.04.2023, 19.10.2023, 23.04.2024 суд считает, что учитывая характер и сложность спора, судебные расходы в сумме 22 500 руб. соответствуют критерию разумности и справедливости и подлежат взысканию в пользу истца.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 340 руб. за копирование документов (из расчета 34 листов) для суда.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов в размере 1 700 руб. за составление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку имеющиеся в материалах дела доверенность на имя ФИО9 и ФИО10 выдана для защиты интересов ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия от 9.07.2022, что относится к данному делу (т.1 л.д.9), за оформление которой истцом оплачено 1 700 руб., что подтверждается квитанцией № от 15.09.2022 и чеком (т.1 л.д.7), расходы в указанной сумме, связанные с составлением нотариальной доверенности, подлежат взысканию в пользу истца.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 838,09 руб. (11 538,09 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера) от уплаты которой истец освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, сумму страхового возмещения в размере 813 809 рублей, неустойку 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф 150 000 рублей, расходы по оплате экспертиз 42 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 рублей, по копированию документов 340 рублей, почтовые расходы 226 рублей 80 копеек, по оформлению нотариальной доверенности 1 700 рублей, всего 1 053 575 рублей 80 копеек. 

Взыскать со ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 838 рублей 09 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья И.Ю.Волгаева