РЕШЕНИЕ

05 февраля 2019 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Сафонова Е.В., с участием защитника Савченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...>, жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд Министерства финансов Ставропольского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО7,

установил:

Постановлением начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд Министерства финансов Ставропольского края ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился с жалобой в Георгиевский городской суд, в которой содержится просьба об отмене постановления, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Считает, что в постановлении не приняты во внимание все обстоятельства по делу, поскольку правонарушение является малозначительным, кроме того, создана контрактная служба, к функциональным обязанностям которой относится в том числе организация оплаты поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта. Руководителем контрактной службы он не является.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, с участием защитника.

В судебном заседании защитник ФИО3 действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал, постановление просит отменить, прекратить дело по истечению срока давности привлечения к административной ответственности.

Министерство финансов Ставропольского края ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица органа, вынесшего оспариваемое постановление, ПСК «Георгиевскдорстрой» в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ № доводы жалобы ФИО4 поддержал в полном объеме, просил рассмотреть ее в отсутствие своего представителя. Явка указанных лиц судом признана необязательной, на основании п. 2 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО4 к ответственности по 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. выводы о том, что должностным лицом заказчика – ФИО5 в период нахождения в должности заместителя главы администрации – начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края нарушены требования статьи 34, ч.1 ст. 94 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно нарушен срок оплаты по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №_№ на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в городе Георгиевске на 2017 год, заключенному с подрядчиком – ПСК «Георгиевскдорстрой» на сумму №. 

Во исполнение условий контракта сторонами подписано 12 актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты должен быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, что влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 Закона о контрактной системе, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Частью 8 статьи 30 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Административное правонарушение, предусмотренное 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является длящимся, поскольку лицу, привлекаемому к административной ответственности вменяется невыполнение обязанности по оплате к сроку, установленному ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ - 30-дневному сроку после даты подписания заказчиком документа о приемке. 

Временем совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, то есть следующий день после окончания срока, установленного для оплаты. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения дела должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ - срок привлечения к административной ответственности не истек.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, оцененных в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ к административной ответственности привлекается должностное лицо в случае совершения им нарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а также лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях РФ.

Доводы защитника Савченко Н.Н. об отсутствии в его действиях вины в совершении правонарушения, поскольку в организации создана контрактная служба, членом которой он не является, суд признает несостоятельными. 

Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица, что предусмотрено примечанием к ст. 2.4. КоАП РФ.

Однако данное положение не исключает возможности привлечения к административной ответственности руководителя организации – заказчика как должностного лица.

Согласно положения о контрактной службе управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Георгиевска, утвержденного приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Георгиевска ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего в период описываемых событий, контрактная служба является структурным подразделением УЖКХ и подчиняется непосредственно руководителю УЖКХ администрации города Георгиевска. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ФИО4, работающий во время правонарушения заместителем главы администрации - начальником управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, то есть руководителем муниципальной организации, совершил административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, и является должностным лицом заказчика. У него как у должностного лица имелась возможность для соблюдения Закона о контрактной системе, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства начальником отдела контроля за закупками для государственных нужд Министерства финансов Ставропольского края ФИО2 определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения. 

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения несостоятельна по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает квалифицирующих признаков в виде наступления вредных последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Исходя из положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и оценки конкретных установленных по настоящему делу обстоятельств оснований для вывода о малозначительности совершенного ФИО4 административного правонарушения не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, оснований для освобождения от административной ответственности или прекращения производства по делу не усматривается.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность постановления должностного лица и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд

решил:

Жалобу ФИО1 ФИО8 - оставить без удовлетворения.

Постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд Министерства финансов Ставропольского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ в отношении заместителя главы администрации- начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края ФИО4 - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения или вручения путем подачи жалобы через Георгиевский городской суд. 

Судья Е.В.Сафонова