№ 2-276/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 марта 2017 г.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.А. 

при секретаре Кротик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Урало-Сибирская электротехническая компания» к

ФИО1

о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в солидарном порядке с Обществом с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект» задолженности за поставленный товар в размере 7311500 руб. 39 коп., неустойки в размере 239278 руб. 86 коп. 

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просит взыскать задолженность по состоянию на *** в размере 6664354 руб. 98 коп., неустойки в размере 239278 руб. 86 коп. 

В обоснование заявленных требований указано, что *** между Обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Урало-Сибирская электротехническая компания» (далее - ООО «ТД «УСЭК») и Обществом с ограниченной ответственностью «С.» (далее – ООО «С.») заключен договор поставки ***. В тот же день между ООО «ТД «УСЭК» и ФИО1 заключен договор поручительства ***. По условиям договора поручительства ответчика обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «С.» обязательств по договору поставки. Поручитель несет солидарную ответственность с ООО «С.» за исполнением обязательств покупателя перед поставщиком, в том числе за возврат сумму основного долга или его части и уплату штрафных санкций. По состоянию на *** задолженность составляет 6969829 руб. 90 коп., неустойка - 239278 руб. 86 коп. Поскольку покупатель до настоящего времени долг не погасил, то солидарную с ним ответственность должен нести ответчик.

Представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии с требованиями закона, направил ответчику извещение, которое доставлено по месту постоянного жительства, однако, как следует из сообщения почтового отделения, ответчиком не получено и возвращено в суд за истечением срока хранения (л. 

<

...>).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенном суд находит, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика за получением судебного извещения является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому неявка ответчика не является преградой для рассмотрения дела по существу. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, при субсидиарном характере ответственности для предъявления требования о взыскании задолженности кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение кредитора исполнить обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении, либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник, и устанавливается в целях защиты интересов кредитора, такая ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, нарушения прав кредитора на удовлетворение его требований основным должником и необходимости защиты этих прав.

Особенность субсидиарной ответственности состоит в том, что требование к субсидиарному должнику не может быть предъявлено без предъявления требования к основному должнику.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика, как субсидиарного должника, являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12 июля 2012 г. «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что *** между ООО «ТД «УСЭК» и ООО «С.» заключен договор поставки ***., по которому поставщик обязался поставить покупателю товар, а последний обязался принять и оплатить товар в 37-дневный срок с даты оформления передаточных документов (л. д. 7-11). В силу пункта 6.4 договора покупатель при нарушении сроков оплаты товара уплачивает неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы неоплаты при просрочке свыше 1 месяца, 0,1% - при просрочке свыше 3 месяцев, 0,2% - при просрочке свыше 6 месяцев.

*** между ООО «ТД «УСЭК», ООО «С.» и директором ООО «С.» ФИО1, как физическим лицом, заключен договор поручительства, по которому последний обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по вышеуказанному договору поставки (л. д. 12-13).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется нести субсидиарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств по договору поставки, включая возврат суммы основного долга, уплату штрафных санкций.

Истец неоднократно обращался к ООО «С.» с требованием о погашении задолженности по договору поставки (л. д. 103-106).

В связи с неисполнением требований истец обратился с иском о взыскании задолженности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от *** по делу *** (л. д. 129-132) Арбитражный суд Свердловской области утвердил мировое соглашение от *** (л. д. 158), по условиям которого «С.» признал перед ООО «ТД «УСЭК» задолженность за поставленный товар в сумме 7311500 руб. 39 коп., неустойку в сумме 239278 руб. 86 коп. и обязался произвести погашение задолженности периодическими платежами в срок не позднее ***, производство по делу прекращено. 

Из сообщения Банка «Н.» от *** (л. д. 166) усматривается, что банком принят к исполнению исполнительный лист Арбитражного суда Свердловской области от *** по делу ***. В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете ООО «С.» инкассовое поручение оприходовано в очередь распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций.

*** в адрес ответчика направлена претензия о неисполнении обязательств по договору, неоплате поставленного товара, потребовано возвратить сумму основного долга в сумме 7209108 руб., неустойку в сумме 239278 руб. 86 коп. (л. д. 107-109).

Согласно акту сверки взаимных расчетов (л. д. 165об) по состоянию на *** задолженность по договору поставки составляет 6664354 руб. 98 коп.

Учитывая, что истцом подтвержден факт наличия долга основного должника по договору поставки, невозможность взыскания долга с ООО «С.», уведомление должника и поручителя о необходимости погашения задолженности, то суд приходит к выводу, что ответчик обязан нести субсидиарную ответственность по долгам юридического лица в сумме 6903633 руб. 84 коп.

Суд полагает, что требования истца о солидарном взыскании задолженности заявлены необоснованно. Договором поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность ФИО1, следовательно, применение солидарной ответственности противоречило бы условиям договора.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат возмещению расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 42718 руб. 17 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Урало-Сибирская электротехническая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в субсидиарном порядке, в случае недостаточности денежных средств для взыскания задолженности с Общества с ограниченной ответственностью «С.», в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Урало-Сибирская электротехническая компания» задолженность по договору поставки *** от *** по состоянию на *** в сумме 6903633 руб. 84 коп., в том числе основной долг в сумме 6664354 руб. 98 коп., неустойку в сумме 239278 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 718 руб. 17 коп., всего 6946352 (шесть миллионов девятьсот сорок шесть тысяч триста пятьдесят два) руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 22 марта 2017 г.

Председательствующий: