РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 17 марта 2021г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.

при секретаре Лошаковой М.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 16 марта 2021 г ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества « Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество « Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») с учетом уточненных исковых требований обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, в обосновании требований истец указал, что 08 января 2019 года произошло ДТП, в результате ДТП автомобилю марки KIAOPTIMA № ФИО4 были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении ТС марки № №, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО «Аско-Страхование». Автомобиль KIAOPTIMA застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису средств наземного транспорта. АО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в размере 699468,00 рублей. В свою очередь ПАО «АСКО –Страхование» о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации перечислило истцу денежную сумму в размере 400 000,00 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 291 300,00 рублей,расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 194,68рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.9).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебных заседаний ответчик уведомлена в соответствии с требованиями ст. ст. 115 - 117 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании иск признал в части взыскания 24700,00 рублей, в остальной части просит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО2, суд приходит к выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 08 января 2019 года 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08 января 2019 г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, который нарушил 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.25). 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство KIAOPTIMA г/н № получило механические повреждения, согласно, справки ДПТ повреждено: передний бампер, решетка радиатора, правое переднее крыло, фара и правая передняя противотуманная фара (л.д.22).

Как следует из материалов дела гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору КАСКО в АО «МАКС» по полису средств наземного транспорта.

АО «МАКС» представителем Страховщика произведен осмотр ТС, составлен Акт от 14 марта 2019г. с повреждениями выявленными в результате осмотра по 22 позициям (л.д.26-27).

В соответствии с Актом согласования ремонта к убытку А-972201 от 16 апреля 2019г, лимит ответственности АО «МАКС» составлен 699 468,00 рублей (л.д.28). 

По платежному поручению N 19393 от 29 мая 2019 г. АО «МАКС» произвело ООО «ФРЕШ КИА» выплату страхового возмещения в счет стоимости ремонта в размере 699468,00 рублей(л.д.35). 

03 июля 2019 г. страховая компания возместила АО «МАКС» ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей (л.д.40).

Ответчик ФИО1 в письменном ходатайстве не согласна с суммой восстановительного ремонта, согласно заявления владельца поврежденного ТС, в автомобиле поврежден передний бампер, решетка радиатора, правое переднее крыло, фара и правая передняя противотуманная фара.

Судом по ходатайству ответчика ФИО1 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежскому региональному центру судебной экспертизы МЮ РФ, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Какова стоимость автомобиля KIAOPTIMA, государственный №, на момент ДТП, имевшего место 8 января 2019 г., с учетом его текущего технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?3. Соответствуют ли механические повреждения, выявленные при осмотре автомобиля, тем ремонтным работам, которые указаны в наряде-заказе от 17.04.2019?4. Существует ли иной, чем приведённый в наряде-заказе от17.04.2019, более разумный и распространённый в обороте способ исправления поврежденного автомобиля (если существует, то какой, и какова его стоимость)?5. Каков размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля? 6. Какова стоимость «годных остатков» транспортного средства?

Согласно заключению эксперта N8131/7-2 от 12 февраля 2021 г., 

стоимость автомобиля «К1А OPTIMA» №, на момент ДТП, имевшего место 08.01.2019 года, с учетом его текущего состояния, года выпуска, износа, особенности комплектации и наличия дополнительного оборудования ориентировочно могла составлять 1 664100 рублей (ответ на вопрос №1);

стоимость восстановительного ремонта повреждений колесного транспортного средства автомобиля «К1А OPTIMA» идентификационный номер VIN: №, №, полученных им в ДТП 08.01.2019 года, с учетом его износа, на основании действующего законодательства, а именно Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года за 32-П, составляет 291 300,00 рублей (ответ на вопрос №); механические повреждения автомобиля «К1А OPTIMA» идентификационный номер №, №, отраженные в акте осмотра транспортного средства за № А-972201 от 14.03.2019 года, соответственно выявленные при его осмотре, в целом соответствуют ремонтным работам, отраженным в заказ наряде ООО «Фреш КИА» за № ФК00008916 от 17.04.2019 года.Исключение составили:-камера движения передняя - исходя из предоставленной истцом фото-информацииданный дефект не выявлен.-жгут проводки моторного отсека с артикулом 91845D4050 - исходя из предоставленной истцом фото-информации, данная деталь имеет лишь повреждение изоляции, она ремонтно- пригодна и подлежит ремонту трудоемкостью 0,5 нормо-часа. Данная деталь не демонтировалась с исследуемого КТС для выявления какого-либо иного дефекта.-проводка моторного отсека с артикулом 912G0D4860 - исходя из предоставленной истцом фото-информации данный дефект не выявлен. Данная деталь не демонтировалась с исследуемого КТС для выявления какого-либо иного дефекта (ответ на вопрос №);

В виду того что исследуемое КТС имеет незначительный срок эксплуатации, незначительный пробег и находится на гарантийном обслуживании-его ремонт необходимо производить на СТО официального дилера. Данным СТО является СТО ООО «Фреш КИА».Стоимость данного восстановительного ремонта повреждений автомобиля «К1А OPTIMA» идентификационный номер VIN: №, № полученных им при ДТП 08.01.2019 года, на дату происшествия 08.01.2019 года, составляет 424 700,00 рублей (ответ на вопрос №4);

величина утраты товарной стоимости автомобиля «К1А OPTIMA» идентификационный номер VIN- №, № получившего повреждения в ДТП 08.01.2019 года составляет 20 000-00 рублей (ответ на вопрос №5);

Исходя из значений стоимости исследуемого КТС на дату ДТП, значений стоимости восстановительного ремонта (в рамках Положения № 432-П и значения при выполнении ремонта на СТО дилера) расчет стоимости годных остатков к автомобилю «К1А OPTIMA» идентификационный номер VIN: №,№ не применим, т.к. в результате ДТП, произошедшего 08.01.2019 года, не произошла полная гибель исследуемого КТС (ответ на вопрос №5)(л.д.130-150).

Так, эксперт в тексте экспертного заключения указал, что в результате ДТП произошедшего 08 января 2019г автомобиль KIAOPTIMA мог получить следующие повреждения аварийного характера, указав наименование детали, характер повреждений и заключение по ремонту (л.д. 6,7,8,9 заключения), все повреждения отраженные выше объективны, размещены в одной правой передней зоне исследуемого КТС, подтверждаются предъявленными к экспертизе фотоснимками и соответственно находятся в причинно- следственной связи с ДТП, произошедшим 08 января 2019г.

Из ранее упомянутого Акта осмотра от 14 марта 2019 года, указано повреждение: жгут электропроводки сигнала - разрушен разъем; камера на решетке радиатора - царапина. 

В свою очередь как указал эксперт повреждения жгута моторного отсека и проводки моторного отсека с артикулами «91845D4050» и«912G0D4860» не просматриваются и не подтверждаются и представленными истцом фотоматериалами. Данные детали не демонтировались с поврежденного КТС и их дефектовка не выполнялась для выявления конкретных повреждений.Также не возможно отнести к данному ДТП на передней камере движения, расположенной по центру исследуемого КТС. Её повреждение в виде царапины не просматривается на фото. На данной камере как и на решетке радиатора присутствует грязь. Данная деталь не демонтировалась для проведения более качественной фотосъемки и выявления данного дефекта.

В соответствии пунктом 2.1 Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к вывод, что размер расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства - автомобиля составляет 424700,00 рублей, в связи с чем считает возможным удовлетворить требования истца в размере 24 700,00 рублей (424 700-400 000), оснований для взыскания с ответчика 291 300,00 рублей суд не усматривает. 

Кроме того, не могут быть приняты во внимание возражения истца на судебную экспертизу, так представитель истца указал, на то, что судебная экспертиза не может быть принята судом как доказательство, так как проведена в соответствии с Единой методикой определения восстановительного ремонта, что, по мнению истца, является недопустимым.

Назначение судебной экспертизы судом произведено в соответствии с требованиями статей 12, 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом в определении от 25 сентября 2020г. сформулированы вопросы, достаточные для проверки юридически значимых обстоятельств по делу, поставлены вопросы: «Какова стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?»;

«Существует ли иной, чем приведённый в наряде-заказе от 17.04.2019, более разумный и распространённый в обороте способ исправления поврежденного автомобиля (если существует, то какой, и какова его стоимость)?».

Экспертом представлена ремонт калькуляция,стоимость ремонта на СТО ООО «Флеш КИА»,составляет 424 707 рублей (л.д.151).Следовательно, судприходит к выводу о необходимости исходить из размера ущерба, установленного экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ.

При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, и отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, в связи с чем принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае необходимыми судебными расходами являются расходы за выполненное экспертное заключение от 12 февраля 2021 г. в размере 27950,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6194,68 рублей.

Пункт 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ устанавливает, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 названного Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 указанного Кодекса.

При подаче искового заявления в суд общей юрисдикции истцом была уплачена государственная пошлина исходя из первоначального размерена исковых требований (299 468,00 руб.) в размере 6194,68 руб., в ходе рассмотрения исковые требования были уменьшены до 291 300,00 руб., следовательно, к уплате подлежит государственная пошлина в размере 6113,00 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 81,68 руб., подлежит возврату истцу. 

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично ( на 8,5% от заявленных),судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 519,61 рублей.

Учитывая, что назначенная по гражданскому делу экспертиза была проведена, заключение принято судом в качестве доказательства по делу, суд приходит к выводу о взыскании стоимости в пользу РЦСЭ Минюста России, также с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, с истца подлежит взысканию 25 574,25 рублей, с ответчика 2375,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить, частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» компенсацию расходов по выплате страхового возмещения в размере 24 700,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 519,61 рублей, а всего взыскать 25 219,61 (двадцать пять тысяч двести девятнадцать рублей) 61 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы по оплате за экспертное заключение в размере 2 375,75 (две тысячи триста семьдесят пять рублей ) 75 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы по оплате за экспертное заключение в размере 25 574,25 ( двадцать пять тысяч пятьсот семьдесят четыре рубля) 25 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в размере 81,68 рублей из федерального бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.С.Фомкина

1версия для печати