Дело № 1-49/2021 (УИД42RS0020-01-2020-001725-56) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Осинники 19 марта 2021года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Агеевой К.В.,

при секретаре судебного заседания Мастяевой Я.В., помощнике судьи Валиевой Н.С., 

с участием государственных обвинителей Агафонова И.Б., Александрова А.И., Тренихиной А.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника - адвоката Гильфановой А.М., 

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., около 

<

данные изъяты> часов, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в комнате № по ул. 

<

адрес> г. Осинники, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, нанесла один удар ножом, т.е. предметом, используемым в качестве оружия, в спину Потерпевший №1 В результате своих действий ФИО1 причинила Потерпевший №1 колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки с развитием пневмоторакса, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимая ФИО1 вину в совершении данного преступления признала полностью. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в течение дня они совместно с потерпевшим Потерпевший №1 выпили около бутылки водки и были пьяные. Затем вечером Потерпевший №1 совместно с соседкой Свидетель №1, которая проживает в комнате № ушли в магазин, чтобы купить спиртное. Она слышала, как Потерпевший №1 и Свидетель №1 вернулись домой и пошли в комнату к Свидетель №1, закрыли за собой дверь на замок. Она стучала в дверь к Свидетель №1, но ей дверь не открывали. Когда Свидетель №1 открыла ей дверь, она попросила позвать Потерпевший №1. У них с Потерпевший №1 уже был раньше конфликт из-за того, что Потерпевший №1 выпивал вместе с Свидетель №1, и Потерпевший №1 ей обещал, что больше никогда с ней не будет пить и не пойдет к ней в гости. Когда она с Потерпевший №1 вернулись к ним в комнату, то из-за этого у нее с Потерпевший №1 начался конфликт. Во время конфликта она с Потерпевший №1 стояли напротив друг друга. Она стояла ближе к столу, который расположен слева от входной двери. Потерпевший №1 стоял полуоборотом к ней. Она стала сильно ругаться на Потерпевший №1, и он ей ответил что-то обидное. Что конкретно ей сказал Потерпевший №1, она сказать не может, т.к. не может вспомнить. После этого, как Потерпевший №1 ей ответил, он отвернулся от нее и повернулся к ней спиной. От обиды она взяла со стола нож, который всегда лежал на столе, и ударила им Потерпевший №1 в спину с левой стороны. Когда наносила удар, то специально никуда не целилась, ударила куда придется. Когда наносила удар, она ничего ему не говорила, никак не угрожала. После того, как она ударила Потерпевший №1, она сразу же вытащила нож и положила его на стол. После удара Потерпевший №1 повернулся к ней. Она ему сказала: «Потерпевший №1, я тебя порезала». Она увидела, что на одежде Потерпевший №1 на спине образовалось пятно крови. Она предложила Потерпевший №1 вызвать «Скорую», но он ответил, что не надо. Сначала он вел себя спокойно, но минут через 10, видимо ему стало хуже, поэтому он пошел снова к Свидетель №1, чтобы вызвать себе «Скорую помощь», т.к. у нее с Потерпевший №1 нет мобильных телефонов. Потерпевший №1 сам себе вызвал «Скорую помощь» с телефона Свидетель №1. Затем он снял с себя одежду и замочил её в тазике на общей кухне. А она пыталась заклеить рану Потерпевший №1 скотчем. Потом Потерпевший №1 собрался и вышел на улицу. Когда приехала «Скорая помощь» то ему оказали помощь на улице, а затем его увезли в больницу. Когда приехали сотрудники полиции, то они забрали с собой одежду Потерпевший №1, в которой он был одет, когда она ударила его ножом, а также нож, который по-прежнему лежал на столе. Потерпевший №1 был одет в джинсы, в полосатую тенниску синего-серого-белого цвета и кофту серого цвета. Нож, которым она ударила Потерпевший №1, всегда был у них дома. Ручка ножа была обмотана черной изолентой. Общая длина ножа около 17 см, длина лезвия около 10-11 см, лезвие из светлой стали, конец лезвия был заострен. Утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 как раз наточил этот нож. Нож у нее всегда лежал на столе, она никогда его никуда не убирала со стола. Когда она наносила удар ножом Потерпевший №1, то она его убивать не хотела. Нанесла удар из-за того, что сильно обиделась на Потерпевший №1 за его слова и хотела просто сделать ему больно. Что совершила преступление она понимает и искренне раскаивается в этом. Вину в совершении преступления она признает полностью (л. д. 118-120). 

Суд считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями самой подсудимой, показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, а также материалами дела (письменными доказательствами).

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он с ФИО1 сожительствует около 10 лет. Проживали по адресу: г. Осинники, ул. 

<

адрес>, снимали комнату. ДД.ММ.ГГГГ. он и ФИО1 распивали спиртные напитки. Вечером, около 

<

данные изъяты> час., когда ФИО1 вышла на улицу, он с соседкой Свидетель №1 пошел в магазин, где они приобрели спиртное и по возвращению распивали его в комнате №, в которой проживает Свидетель №1. ФИО1 вместе с ними в комнате Свидетель №1 не было. ФИО1 вернулась домой, поняла, что он находится в комнате Свидетель №1, начала стучать в дверь. Когда ФИО1 открыли дверь, то между ним и ФИО1 произошел конфликт, из-за того, что он совместно с Свидетель №1 распивал спиртное в комнате Свидетель №1, куда Свидетель №1 не разрешала входить ФИО1. Конфликт продолжился в комнате №, в ходе конфликта они с ФИО1 друг друга оскорбляли нецензурной бранью, в какой то момент он повернулся к ФИО1 спиной и почувствовал удар в спину, ФИО1 ударила его ножом в спину, под левую лопатку. Он не видел, как ФИО1 взяла нож и ударила им его, только почувствовал удар в спину, из раны пошла кровь. Затем ФИО1 вытащила нож, рану заклеила скотчем. Он пришел к Свидетель №1, сказал ей, что ФИО1 ударила его ножом в спину, попросил дать ему телефон для того, чтобы вызвать скорую помощь. Он вызвал скорую помощь, которая его увезла в больницу. До приезда скорой помощи он снял свои вещи, замочил их в тазу, так как они были в крови. ФИО1 перед ним извинилась, сожалела о случившемся, он ее простил. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она проживает по 

<

адрес> в г. Осинники, где ей также принадлежит комната №. Напротив ее комнаты расположена комната №, где проживала ФИО1 с Потерпевший №1, которые часто выпивали. ДД.ММ.ГГГГ., когда она вернулась домой, то ФИО1 и Потерпевший №1 находились в состоянии алкогольного опьянения. К ней в комнату пришел Потерпевший №1 и попросил выпить, она налила ему выпить и через некоторое время в дверь начала стучать ФИО1, которую она в комнату не пускала, дверь закрыла на замок. Из-за того, что ФИО1 продолжала стучать в дверь, она открыла ей дверь и попросила ФИО1 и Потерпевший №1 уйти. Они ушли, а через минут пять пришел Потерпевший №1 и попросил вызвать скорую помощь, пояснив, что ФИО1 порезала его ножом, при этом, он повернулся к ней спиной и она увидела на майке, которая была надета на Потерпевший №1, большое пятно крови. Они вышли в кухню, где она набрала номер скорой помощи на своем телефоне и передала трубку Потерпевший №1, который сообщил службе скорой помощи, что его порезали ножом, назвал кто его порезал и назвал адрес. Там же в кухне Потерпевший №1 снял с себя майку, Татьяна заклеила рану на спине Потерпевший №1 скотчем. До приезда скорой помощи они втроем находились на кухне. После приезда полиции ее и Свидетель №2, соседку из комнаты № пригласили в качестве понятых на осмотр места происшествия. В ее присутствии сотрудники полиции провели осмотр комнаты №, в ходе которого, со стола изъяли кухонный нож длинной примерно 15-20 см, с узким лезвием и деревянной ручкой, с пятнами похожими на кровь. Она видела в ванной комнате в тазу замоченные вещи, полосатую майку Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она проживает по адресу: г. Осинники, ул. 

<

адрес>. В их же секции в комнате № проживают Татьяна и Потерпевший №1, они арендуют эту комнату, нигде не работают, злоупотребляют спиртными напитками, скандалят. ДД.ММ.ГГГГ. Татьяна и Потерпевший №1 вместе выпивали, в течение дня ссорились. Около 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 и Татьяна находились в общей кухне и ругались. Она вышла и сделала им замечание, после чего Потерпевший №1 и Татьяна зашли к себе в комнату, где продолжили ругаться. Около 24.00 часов она слышала, как Потерпевший №1 стучался в комнату к Свидетель №1 и просил вызвать скорую помощь. Через некоторое время она вышла в коридор и увидела, что в общей кухне горит свет, у окна стояли Татьяна и Свидетель №1, и Свидетель №1 ей рассказала, что Татьяна порезала Потерпевший №1 ножом и его увезли в больницу. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые пригласили ее в качестве понятой. В общей кухне в тазике была замочена мужская одежда: тенниска и кофта, которые потом забрали сотрудники полиции. Также сотрудники полиции при осмотре изъяли нож, на лезвии которого были следы крови. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что осмотрена секция, расположенная на третьем этаже второго подъезда по ул. 

<

адрес> г. Осинники и комната № в указанной секции, где Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения. С места происшествия изъяты: кухонный нож, кофта, тенниска, 4 следа папиллярных линий пальцев рук. (л.д. 8-9), к протоколу приложена схема и фототаблица (л.д. 10-18).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следы 1-3 изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Осинники, ул. 

<

адрес>, не пригодны для идентификации личности, след № пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 56-64).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на ноже, изъятом с места происшествия выявлены два следа папиллярных линий. След №, обнаруженный на поверхности ножа пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 70-78)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого повреждения на тенниске и кофте Потерпевший №1 относятся к типу колото-резанных и могли быть образованы как ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, так и другим предметом, имеющим схожее конструктивное строение и размерные характеристики. (л.д. 84-92).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Потерпевший №1 было причинено колото-резанное ранение (размеры раны 1,5х0,5см) задней поверхности грудной клетки с развитием пневмоторакса, которое образовалось от однократного воздействия клинка колюще-режущего предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, вред здоровью квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни. (л.д. 98-99).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что при осмотре мужской кофты трикотажной серого цвета, на спинке кофты имеется сквозное повреждение ткани в форме прямой линии, длинною 1,6 см. При осмотре мужской тенниски из тонкого трикотажа в полоску серого, красного, синего и голубого цвета, на спинке тенниски слева имеется сквозное повреждение ткани длинной 1,8 см в форме прямой линии. (л.д. 102-103), кофта и тенниска приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 104).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что при осмотре ножа общей длиной 22 см, длиной лезвия 12см, шириной лезвия у основания 2 см, с пластмассовой рукоятью черного цвета обмотанной черной изолентой, изъятого в ходе осмотра места происшествия, на его лезвии обнаружены пятна бурого цвета, запекшаяся жидкость биологического происхождения темно буро-бордового цвета. Участвующий при осмотре ножа Потерпевший №1 пояснил, что именно этим ножом его ударила ФИО1 в спину. (л.д. 107-108). Нож приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 109).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что при осмотре карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ установлено время вызова бригады СМП – 

<

данные изъяты>, пациент – Потерпевший №1, в графе «анамнез» указано, что кто-то в парке ударил ножом около получаса назад. В графе «результат» указано, что доставлен в ГБУЗ КО «

<

данные изъяты>» (л.д. 110-111).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что Потерпевший №1 и ФИО1 подтвердили факт причинения ДД.ММ.ГГГГ. подсудимой потерпевшему в спину ножевого ранения в ходе ссоры в комнате № по ул. 

<

адрес> в г. Осинники, а также то обстоятельство, что ФИО1 достала нож из раны потерпевшего и положила его на стол в комнате (л.д. 113-155).

Совокупность вышеперечисленных и непосредственно исследованных судом доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, получены в соответствии и с соблюдением требований УПК РФ, которые не противоречат друг другу, а напротив, согласуются между собой, полностью подтверждают и дополняют друг друга, - является достаточной для установления виновности подсудимой ФИО1 в причинении потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Подсудимая ФИО1 последовательно рассказывала об обстоятельствах совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ. в комнате №, расположенной в г. Осинники по ул. 

<

адрес> в отношении Потерпевший №1., поясняя, что именно она нанесла один удар ножом в спину потерпевшему. 

Обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 Потерпевший №1 ножом, т.е. предметом, используемым в качестве оружия, объективно подтверждаются показаниями самой подсудимой, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколом осмотра документов, протоколом очной ставки, заключениями дактилоскопических экспертиз, заключением трасологической экспертизы, заключением судебно-медицинской экспертизы, вещественными доказательствами, протоколом очной ставки, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, о том, что удар ножом Потерпевший №1 нанесла ФИО1, которым у суда нет оснований не доверять. 

Суд полагает, что оснований для самооговора на предварительном следствии и в суде у подсудимой не имелось, все процессуальные действия с ней проводились в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на нее какого-либо воздействия, как физического, так и психологического. Протокол допроса, протокол очной ставки подписаны как самой ФИО1, так и ее защитником. Каких-либо замечаний ни от самой ФИО1, ни от ее защитника о несоответствии излагаемых ею фактических обстоятельствах, обстоятельствам, указанным в протоколах следственных действий, в ходе расследования не поступало и в указанных протоколах не отражено. До начала всех проводимых следственных действий ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 46, 47 УПК РФ, она предупреждался о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют ее подписи, а также подписи ее защитника в указанных протоколах. 

Из указанных протоколов не усматривается нарушений порядка проведения следственных действий, установленного нормами УПК РФ. Каких-либо замечаний о процедуре проведения, участвовавшие в следственных действиях лица, не заявляли.

Суд полагает, что у потерпевшего, свидетелей также не имелось никаких оснований для оговора подсудимой.

Вышеизложенные заключения экспертов суд находит обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с требованием закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, соответствуют показаниям очевидцев преступления. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

О том, что ДД.ММ.ГГГГ. в комнате № по 

<

адрес> были посторонние лица, которые могли причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, судом не установлено. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки с развитием пневмоторакса, потерпевшему были причинены именно подсудимой. 

Подсудимая действовала умышленно, нанося удар предметом с колюще-режущими свойствами (ножом), имеющим длину клинка 12 см, которым, безусловно, можно нарушить анатомическую целостность тканей человека, осознавая, что ее действия опасны для жизни потерпевшего, желая причинить потерпевшему тяжкие последствия. Об умысле на причинение именно тяжких последствий потерпевшему свидетельствуют обстоятельства причинения потерпевшему тяжкого вреда, орудие преступления-нож, способ нанесения повреждения, с достаточной силой, его локализация, глубина раневого канала (1,5х0,5 см), т.е. подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления тяжких последствий и желала их наступления. Между действиями подсудимой и наступившими общественно-опасными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, вред здоровью, причиненный в результате нанесенного потерпевшему колюще-режущим предметом ранения, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Судом установлено, что причиной конфликта между потерпевшим и подсудимой явилось, противоправное поведение потерпевшего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, выразившееся в оскорблении подсудимой нецензурной бранью перед совершением в отношении него преступления, что унижало ее честь и достоинство, и послужило мотивом причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, о чем последовательно поясняли потерпевший и подсудимая.

Суд считает, что квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в действиях подсудимой, поскольку судом установлено, что тяжкий вред здоровью, причинен именно ножом, который был изъят с места преступления, осмотрен, и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

О том, что вред здоровью причинен ножом, поясняли свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, потерпевший, сама подсудимая. 

Таким образом, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимой, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что ФИО1 вину признавала полностью, раскаялась, 

<

данные изъяты>, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, поскольку ФИО1 о совершенном ею преступлении сообщила добровольно, до возбуждения уголовного дела, о чем у нее отобрано объяснение, оказывала иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд полагает, что достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства «состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», на что имеется ссылка в обвинительном заключении, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в отношении подсудимой, не установлено. В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако, судом также установлено, это состояние не явилось причиной конфликта с потерпевшим и совершения ФИО1 в отношении него преступления. Причиной ее действий стало противоправное поведение потерпевшего, который оскорблял подсудимую нецензурной бранью. Данные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами и в судебном заседании не опровергнуты.

При этом, в качестве иных данных о личности подсудимой суд учитывает, что 

<

данные изъяты> ФИО1 не состоит, характеризуется по месту жительства 

<

данные изъяты>.

Суд считает, что при указанных обстоятельствах, совокупности данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, а также его категории, наказание ей необходимо назначить в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в исправительном учреждении. Суд считает, что именно реальное наказание в виде лишения свободы будет способствовать исправлению подсудимой, а также предупреждению совершения ею новых преступлений. Такое наказание будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также личности подсудимой в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания правил ст.ст. 53.1, 73 УК РФ не установлено.

При этом, суд учитывает при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, являющихся основанием для применения правил ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, на менее тяжкую, судом не установлено.

Суд считает, что оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с учетом данных о ее личности не имеется.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание подсудимой надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Сведений о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Суд считает, что для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 следует оставить в виде заключения под стражу в порядке ст. 97 ч. 2 УПК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, ФИО1 необходимо зачесть в срок лишения свободы время ее содержания под стражей с 16.09.2020г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии ст. 3 ст. 81 УПК РФ, суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства: мужскую кофту, тенниску возвратить по принадлежности Потерпевший №1, нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, в том числе, путем участия в системе видеоконференцсвязи, о чем ею должно быть указано в жалобе либо отдельном заявлении.

Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденная должна сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления.

Судья К.В.Агеева