Дело № 1-33/2018 32RS0026-01-2018-000406-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

«11» октября 2018 года гор. Сельцо 

Сельцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего – судьи Прудниковой Н.Д., 

при секретаре Новиковой Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Сельцо Брянской области Дубинской А.Г., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Смолко Е.В., представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, а также потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, - 

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 35 минут в 

<

адрес>, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части дороги по 

<

адрес>, и осуществляя маневр поворота направо в сторону 

<

адрес>, двигаясь со скоростью около 20 км/ч в нарушение пунктов 9.10 и 1.5 ч.1 Правил дорожного движения РФ, не учел необходимый боковой интервал до впереди стоящего пешехода ФИО5, обеспечивающий ему безопасность при проезде, в результате чего в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> правой боковой частью управляемого им автомобиля допустил наезд на пешехода ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО5 была причинена тупая сочетанная 

<

данные изъяты>, в результате чего от полученных травм ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Все повреждения, характеризующие 

<

данные изъяты>, взаимно отягощали друг друга, в связи с чем по степени тяжести причиненного вреда в совокупности, относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. Течение сочетанной тупой травмы у ФИО5 осложнилось развитием 

<

данные изъяты>, которая явилась непосредственной причиной смерти. 

Таким образом, нарушение ФИО1 Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении смерти ФИО5 по неосторожности. 

Органом предварительного следствия вышеуказанные действия ФИО1 были квалифицированы по части 3 статьи 264 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. В обоснование заявленного ходатайства указала, что с подсудимым она примирилась, он возместил ей материальный и моральный вред, каких-либо претензий к нему не имеет. 

Подсудимый в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении дела. Так же в своем заявлении просил прекратить в отношении него уголовное дело, в связи с возмещением ущерба и морального вреда в полном объеме и примирением с потерпевшей. 

Защитник Смолко Е.В. заявленное ходатайство подсудимого поддержала, указав при этом, что между подсудимым и потерпевшей достигнуто примирение, он полностью загладил причиненный моральный вред и материальный ущерб, извинился. Кроме того, к уголовной ответственности он привлекается впервые, совершил преступление, которое отнесено законом к категории средней тяжести, положительно характеризуется. 

Государственный обвинитель в судебном заседании имея в виду то, что какие-либо препятствия к прекращению дела отсутствуют, не возражала относительно заявленных ходатайств и просила прекратить дело в связи с примирением сторон. 

Выслушав доводы сторон относительно заявленных ходатайств потерпевшей и подсудимого, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 25 УПК РФ и 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим, загладило причинённый потерпевшему вред, а также не возражает против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, загладил потерпевшей материальный вред и моральный ущерб, что подтверждается представленными расписками, а так же заявлением потерпевшей и ее пояснениями в судебном заседании; по месту жительства и работы характеризуется положительно, совершил преступление средней тяжести.

При таких условиях, учитывая единое мнение участников судопроизводства, совокупность обстоятельств конкретного дела и данных о личности подсудимого, суд считает, что обстоятельств, исключающих возможность прекращения уголовного дела не усматривается, в связи с чем, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, может быть прекращено в связи с примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд, -

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3. ст. 264 УК РФ, - прекратить на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1– в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, со дня вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению постановления в законную силу:

- флеш-карту - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

- автомобиль «

<

данные изъяты>» - находящийся на хранении у законного владельца, полагать возвращенным по принадлежности. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу Н.Д. Прудникова