№ 2-3407/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Краснодар 18 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Верхогляда А.С., 

при секретаре Непсо М.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Независимая энергобытовая компания Краснодарского края» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Независимая энергобытовая компания» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указала, что 01.12.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор энергосбережения № 422 предметом которого, является продажа ответчиком электроэнергии (мощности) и оплата ее истцом на условиях и в количестве, определенных настоящим договором.

22.05.2019 сотрудниками сетевой организации АО «НЭСК-электросети» филиал «Туапсеэлектросеть» в результате проверки электроустановок на объекте истца по адресу: 

<

адрес> кафе «Пивница» установлено, что индикатор магнитного поля № 63*0000907, установленный на корпусе расчетного электросчетчика марки «Меркурий» 230 ART-02 RN № 05342493 имеет следы воздействия магнитным полем на прибор учета с целью искажения показаний. По результатам проверки составлен акт от 22.05.2019 № 006628 о неучтенном потреблении электроэнергии. 

Ответчик для неустановленного потребления электроэнергии выставил истцу счет № 456 от 13.06.2019 на сумму 242 855, 26 рублей.

Согласно квитанциям от 21.06.2019 и 27.06.2019 истец во избежание отключения и прекращения подачи электроэнергии в кассу АО «Независимая энергобытовая компания» оплатила 55 000 рублей.

Однако истец считает, что оснований для возникновения требований об оплате неучтенного потребления электроэнергии не имелось, в связи с тем, что согласно акту от 22.05.2019 все пломбы прибора учета и рубильника не нарушены, что указывает на то, что никакого вмешательства во внутреннюю конструкцию прибора учета с целью искажения показаний не было, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании от 14.10.2019 представитель истца уточнила исковые требования, просила суд признать незаконным расчет по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.05.2019; признать незаконным протокол № 30 заседания комиссии филиала по определению количества недоучтенной электроэнергии по актам о неучтенном потреблении электроэнергии (безучетное потребление) от 27.05.2019; взыскать с ответчика: сумму неосновательного обогащения в размере 242 855 рублей 26 копеек; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 461 рубль 97 копеек; государственную пошлину в размере 1 850 рублей; расходы на услуги представителя в размере 45 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, также просила назначить судебную электро-техническую экспертизу.

Представитель ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения иска. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении судебной электро-технической экспертизы, также просили суд отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство представителя истца о назначении судебной электро-технической экспертизы и исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом, 01.12.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор энергосбережения № 422 предметом которого, является продажа ответчиком электроэнергии (мощности) и оплата ее истцом на условиях и в количестве, определенных настоящим договором.

22.05.2019 сотрудниками сетевой организации АО «НЭСК-электросети» филиал «Туапсеэлектросеть» в результате проверки электроустановок на объекте истца по адресу: 

<

...>, кафе «Пивница» установлено, что индикатор магнитного поля № 63*0000907, установленный на корпусе расчетного электросчетчика марки «Меркурий» 230 ART-02 RN № 05342493 имеет следы воздействия магнитным полем на прибор учета с целью искажения показаний. 

Согласно п. 2.3.17 договора от 01.12.2009 истец обязан обеспечить сохранность приборов учета электрической энергии, в том числе трансформаторов, пломб, установленных на средствах учета, незамедлительно сообщать ответчику и в сетевую организацию обо всех обнаруженных нарушениях схемы учета электроэнергии, пломб и неисправностях в работе приборов учета (трансформаторов).

Свою обязанность в части обеспечения надлежащего состояния приборов учета и оборудования, связанных с потреблением элетроэнергии истец не выполнила.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки составлен акт от 22.05.2019 № 006628 о неучтенном потреблении электроэнергии. Данный акт составлен в присутствии истца и подписан ею собственноручно без объяснений и замечаний, который истец просит признать незаконным.

Ответчик для неустановленного потребления электроэнергии выставил истцу счет № 456 от 13.06.2019 на сумму 242 855, 26 рублей, который подписан истцом с указанием на то, что с расчетом ФИО3 согласна.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердила, что акт от 22.05.2019 составлен в присутствии истца и подписан ею собственноручно без объяснений и замечаний, также истец согласилась с расчетом. 

Свидетель пояснила суду, что индикатор магнитного поля прибора учета при воздействии магнита темнеет, а он должен быть зеленого цвета. При осмотре прибора, индикатор был черного цвета на зеленом фоне. Данный факт также подтверждается фотографиям прибора учета и видеозаписью, осуществленной в процессе произведения проверки показаний прибора учета.

Также судом установлено, что истец оплатила 55 000 рублей в кассу АО «Независимая энергобытовая компания», что подтверждается квитанциями от 21.06.2019 и 27.06.2019.

Частичная оплата счета и подпись ФИО3 на расчете по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 006628 от 27.05.2019, судом расценивается, как признание истцом данный расчет.

Истец в уточненных исковых требованиях также просит признать незаконным протокол № 30 комиссии от 27.05.2019.

В ст. 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, согласно которых защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление права, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направленным на его восстановление. Избранный истцом способ защиты нарушенного права: о признании незаконным акт о неучтенном потреблении электрической энергии и действий по начислению задолженности за электроэнергию ни ст. 12 ГК РФ, ни иными нормативными правовыми актами в качестве способа защиты нарушенного права не предусмотрен.

Исходя из изложенного, составленные сетевой организацией акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 006628 от 22.05.2019 и протоколом комиссии № 30 от 27.05.2019, на основании которого ответчиком начислена задолженность за неучтенную потребляемую электроэнергию, не направлены на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть не являются ненормативным правовым актом, о недействительности (незаконности) которого может быть заявлен иск. Такие акты лишь фиксируют факт правомерного (неправомерного) поведения потребителей электрической энергии, составляются для целей документального оформления выявленных энергоснабжающей организацией определенных фактов, то есть являются доказательствами при рассмотрении дел о взыскании стоимости электрической энергии. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Независимая энергобытовая компания Краснодарского края» о признании незаконным расчет по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.05.2019, о признании незаконным протокол № 30 заседания комиссии филиала по определению количества недоучтенной электроэнергии по актам о неучтенном потреблении электроэнергии (безучетное потребление) от 27.05.2019, о взыскании денежных средств, а именно: сумму неосновательного обогащения в размере 242 855 рублей 26 копеек; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 461 рубль 97 копеек; государственную пошлину в размере 1 850 рублей; расходы на услуги представителя в размере 45 000 рублей, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – А.С. Верхогляд

Решение изготовлено в окончательной форме 20.11.2019.

№ 2-3407/2019

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Краснодар 18 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Верхогляда А.С., 

при секретаре Непсо М.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к АО «Независимая энергобытовая компания Краснодарского края» о взыскании неосновательного обогащения,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО12 к АО «Независимая энергобытовая компания Краснодарского края» о признании незаконным расчет по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.05.2019, о признании незаконным протокол № 30 заседания комиссии филиала по определению количества недоучтенной электроэнергии по актам о неучтенном потреблении электроэнергии (безучетное потребление) от 27.05.2019, о взыскании денежных средств, а именно: сумму неосновательного обогащения в размере 242 855 рублей 26 копеек; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 461 рубль 97 копеек; государственную пошлину в размере 1 850 рублей; расходы на услуги представителя в размере 45 000 рублей, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – А.С. Верхогляд