Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации дело 2-37

р.п.Старожилово

Рязанская область 11 мая 2018 г. 

Старожиловский районный суд Рязанской области в составе: 

председательствующего: судьи Королёва И.В.

с участием: помощника прокурора Старожиловского района Шульга В.А.

истца ФИО1, представителя ответчика директора МБУК «РКО 

<

адрес>» ФИО3

при секретаре Пудиковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУК «Районное клубное объединение Старожиловского района Рязанской области» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУК «Районное клубное объединение Старожиловского района Рязанской области» (далее РКО Старожиловского района) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Истец указал, что работал звукооператором в МБУК «РКО Старожиловского района» звукооператором на 

<

данные изъяты> ставки и в должности киномеханика.

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ, в связи с наличием у него судимости.

Истец указал, что с увольнением не согласен, поскольку работал с 2004 г., а норма, на основании которой он был уволен была введена только с 2014 г, кроме того, его увольнение проведено без решения комиссии по делам несовершеннолетних.

Истец также указал, что судимости с него сняты и он юридически считается несудимым, в связи с чем, увольнение его в соответствии с указанной нормой является его дискриминацией.

В судебных заседаниях истец неоднократно уточнял требования, окончательно просил: признать увольнение согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить его, ФИО1 в должности звукооператора 

<

данные изъяты> ставки по основной работе и по совместительству оператором котельной в МБУК «РКО Старожиловского района»; взыскать с ответчика в его (ФИО7) пользу заработную плату, с момента увольнения, оператора котельной в размере 

<

данные изъяты> руб. и звукооператора, в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика в его (ФИО7) пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель ответчика требования не признала, указав, что ФИО1, согласно справки информационного центра УВД 

<

адрес>, ранее судим по ст.211 УК РФ и привлекался по ст.210 УК РСФСР, что в соответствии с ТК РФ препятствует его работе в образовательных учреждениях и учреждениях, связанных с воспитанием детей, независимо от снятия с него судимости.

Представитель ответчика также указала, что Постановлением Рязанской областной комиссии по делам несовершеннолетних от 19 апреля 2018 г. № 12 истцу отказано в допуске к деятельности с участием несовершеннолетних.

В связи с этим, представитель ответчика просила в удовлетворении требований истца отказать.

Суд, выслушав стороны, прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований истцу отказать, исследовав материалы дела, считает, что требования истца удовлетворению не подлежат. 

Суд руководствуется следующим.

Согласно п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ, трудовой договор подлежит прекращению в том числе в случае возникновения установленных Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В Соответствии со ст.351 ТК РФ, к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Наряду с указанными в статье 76 Кодекса случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

Лица из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 настоящего Кодекса, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.

Согласно ст. 331 ТК Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 05.02.2018) к педагогической деятельности не допускаются лица, лишенные права заниматься педагогической деятельностью в соответствии с вступившим в законную силу приговором суда; имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи;

Ст.210 УК РСФСР - вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность, в период действия кодекса, в том числе в 1994 г., предусматривала ответственность за вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность, в пьянство, в занятие попрошайничеством, проституцией, азартными играми, а равно использование несовершеннолетних для целей паразитического существования.

Ст.211 УК РСФСР, предусматривала ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему менее тяжкого или легкого телесного повреждения либо причинившее существенный материальный ущерб, при этом, входила в главу «Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения».

Согласно п.3.2 Устава МБУК «Районное клубное объединение Старожиловского района Рязанской области» одной из целей деятельности учреждения является организация культурно – досуговой деятельности детей и молодежи.

Кроме того, согласно ст.60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 ТК РФ).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с 2004 г. работал в Гребневском сельском доме культуры, а с 2011, в связи с реорганизацией ответчика соответственно в МБУК «Районное клубное объединение Старожиловского района Рязанской области» в должности звукооператора.

Он же, согласно приказу № – Л, в порядке совмещения должностей, исполнял обязанности оператора котельной в отопительный период 2017 -18 г.г.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут, в соответствии с п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ, «в связи с возникновением установленных Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности».

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец ФИО5 ранее ДД.ММ.ГГГГ осужден Старожиловским районным судом Рязанской области по ч.2 ст.211 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ, тем же судом по ч.1 ст.144, 43, 40 УК РСФСР к 1 г. лишения свободы; кроме того, он же привлекался в 1994 г. Старожиловским РОВД Рязанской области по ч.3 ст.144, 210 УК РСФСР, уголовное преследование прекращено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.10 УПК РСФСР.

Постановлением Рязанской областной комиссии по делам несовершеннолетних от 19 апреля 2018 г. № 12 истцу отказано в допуске к деятельности с участием несовершеннолетних.

Истец, не согласившись с увольнением, обратился в суд, с требованием о восстановлении на работе по основаниям, указанным выше.

Суд, отказывая в удовлетворении требований считает, что в соответствии со ст.351.1 ТК РФ, к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 ТК РФ.

Одним из видов деятельности МБУК «Районное клубное объединение Старожиловского района Рязанской области» является организация досуга несовершеннолетних; в связи с чем, ответчик, будучи лицом, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности за вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность и судимым за преступление против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения (ст.211 УК РСФСР), с учетом решения Комиссии по делам несовершеннолетних Рязанской области, законом лишен права заниматься трудовой деятельностью в указанной сфере.

О предстоящем увольнении истец бел предупрежден.

Таким образом, увольнение ответчика с должности звукооператора в МБУК «Районное клубное объединение Старожиловского района законно и обосновано.

Рассматривая увольнение истца с должности оператора котельной, суд учитывает, что указанная должность занималась истцом в порядке, предусмотренном ст.60.2 ТК РФ.

Согласно указанной норме работодатель вправе досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону не позднее чем за три рабочих дня.

Из приказа об увольнении истца, усматривается, что об увольнении он был предупрежден.

При таких обстоятельствах, нарушений его прав, в связи с прекращением работы оператором котельной не усматривается; кроме того, основания, послужившие увольнением истца, являются препятствием для продолжения им трудовой деятельности в МБУК «Районное клубное объединение Старожиловского района.

Никаких доказательств того, что истец в дальнейшем, до окончания отопительного сезона продолжал исполнять обязанности оператора котельной суду не представлено.

Довод истца о том, что перечень статей, предусмотренный в ст.331 ТК РФ, является исчерпывающим и не включает ст.ст.210 – 211 УК РСФСР, суд исходит из того, что УК РСФСР в настоящее время не действует, в связи с чем, суд руководствуется соответствующими нормами УК РФ, поскольку ст.210 УК РФ, предусматривала ответственность за вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность, что в УК РФ предусматривает ст. 151 УК РФ, предусмотренная соответствующим перечнем, а ст.211 УК РСФСР, являлась преступлением против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения, суд исходит из того, что судимость и привлечение к ответственности за деяния предусмотренные диспозициями указанных норм УК РСФСР влекут ограничения предусмотренные ст.351.1 ТК РФ.

Рассматривая доводы истца о нарушении увольнением его прав, в силу того, что судимость за преступление, предусмотренное ст.211 УК РСФСР снята, а уголовное дело в отношении него по ст.210 УК РСФСР прекращено, суд, учитывает, что уголовное преследование истца за совершение предусмотренное ст.210 УК РСФСР прекращено по не реабилитирующим основаниям, при этом суд руководствуется позицией, изложенной в 

Постановлении Конституционного суда РФ от 18 июля 2013 г. № 19 – П согласно которому, положения, устанавливающие для лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, против общественной безопасности, ограничение на занятие педагогической и иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, вводимые федеральным законодателем в целях охраны их жизни, здоровья и нравственности, по смыслу статей 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 20 (часть 1), 21 (часть 1), 37 (часть 1), 38 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должны обеспечивать приоритетную защиту прав и законных интересов несовершеннолетних, принимая во внимание их эмоциональную, духовную и интеллектуальную незрелость, но вместе с тем не приводить к несоразмерному ограничению прав и свобод лиц, осуществляющих трудовую деятельность в указанных сферах.

Положения абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают бессрочный и безусловный запрет на занятие профессиональной деятельностью в указанных в этих положениях сферах для лиц, которые имеют судимость либо судимость которых снята или погашена, признанных виновными в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений средней и небольшой тяжести, виды которых перечислены в данных законоположениях, равно как и лиц, подвергавшихся за такие преступления уголовному преследованию, если оно прекращено по нереабилитирующим основаниям, и лиц, уголовное преследование в отношении которых не окончено и приговор не вынесен. Данные законоположения в части, ограничивающей право на выбор рода деятельности и профессии для лиц, чья виновность в совершении тяжких и особо тяжких преступлений из числа указанных в этих законоположениях, а преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности - независимо от степени их тяжести установлена вступившим в законную силу приговором суда (даже если впоследствии судимость снята или погашена), не могут рассматриваться как нарушающие конституционный принцип соразмерности.

В связи с чем, довод истца о снятии судимости, как основании для прекращения ограничений предусмотренных ч.2 ст.331 и ст.351. 1 ТК РФ не может быть принят.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 391 ТК РФ, ст.ст.194 – 197 ГПК РФ

решил:

ФИО1 в удовлетворении требований к МБУК «Районное клубное объединение Старожиловского района Рязанской области» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Рязанский областной суд через Старожиловский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья И. В. Королёв