Дело № 2-178/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Пировское 14 ноября 2023 года

Пировский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мельниковой И.Н., 

при секретаре Мухаметзяновой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о выделе доли должника из общей/совместной собственности и обращении на нее взыскания,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о выделении доли и обращении взыскания на имущество ответчика на сумму задолженности по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты>.; взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.; рассмотрении вопроса о привлечении к солидарной ответственности по кредитным обязательствам супруги ответчика ФИО2 Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ24 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО Банк ВТБ24 предоставило Заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> сроком на 36 месяцев с взиманием процентов за пользование денежными средствами в размере 23,5% годовых, полная стоимость кредита 26,16% годовых. В соответствии с договором, графиком платежей Заемщик обязался вернуть полученный заем и проценты 36 равными платежами в сумме 

<

данные изъяты>. ежемесячно, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, что привело к образованию задолженности. Правопреемником ПАО Банк ВТБ24 является ООО «ЭОС», на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

Представитель истца ООО «ЭОС» по доверенности ФИО3 в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, иск поддерживает. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресам, имеющимся в материалах дела, возражения на исковое заявление не предоставил. Дело рассмотрено в заочном порядке.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресам, имеющимся в материалах дела, возражения на исковое заявление не предоставила.

В судебном заседании представитель третьего лица ОСП по Пировскому району не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. 

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Пировского районного суда Красноярского края. С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 ГРК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст.384 ГК РФ).

Как указано в ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч.3 ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга (п.1). Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с абзацем вторым п.2 указанной статьи солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016) разъяснено, что для возложения на супругов солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п.2 ст.45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ24 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО Банк ВТБ24 предоставило Заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. сроком на 36 месяцев с взиманием процентов за пользование денежными средствами в размере 23,5% годовых, полная стоимость кредита 26,16% годовых. В соответствии с договором, графиком платежей Заемщик обязался вернуть полученный заем и проценты 36 равными платежами в сумме 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, сумму займа, проценты за пользование денежными средствами не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

В рамках указанного исполнительного производства установлено, что должник ФИО1 по адресу: 

<

адрес> фактически не проживает, место его жительства неизвестно, что подтверждается копиями актов о невозможности установления адреса должника от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа на запрос суда начальника МП МО МВД России «Казачинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., снят с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время регистрации по месту жительства (пребывания) не имеет.

Из информации, предоставленной по запросу суда руководителем Пировского территориального отдела агентства ЗАГС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ЕГР ЗАГС имеются запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации брака между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно ответа на запрос суда начальника МП МО МВД России «Казачинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на запрос суда Инспекции Гостехнадзора Пировского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что самоходная техника на ФИО1, ФИО2 не зарегистрирована, в электронной базе Гостехнадзорэксперт указанные граждане не числятся.

Согласно уведомлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных на ФИО1, ФИО4 объектах недвижимого имущества в ЕГРН отсутствуют.

Из ответа на запрос суда Врио начальника ПП МО МВД России «Казачинский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собственности ФИО1 зарегистрировано транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н №, VIN № №, № кузова №, 

<

адрес> г.в., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. В собственности ФИО4 зарегистрированных транспортных средств не имеется.

Иного движимого либо недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, ФИО2 судом при рассмотрении данного гражданского дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Пировскому району при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП не установлено.

Согласно ответа на запрос суда представителя ООО «ЭОС» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость № ДД.ММ.ГГГГ г.в. составляет 

<

данные изъяты> 

Учитывая изложенное, суд полагает обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, VIN №, № кузова № ДД.ММ.ГГГГ г.в., в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> исходя из оценки истца.

Вместе с тем, принимая во внимание, что представленная в материалы гражданского дела заявление-анкета на заключение кредитного договора не содержит сведений о принятии заемщиком обязательств по договору совместно с супругой, также учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена презумпция согласия супруга на возникновение у другого супруга долговых обязательств с третьими лицами, а бремя доказывания наличия обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга, то есть на ООО «ЭОС», которое в нарушение ст.56 ГПК РФ таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о том, что полученные ФИО1 в 2012 году в кредит денежные средства были потрачены на нужды семьи, в том числе на покупку объектов недвижимости, иного имущества, суду не представило, оснований для выделения доли в имуществе ФИО1, рассмотрении вопроса о привлечении к солидарной ответственности по кредитным обязательствам супруги ответчика ФИО2 не имеется. 

Кроме того, истец понёс судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т. ч. расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н №, VIN № № № кузова № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО1, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.Н. Мельникова

Верно. Судья:

Заочное решение в окончательной форме принято судом 20 ноября 2023 года.