Дело № 22-1813/2025

Судья Филатова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 23 декабря 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Григорьеве Н.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

защитника-адвоката Амираслановой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Амираслановой О.А. в защиту интересов осужденного Ш.О.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 октября 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства

Ш.О.В., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ,

осужденного приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 1 ноября 2023 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей,

об отмене условного осуждения и снятии судимости отказано.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшую необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ш.О.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Россошанского районного суда Воронежской области от 1 ноября 2023 года, в удовлетворении которого постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 октября 2025 года отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Амирасланова О.А. в защиту интересов осужденного Ш.О.В. отмечает, что единственным мотивом, по которому суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного явилось то, что последний ничем исключительным в своем поведении в указанный период не доказал своего исправления. Считает, что требование суда об исключительном поведении осужденного является чрезмерным и законом в качестве обязательного критерия отмены условного осуждения и снятии судимости не предусмотрено.

Обращает внимание, что осужденный отбыл более половины установленного испытательного срока, в материалах дела имеется заявление потерпевшего о полном возмещении ему имущественного ущерба, осужденный доказал свое исправление в период испытательного срока. Кроме того, осужденный характеризуется положительно, занимает активную общественную позицию, трудоустроен.

Полагает, что в отсутствие соответствующих требований законодательства суд применил излишнее требование о мотивировке заявленного осужденным ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости указав, что запрета на выезд за пределы г. Тамбова и области для участия сына осужденного в соревнованиях или в связи с трудовой деятельностью, паломничеством осужденного, исходя из обязанностей, возложенных на него приговором суда от 1 ноября 2023 года, не усматривается.

Указывает, что помощник прокурора в судебном заседании указала, что имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства осужденного. Просит постановление отменить, удовлетворив ходатайство осужденного об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 74 УК РФ связывают возможность отмены судом условного осуждения и снятия судимости с поведением осужденного в течение испытательного срока, с истечением половины установленного испытательного срока, полным или частичным возмещением ущерба, причиненного преступлением и наличием обстоятельств, признанных судом достаточными для вывода о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление.

Принимая решение об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для отмены Ш.О.В. условного осуждения и снятия судимости по приговору Россошанского районного суда Воронежской области от 01.11.2023, суд первой инстанции указал, что осужденный исполнял условия отбывания условного осуждения и ничем исключительным в своем поведении в указанный период не доказал своего исправления. В настоящее время достаточных оснований для отмены условного осуждения и снятия судимости до истечения испытательного срока суд первой инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы все представленные материалы в отношении осужденного. Каких-либо обстоятельств, отрицательно характеризующих осужденного, судом не установлено, однако принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

При наличии исключительно положительно характеризующих осужденного сведений, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также нарушены требования общей части УК РФ (ч. 1 ст. 74 УК РФ), в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п. 1 ст. 389.16 и п. 1 ч. 1 389.18 УПК РФ.

Указанные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем вынесения нового решения.

В соответствии с частью 1 статьи 74 УК РФ для отмены условного осуждения и снятия судимости до истечения испытательного срока условно осужденный должен не только доказать исправление своим поведением, но и возместить причиненный преступлением вред (материальный ущерб и моральный вред) в размере, определенном решением суда.

Об исправлении условно осужденного наряду с добросовестным исполнением им возложенных судом обязанностей могут свидетельствовать, в частности, положительные характеристики с места жительства, учебы, работы или службы, участие в деятельности благотворительных, добровольческих (волонтерских) организаций, патриотических общественных движений, участие в боевых действиях по защите интересов Российской Федерации, иные заслуживающие внимания обстоятельства, подтверждающие, что осужденный своим поведением доказал исправление.

При решении вопроса о том, возместил ли условно осужденный полностью или частично вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, следует учитывать, что размер вреда, подлежащего возмещению осужденным, может быть определен судом в резолютивной части обвинительного приговора при принятии решения об удовлетворении гражданского иска потерпевшего, его законного представителя или прокурора, либо в отдельном решении об удовлетворении иска указанных лиц, постановленном до истечения испытательного срока в порядке гражданского судопроизводства.

Отмена судом условного осуждения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 74 УК РФ, может быть осуществлена по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Из представленных материалов следует, что истекло более половины испытательного срока, в течение которого осужденный Ш.О.В. не допускал нарушений возложенных на него обязанностей, не совершал административных правонарушений, не привлекался к уголовной ответственности. Причиненный преступлением вред возмещен до вынесения приговора суда. Осужденный за период испытательного срока инспекцией, по месту жительства и работы характеризуется положительно, трудоустроен, женат, имеет на иждивении двоих детей, принимает активное участие в их жизни, участвует в благотворительной деятельности.

Таким образом, все требования ч. 1 ст. 74 УК РФ осужденным Ш.О.В. выполнены, и суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цели наказания, перечисленные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении него достигнуты, осужденный не нуждается в полном отбытии испытательного срока, в связи с чем следует удовлетворить ходатайство осужденного, отменить условное осуждение и снять с Ш.О.В. судимость по приговору Россошанского районного суда Воронежской области от 01.11.2023.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 октября 2025 года в отношении Ш.О.В. отменить.

Удовлетворить ходатайство осужденного Ш.О.В., отменить условное осуждение и снять с него судимость по приговору Россошанского районного суда Воронежской области от 1 ноября 2023 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Участники процесса вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий