Копия

2-24/2026 (2-104/2025; 2-4737/2024)

56RS0018-01-2024-005898-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оренбург 29 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица финансового управления администрации г. Оренбурга ФИО3,

представителя третьего лица ГУ МЧС России по Оренбургской области ФИО4,

представителя третьего лица СРО «Альянс строителей Оренбуржья» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО7 к администрации г. Оренбурга о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: .... 17.05.2023 г. произошел пожар, в результате которого имуществу истцов причинен ущерб. Ущерб возник по причины залития квартиры, расположенной на ... этаже дома, при тушении ..., расположенной на 4 этаже. Причиной возгорания явился аварийный режим работы электрического оборудования в спальне ....

Согласно заключению независимого эксперта № ... от 09.06.2023 г. стоимость возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: ... составила 1 301 394 рублей. Согласно дополнительному заключению эксперта от 04.07.2023 г. стоимость возмещения ущерба составила 259 397 рублей. Общий размер ущерба составил 1 560 791 рублей.

12.03.2024 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в удовлетворении претензии администрацией г. Оренбурга отказано.

С учетом уточнения заявленных требований по итогам судебной экспертизы истцы окончательно просят суд взыскать с администрации г. Оренбурга в пользу ФИО6 стоимость убытков, причиненных заливом квартиры в результате тушения пожара в размере 1 624 445 рублей, расходы на досудебную оценку 7 000 рублей и 3 500 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 8 002 рублей; в пользу ФИО7 стоимость убытков, причиненных заливом квартиры в результате тушения пожара в размере 541 482 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8 002 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены финансовое управление администрации г. Оренбурга, ТСН «Дом на Советской», ГЖИ по Оренбургской области, ФИО10, ФИО8, ФИО9, Инспекция Госохраны объектов культурного наследия Оренбургской области, Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области, ООО «Орнатус», СРО «Ассоциация строителей Оренбуржья», ГУ МЧС России по Оренбургской области, ПАО «Россети-Волга, УЖКХ администрации г.Оренбурга.

В судебное заседание истцы ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц ТСН «Дом на Советской», ООО «Орнатус», ПАО «Россети-Волга, Инспекция Госохраны объектов культурного наследия Оренбургской области, Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области, третьи лица ФИО10, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены о нем по правилам гл. 10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы иска с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, представитель третьего лица финансового управления администрации г. Оренбурга ФИО3, действующие на основании доверенностей, против иска возражали в полном объеме, просили отказать.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Оренбургской области ФИО4, действующий на основании доверенности, оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица СРО «Альянс строителей Оренбуржья» ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал позицию истцов, полагал возможным удовлетворение заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и их размерю

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, изложенными нормами закона предусмотрено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ...: ФИО6 – ? доли, ФИО7 – ? доля. Изложенное подтверждается выпиской из ЕГРН, копией договора на передачу квартиры в собственность граждан от 22.05.1998 г.

Приказом Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области от 18.08.2020 г. N жилой дом № ... 1936 г., включен в единый реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия муниципального значения.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСН «Дом на ул. Советской».

17.05.2023 г. в многоквартирном жилом доме по адресу: ..., ..., произошел пожар, что подтверждается справкой ГУ МЧС России по Оренбургской области от 24.05.2023 г.

Из постановления дознавателя Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району УНД иПР Главного управления МЧС России об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2023 г. N следует, что 17.05.2023 г. в многоквартирном жилом доме по адресу: ... произошел пожар. В постановлении указано, что при осмотре объекта пожара - четырехэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: ... установлено, что в результате пожара огнем повреждены: кровля дома, стены, перегородки, перекрытия, внутренняя отделка квартир и чердачного помещения, вещи, бывшие в употреблении, семь жилых квартир, расположенных на четвертом этаже дома, а именно: ..., N, N, N, N, N, N, на общей площади 1 014 кв.м. Причиной пожара являются аварийные режимы работы электрического оборудования и сетей вследствие большого переходного сопротивления.

Как следует из материала проверки N, проведенной ГУ МЧС России по факту данного пожара, следователем 1 отдела СУ МУ МВД России «Оренбургское» назначалось проведение пожарно-технической экспертизы по трём вопросам: где находится очаг пожара (очаги пожара), какова причина пожара и имеются ли признаки поджога. Экспертиза по этим вопросам проведена в период с 16.06.2023 г. по 07.07.2023 г., по результатам экспертизы инженером сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ «... 07.07.2023 г. составлено заключение N, из которого следует, что очаг пожара располагался в южной части потолочного перекрытия спальни N ..., расположенной на четвертом этаже многоэтажного жилого дома. Вероятной причиной пожара послужило загорание горючего материала очага пожара (древесного, изоляции проводника) от раскаленных частиц электропроводника образовавшегося при аварийном режиме работы электрооборудования .... В представленных материалах дела признаков поджога не имеется.

Квартира N по адресу: ..., находится в муниципальной собственности города Оренбурга, что не оспаривалось ответчиком.

На основании обменного ордера от 15.05.1996 г. N в указанную квартиру на условиях социального найма вселены и в ней зарегистрированы с 27.05.1996 г: основной квартиросъемщик ФИО10 и её дочери ФИО8 и ФИО9.

В соответствии с пунктами 6, 19 «Правил пользования жилыми помещениями» утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, учитывая что обязанность по содержанию муниципального имущества несет его собственник - администрация г. Оренбурга, в том числе и за содержание электросетей расположенных в квартире, суд приходит к выводу, что орган местного самоуправления в лице администрации г. Оренбурга, осуществляя полномочия собственника ..., где произошел очаг возгорания, обязан в силу закона нести ответственность за ненадлежащее содержание жилого помещения, в том числе и по несоблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, установив, что повреждение внутренней отделки принадлежащих истцам помещений, расположенных по адресу: ..., и повреждение имущества истцов произошло по причине пожара, возникшего в ..., собственником которой является администрация г. Оренбурга, ненадлежащим образом осуществлявшая содержание внутриквартирного оборудования, а также по причине тушения пожара, установив, что причиной пожара явилось загорание горючего материала (древесного, изоляции проводника) от раскаленных частиц электропроводника, образовавшегося при аварийном режиме работы электрооборудования в потолочном перекрытии спальни ..., что не относится к общему имуществу собственников МКД, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по всем рассматриваемым искам является муниципальное образование в лице администрации г. Оренбурга.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что причина пожара и причинно-следственная связь не установлены, заявленное в ходе рассмотрения спора ходатайство о проведении пожарно-технической экспертизы судом отклонено по следующим основаниям.

Из заключения эксперта ... N от 07.07.2023 г. следует, что очаг пожара располагался в южной части потолочного перекрытия спальни N ..., расположенной на четвертом этаже многоэтажного жилого дома. Вероятной причиной пожара послужило загорание горючего материала очага пожара (древесного, изоляции проводника) от раскаленных частиц электропроводника образовавшегося при аварийном режиме работы электрооборудования ....

Эксперт также отмечает, что вероятнее всего аварийный режим работы произошел в месте соединения алюминиевых жил с медными, которые проходили под штукатуркой в потолочном перекрытии спальни N, то есть внутри квартиры, что, вопреки позиции ответчика, к общему имуществу дома не относится.

Суду не представлено доказательств, что электропроводка, где произошел аварийный режим работы, находилась за пределами квартиры ответчика, из всех обстоятельств дела следует, что данная электросеть находилась в ... использовалась жильцами данной муниципальной квартиры, в связи с чем довод о том, что за её содержание отвечало ТСН «Дом на улице Советской», является необоснованным.

Более того, эксперт отметил о неисправности автоматов элекрозащиты квартиры, при переводе флажков в положение «вкл» автомат защиты ... не включается, флажки опускались в положение «выкл». При нажатии на кнопку у дифавтомата флажки переключились в положение «вкл». Данный признак говорит о том, что в электрооборудовании ... произошел аварийный режим работы и дифавтомат сработал. Рядом аналогичные автоматы защиты работают нормально. Экспертом сделан вывод, что электропроводники, на которые ссылается ответчик, в какой-то момент находились под напряжением, что вызвало аварийный режим работы в месте соединения алюминиевых жил с медными, автоматы защиты не сработали, произошло задымление и последующее воспламенение изоляции провода с прилегающим горючим материалом (древесным), что могло быть вызвано снижением сопротивления изоляции в процессе эксплуатации, вызванного временем, а также повышенной натяженностью проводника.

Заключение эксперта ... N от 07.07.2023 г. получено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке в рамках уголовного дела по пожару, то есть оно относимо к настоящему спору и является допустимым доказательством с точки зрения содержания и способа его получения исходя из ч. 1 ст. 55, ст.чт. 59, 60 ГПК РФ.

Свидетельством N, выданным Центральной экспертно-квалификационной комиссией Исследовательского центра экспертизы пожаров ... России, действительным до 07.12.2027 г., подтверждется право эксперта ... на проведение судебной пожаро-технической экспертизы «Реконструкция процесса возникновения и развития пожара».

Гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета принимать в качестве доказательств по гражданскому делу заключение экспертизы, которая проведена в рамках уголовного дела.

Более того, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 21.05.2025 г. по гражданскому делу № ... в котором администрация г. Оренбурга участвовала в качестве ответчика, подтвержден вывод о том, что возгорание в ... произошло в результате бездействия органа местного самоуправления, не обеспечившего надлежащее содержание внутриквартирной электропроводки.

В силу п. 4.3.1 Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «город Оренбург», утвержденного Решением Оренбургского городского Совета от 31.08.2020 г. N, к компетенции администрации города Оренбурга в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом относится осуществление прав владения, пользования и распоряжения объектами муниципальной собственности в пределах, определенных муниципальными правовыми актами, настоящим порядком.

Осуществление капитального ремонта жилого помещения, переданного по договору социального найма, является обязанностью наймодателя (п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ; пп. «в» п. 5 Типового договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 г. N 315 «Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения»).

Согласно п. 2.4.2, 5.6.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления; собственник жилищного фонда обязан осуществлять модернизацию и реконструкцию электрооборудования жилых домов с целью обеспечения возможности населению пользоваться бытовыми электроприборами мощностью до 4 кВт в каждой квартире с установкой защитного отключения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность по замене внутриквартирной электропроводки, проложенной по потолочному перекрытию, и оборудования по защитному отключению внутриквартирной электрической сети лежит на наймодателе, то есть на собственнике муниципального жилого помещения, полномочия которого возложены на администрацию г.Оренбурга.

В обоснование своего требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки и имущества истцами представлено заключение эксперта ... от 09.06.2023 г., составленное ИП ... согласно которому итоговая величина права требования возмещения ущерба, причиненного квартире истцов, округленно составляет 1 301 394 рублей.

Кроме того, истцами представлено заключение эксперта № ... от 04.07.2023 г., составленное также ИП ... согласно которому итоговая величина права требования возмещения ущерба, причиненного квартире истцов, округленно составляет 259 397 рублей.

12.03.2024 г. истцы обратились к ответчику с претензией, на которую 27.03.2024 г. последовал отказ.

По ходатайству ответчика определением суда от 09.08.2024 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов:

1. Определить объем повреждений, причиненных имуществу и внутренней отделке ..., причиненных вследствие залива при тушении пожара от 17.05.2023 г.?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта имущества и внутренней отделки ... по адресу ... результате залива при тушении пожара 17.05.2023 г., по состоянию на 17.05.2023 г.?

Производство которой поручено экспертам ООО «....

Определением суда от 18.10.2024 г. к участию в производстве экспертизы привлечены эксперты ....

Согласно заключению экспертов № ... от 30.12.2025 г. выявленные по результатам проведенного исследования дефекты и мероприятия необходимые для устранения последствий залива в ... по адресу: ... консолидированном виде представлены в Таблице N настоящего заключения (том 3, л.д. 9).

На основании расчета стоимости N стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки ... по адресу: ..., пострадавшей в результате залива, в ценах 1 квартала 2023 г. (на дату 17.05.2023 г.) с учетом округления НДС составила 1 708 693 рублей.

Согласно расчетам, приведенным в Приложении Г настоящего заключения, стоимость восстановления имущества, не входящего в расчет стоимости N (мебель, бытовая техника и пр.), пострадавшего в результате затопления, по состоянию на 17 мая 2023 г. составила 457 234 рублей.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение № ... от 30.12.2025 г., суд соглашается с изложенными в нем выводами. Эксперты имеют право на осуществление экспертной деятельности, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда не возникает сомнений в правильности и полноте проведенного экспертного исследования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № ... от 30.12.2025 г. в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащая сумма ущерба, подлежащего возмещению истца в данном случае составляет 1 708 693 + 457 234= 2 165 927 рублей, исходя из результатов судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию сумма 1 624 445 рублей (3/4 от размера ущерба согласно экспертизе), в пользу истца ФИО7 – сумма 541 482 рублей (1/4 от размера ущерба согласно экспертизе).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суду заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере по 8 002 рублей в пользу каждого истца. Оплата госпошлины подтверждается чеками по операции от 02.04.2024 г. на сумму 8 002 рублей каждый (том 1, л.д. 16, 17).

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены, в пользу каждого из истцов с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 8 002 рублей.

Истцом ФИО6 заявлено также требование о взыскании расходов на досудебную оценку в размере всего 10 500 рублей, несение этих расходов подтверждается квитанциями от 20.06.2023 г. на 3 500 рублей и от 26.05.2023 г. на 7 000 рублей.

Поскольку несение данных расходов подтверждено и вызвано рассмотрением настоящего дела в суде, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО6 расходы на досудебную оценку в размере 10 500 рублей.

Таким образом, требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО6, ФИО7 - удовлетворить.

Взыскать с администрации города Оренбурга в пользу ФИО6 (паспорт ...) сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 1 624 445 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8 002 рублей, расходы на досудебную оценку 10 500 рублей.

Взыскать с администрации города Оренбурга в пользу ФИО7 (паспорт ...) сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 541 482 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8 002 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 10 февраля 2026 года.

Судья подпись А.С. Астафьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: