УИД 61RS0008-01-2020-000684-42

Дело № 2-1103/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года

Мотивированное решение составлено 27 июля 2020 года 

г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Саченко В.П., с участием ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества (сокращенно и далее по тексту АО) «Русская Телефонная Компания» к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилось с иском к ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю в размере 410 817 рублей 19 копеек, а также взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 309 рублей 00 копеек.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу к ответчику на должность помощника в офис продаж, расположенный в 

<

адрес>. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор б/н об индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомлена с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона, о чем имеется ее собственноручная подпись.

С коллективом офиса продаж «№ также заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «№ расположенном по адресу: 

<

адрес> проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 988 870 рублей 00 копеек. 

По результатам служебной проверки было составлено заключение, согласно которому размер причиненного материального ущерба установлен в размере 

<

***> рубля 38 копеек, также установлено, что виновным в образовании данной недостачи является коллектив офиса продаж «U246», в том числе ответчик ФИО1

Исходя из указанных обстоятельств и ссылаясь на п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», статьи 232, 233, 244, 248 ТК РФ общество просило удовлетворить исковые требования.

Представитель истца ФИО3, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, по доводам письменных возражений на иск, полагала виновным в причинении ущерба ФИО5, так как ущерб возник вследствие кражи телефонов, в которых подозревается указанное лицо и по факту чего возбуждено и расследуется уголовное дело по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, а также пояснила, что истец обратился к ней с аналогичным иском, как работнику офиса продаж «№ с которым также был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, решением Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований АО «Русская Телефонная Компания» отказано (дело №

Выслушав объяснения ответчика ФИО1 и третье лиц а ФИО2, исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с п. 5 Постановления работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника в офис продаж, расположенный в 

<

адрес>. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор б/н об индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона, о чем имеется ее собственноручная подпись.

С коллективом офиса продаж «№ заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ старший специалист АО «Русская Телефонная Компания» обратилась с заявление в отдел полиции № 

<

адрес> с просьбой возбудить уголовное дело по ст. 158 УК РФ в отношении ФИО5, так как при осмотре видео камер установлено совершения указанным лицом кражи 13 телефонов марок «Айфон» и «Самсунг».

По результату рассмотрения данного заявления ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в», ч.3 по ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. 

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь по адресу: 

<

адрес>, в салоне сотовой связи «МТС», путем свободного доступа, похитило имущество, а именно 13 единиц мобильных телефонов общей стоимостью 

<

***> рубля.

При этом ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж АО «Русская Телефонная Компания» по адресу: 

<

адрес> проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 988 870 рублей 00 копеек. 

По результатам служебной проверки АО «Русская Телефонная Компания» составлена служебная записка № РТК-27/1070-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой согласно сличительных ведомостей ИНА-19, подписанных материально ответственными лицами ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2 сумма недостачи в плановой себестоимости составила 

<

***> рубля 38 копеек. Данная недостача образовалась в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ когда в офисе продаж «U246». АО «Русская Телефонная Компания» по адресу: 

<

адрес>, работали, кроме ФИО1, сотрудники ФИО8, ФИО2, ФИО7 и ФИО6, которые пояснили, что в данном офисе находился ученик ФИО5, который вечером ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 07 минут до 20 часов 11 минут и утром ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут, совершил кражу смартфонов, недостачу которых установили по результатам инвентаризации.

Таким образом, кража из металлических шкафов учеником и причинение значительного материального ущерба АО «Русская Телефонная Компания»в вышеуказанном размере стало возможным в результате недобросовестного исполнения требований локально-нормативных актов компании сотрудниками офиса продаж «№» ФИО2 и ФИО1, которые должным образом не осуществили контроль за деятельностью ученика, не приняли соответствующие меры, направленные на обеспечение сохранности вверенного им имущества компании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь приведенными нормами трудового законодательства Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил допустимых и достоверных доказательств причинения ему сотрудником офиса продаж № ФИО1 материального ущерба виновными противоправными действиями или бездействием бывшего работника. 

Из вышеуказанных документов не следует, что ФИО1 оставила без присмотра лицо (ученика) ФИО5, не подписавшего договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, допустила его к товарно-материальным ценностям, что позволило ему совершить хищение дорогостоящих смартфонов, то есть приняла соответствующих мер, направленных на обеспечение сохранности вверенного ей имущества истца.

Так из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что на ФИО1 возлагалась обязанность присматривать или контролировать учеников, принятых работодателем, не подписавших договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, не допускать их к товарно-материальным ценностям, а также нести полную материальную ответственность за хищение вверенного ей имущества компании иными лицами, что также не следует из должностной инструкции специалиста Офиса продаж АО «Русская Телефонная Компания». 

Кроме того, истцом не представлены доказательства, что именно ФИО1, а не другие сотрудники ФИО8, ФИО2, ФИО7 и ФИО6, вечером ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 07 минут до 20 часов 11 минут и утром ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут находилась офисе продаж «№ АО «Русская Телефонная Компания» по адресу: 

<

адрес>, то есть во время совершения учеником хищения смартфонов, соответствующие табеля учета рабочего времени ФИО1 работодателем суду не представлены, что не позволяет суду сделать вывод в рабочее или нерабочее время ФИО1 было совершено хищение данных товарно-материальных ценностей.

Таким образом, доводы истца о том, что по результатам инвентаризации и служебной проверки составлено заключение, согласно которому размер причиненного материального ущерба установлен в размере 

<

***> рубля 38 копеек, а также установлено, что виновным в образовании данной недостачи является коллектив офиса продаж «U246», в том числе ответчик ФИО1, не может быть принят судом во внимание, поскольку, доказательств вины данного ответчика в возникновении недостачи не установлено, оснований возложения на нее ответственности в рамках заключенных договоров об индивидуальной и полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не имеется.

Суд также учитывает, что ответчик ФИО1 с результатами инвентаризации товарно-материальных ценностей № № от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась, инвентаризационную опись и сличительную ведомость не подписала, то есть фактически не ознакомлена работодателем с ее результатами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю в размере 410 817 рублей 19 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин