Судья Бандура Д.Г. Дело № 22-4619/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2024г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

адвоката Прошко В.Э.,

осужденного ФИО

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО на постановление Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 15.04.2024г., которым 

осужденному ФИО, 15.02.1995г. рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, гражданину РФ, зарегистрированному: 

<

данные изъяты>, стр.2, 

<

данные изъяты>, осужденному 22.06.2021г. приговором Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> по ч.2 ст.228.3, ч.3 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.64 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав выступление осужденного ФИО и адвоката ФИО, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 22.06.2021г. ФИО был признан виновным и осужден по ч.2 ст.228.3, ч.3 ст.228 УК РФ с назначением наказания и применением положений ст.64 УК РФ по отношению к ч.3 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 и ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание было назначено в виде 05 лет 01 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу 05.07.2021г.

Постановлением Московского районного суда 

<

данные изъяты> от 30.01.2023г. удовлетворено ходатайство осужденного ФИО, произведена замена неотбытого наказания в виде лишения свободы по приговору Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 22.06.2021г. на наказание в виде принудительных работ сроком 02 года 03 месяца 29 дней с удержанием 10% заработка в доход государства, перечисляемого на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

29.02.2024г. осужденный ФИО обратился в Дмитровский городской суд 

<

данные изъяты> с ходатайством о условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Указал, что отбывает наказание с 30.04.2020г. В период отбывания наказания как лишения свободы, так и принудительных работ в содеянном полностью раскаялся, имеет множественные поощрения, положительно характеризуется по месту работы. Фактически отбыл 3\4 срока назначенного наказания, окончание срока 29.05.2025г. Просил освободить условно-досрочно от оставшейся части наказания.

Постановлением Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 15.04. 2024г. в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО не согласился с принятым судом первой инстанции постановлением. Указал, что за период отбывания наказания не имел взысканий и не допускал нарушений. Свою вину в совершении преступлений признал и раскаялся, приговор не обжаловал. За время отбывания принудительных работ по 

<

данные изъяты> характеризовался положительно, имеет 7 поощрений. Перевод в из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> был произведен в связи с проживанием в данном районе матери, которая находится на пенсии и нуждается в уходе. По новому месту отбывания наказания характеризуется положительно, имеет 1 поощрение. Имеется гарантийное письмо о готовности приеме его – ФИО на работу в организацию, где работал до осуждения. Считает, что мотивов для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства у суда не имелось и принятое решением не мотивированно. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленное ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.79 УК РФ) лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. По особо тяжким преступлениям условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным наказания не менее трех четвертей от срока назначенного наказания. 

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере, без внимания и учета оставлены значимые для принятия решения обстоятельства.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, суд первой инстанции указал, что отбытого осужденным на территории 

<

данные изъяты> срока наказания с учетом тяжести совершенного преступлений недостаточно чтобы прийти к выводу о том, что ФИО полностью доказал свое исправление.

Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ от 21.04.2009г. 

<

данные изъяты> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (п.6) - суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

При оценке в соответствии с ч.4.1 ст.79 и ч.4 ст.80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Вместе с тем с момента произведенной замены одного вида наказания другим прошло время, которое составляет более года. За этот период времени осужденный продолжал отбывать наказания, определял свое поведение и отношению к новому виду наказания, учебе, формировал отношения в новом окружении людей. Данные обстоятельства судом не проанализированы, несмотря на то, что такая оценка должна даваться всему периоду отбывания наказания.

В данном случае суд сослался на отбывание с 15.02.2023г. наказания в УФИЦ ФКУ КП-2 России по 

<

данные изъяты> и наличии у осужденного ФИО 7 поощрений, а также отбывание им наказания с 29.01.2024г. в ФКУ ИЦ-1 УФСН России по 

<

данные изъяты> и наличии 1 поощрения.

Ссылка суда, что указанные в сведениях - поощрения давали возможность осужденному права обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, является лишь формальностью, а положительные характеристики - положительной тенденцией в его поведении, без надлежащего анализа самого поведения осужденного ФИО в период всего отбывания наказания как лишения свободы, так и отбывания принудительных работ, анализа поощрений, не может выступать основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

По своей значимости поощрения носят различный характер и их виды применения напрямую зависят от динамики поведения осужденного, которую непосредственно наблюдают администрации исправительных учреждений. 

Кроме указанных обстоятельств, без учета, отражения и оценки в обжалуемом постановлении оставлены – гарантийное письмо ООО «Монолог Москва» о готовности предоставления работы ФИО после освобождения. Без проверки оставлено семейное положение осужденного и наличие у него больной матери, нуждающейся в его заботе и поддержке.

Кроме того, суд первой инстанции при принятии решения по делу сослался на недействующий п.5 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009г. 

<

данные изъяты>. 

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может признать решение Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. законным и обоснованным. Расценивает его как принятое преждевременно, без надлежащей проверки все обстоятельств дела. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ст. 389.16 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, является вынесение решения судом без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При новом рассмотрении данного материала суду надлежит учесть отмеченные недостатки, тщательно проверить и проанализировать доводы сторон, после чего, исходя из полученных результатов и оценки совокупности всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, принять решение в установленном законом порядке и положений действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья О.И.Савилова