Судья Юдин А.И. материал № 22-997/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 февраля 2019 года

Судья Ростовского областного суда Шелехов М.С., 

при секретаре судебного заседания Филипповой Я.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО1, 

осужденного ФИО2 посредством системы видеоконференц-связи, 

его защитника - адвоката Леманской О.Ф., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и апелляционному представлению ст. помощника прокурора г. Новочеркасска Султановой Н.А. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Доложив материал, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.07.2017 ФИО2 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной строгого режима.

Начало срока 12.07.2017. Конец срока 11.07.2019. 

Осужденный ФИО2 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством о замене более мягким видом наказания - условно досрочным освобождением от дальнейшего отбывания наказания по указанному приговору.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, отказано.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении. В обоснование своей позиции автор преставления указывает, что ФИО2 обращался в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, однако судом был рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в своем ходатайстве он просил об условно-досрочном освобождении от наказания, а не о замене на исправительные работы. Считает, что в суд представлена недостоверная информация относительно его взысканий. Постановление не мотивировано, вывод суда о том, что не исправился, не верен. 17.03.2018 умерла его мама, ему необходимо явиться в Нотариальную контору для оформления наследства. Просит обжалуемое постановление отменить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.Обжалуемое постановление данному требованию закона не соответствует.

Из ходатайства осужденного ФИО2, отбывающего наказание по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.07.2017, в Новочеркасский городской суд Ростовской области следует, что он просил рассмотреть вопрос замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - условно досрочным освобождением. 

Ходатайство осужденного рассмотрено в его отсутствие, поскольку последний не желал участвовать в судебном заседании. 

По итогам рассмотрения ходатайства осужденного судом принято решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Суд апелляционной инстанции признавая убедительными доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного правильно не определил предмет судебного разбирательства, о чем именно ходатайствовал осужденный: об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку его ходатайство фактически содержит обе эти просьбы.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку данные правовые категории регулируются разными статьями УК РФ и влекут для осужденного в случае их применения или отказа различные правовые последствия. 

При таких обстоятельствах, при принятии решения судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене.

Отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство осужденного ФИО2 подлежит направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в ходе которой суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, правильно установив предмет судебного разбирательства. 

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данный вопрос судом первой инстанции по существу не разрешался. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, отменить. 

Материалы судебного производства направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья