2-1060/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута

16 мая 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре судебного заседания Корзун В.Ю., с участием ответчика С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП К. к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП К. обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 13000 руб., процентов за пользование займом за период с 11.07.2014 по 24.10.2016 в размере 217620 руб., расходов по уплате государственной пошлины 5506,20 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.07.2014 между ответчиком и ООО «Займ ЭКСПРЕСС» заключен договор займа, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику займ в размере 13000 руб. сроком на 15 дней с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования займом, а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом. Однако в нарушение условий договора ответчик не возвратил полученную денежную сумму и не уплатил проценты, в связи с чем образовалась задолженность.

31.12.2014 между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ИП К. был заключен договор цессии, согласно которому к последнему перешли права кредитора в полном объеме. 

В письменных возражениях на иск ответчик просит отказать в удовлетворении иска в части взыскания процентов, ссылаясь на установление кредитором завышенных процентов за пользование займом, значительно превышающих ставку рефинансирования, установленную Банком России, и сумму основного долга, что в силу ст.10 ГК РФ является недопустимым.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании иск признал частично по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным. Он считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В судебном заседании установлено, что 10.07.2014 между ООО «Займ ЭКСПРЕСС», являющейся микрофинансовой организацией, и ответчиком заключен договор займа, по которому ООО «Займ ЭКСПРЕСС» предоставило ответчику денежные средства в размере 13 000 руб. сроком на 15 дней под 2% в день (730% годовых).

Пунктом 2.2.1 договора займа предусматривалось, что ответчик обязан возвратить в полном объеме полученный заем в размере 13 000 руб. и уплатить начисленные проценты за пользование займом в размере 3900 руб. 25.07.2014. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом. 

Любые средства, полученные займодавцев от заемщика, направляются на погашение обязательств заёмщика в следующем порядке:

пени за просрочку уплаты процентов и основного долга;

штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга;

проценты по займу;

сумма займа (п.3.4 договора).

Согласно п. 3.3 договора, проценты, установленные п 1.1. договора, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору. 

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договора в случае нарушения заемщиком условий, указанных в п. 2.2.1 и 3.2 договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 6 дня срока возврата займа, указанного в п. 2.2.1 договора; при просрочке уплаты процентов и суммы займа в полном объеме более чем на 7 дней, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 руб.

Расходным кассовым ордером от 10.07.2014 подтверждена выдача С. суммы в размере 13000 руб. на основании договора займа от 10.07.2014.

Дополнительными соглашениями к договору займа 09.09.2014 и 26.09.2014 стороны изменили срок возврата заемных денежных средств, продлив его соответственно до 24.09.2014 и 11.10.2014.

Согласно платежным квитанциям от 09.09.2014 и 26.09.2014, ответчик уплатил ООО «Займ ЭКСПРЕСС» денежные средства в размере соответственно 3900 руб. и 4420 руб. 

ИП К. просил о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами за период с 11.07.2014 по 24.10.2016.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 8.1 договора, займодавец вправе без ограничения уступать любые свои права по настоящему договору займа третьим лицам. 

Между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» (цедентом) и ИП К. (цессионарием) 31.12.2014 был заключен договор цессии, по условиям которого истцу уступлено право требования задолженности по договору, заключенному со С., в полном объеме, в том числе право требования основного долга в сумме 13000 руб., начисленных, но не уплаченных процентов в сумме 45240 руб. за период с 11.07.2014 по 31.12.2014, начисленных, но не уплаченных пеней в сумме 40040 руб. за период с 31.07.2014 по 31.12.2014, общая сумма требований составляет 98280 руб. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что согласно договору цессии от 31.12.2014 ООО «Займ ЭКСПРЕСС» передало ИП К. право требования к С. (заемщик), вытекающее из договора займа от 10.07.2014. Общая сумма уступаемых цессионарию требований по состоянию на 31.12.2014 составляет 98280 руб. 

В адрес С. ООО «Займ ЭКСПРЕСС» направило уведомление о передаче требований долга ИП К.

Права (требования) кредитора, вытекающие из договора от 10.07.2014 к С. (заемщик), в том числе в сумме 98280 руб., перешли к истцу ИП К.

При рассмотрении спора судом установлено, что ответчиком нарушены условия договора по возврату займа и уплате процентов, до настоящего времени сумма основного долга и проценты за пользование займом не возвращены, что не опровергнуто ответчиком в судебном заседании. При этом уплаченные ответчиком денежные суммы в размере 3900 руб. и 4420 руб., исходя из установленного договором порядка расчетов и назначения платежей, указанных в платёжных квитанциях, направлены на погашение процентов, пеней и штрафа, в связи с чем не могут быть учтены при определении суммы основного долга.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ответчиком не представлено доказательств того, что обязательства по договору должным образом исполнены. Из расчета истца следует, что по состоянию на 24.10.2016 задолженность ответчика составляет 230620 руб., из которых 13000 руб. - сумма основного долга и 217620 руб. проценты за пользование займом за период с 11.07.2014 по 24.10.2016 (13000 руб.*2%*837 дня = 217620 руб.). 

На основании изложенного исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 13000 рублей подлежат удовлетворению. Что же касается процентов за пользование займом, то суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Изложенная выше правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 59-КГ16-4.

Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем на указанных выше условиях, на момент заключения договора займа Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) не были приняты. Так, по сведениям с сайта Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) по потребительским микрозаймам без обеспечения до одного месяца в сумме до 30 000 рублей было впервые определено 14.11.2014 и составляло на эту дату 686,089%, что превышает процентную ставку по договору в размере 730% годовых за пользование займом. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что на момент заключения договора займа среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов не было установлено, суд исходит из того, что займодавец, как лицо, осуществляющее финансирование граждан, должен был действовать добросовестно в допустимых пределах осуществления гражданских прав и предоставить суду доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере. Однако истец, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, таких доказательств суду не предоставил, что свидетельствует о злоупотреблении займодавцем правом при установлении размера процентов, являющихся явно обременительными для ответчика (размер процентов превышает сумму основного долга в 17 раз).

Суд также принимает во внимание и тот факт, что, установив высокий процент за пользование займом, займодавец вместе с тем допустил злоупотребление правом и длительное время не обращался в суд с исковым заявлением, что привело к значительному увеличению задолженности, при этом доказательств того, что истец не имел объективной возможности обратиться в суд в разумное время после истечения срока, на который выдан заем, не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о снижении размер процентов за пользование займом до 29378,70 руб. (100 % годовых).

Доводы ответчика в части несогласия с установлением в договоре займа процентов за пользование займом не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем у суда нет оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование займом.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ИП К. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 10.07.2014, уплатив при этом государственную пошлину в размере 2753 руб. 10 коп. Определением мирового судьи Северного судебного участка г.Воркуты от 23.12.2016 вынесенный 01.12.2016 судебный приказ отменен по заявлению С.

Уплаченная истцом государственная пошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 2753 руб. 10 коп. подлежит зачету в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, что не противоречит положениям подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

Поскольку заявленные истцом требования судом удовлетворены в части, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1471 руб. 36 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

иск ИП К. к С. удовлетворить частично.

Взыскать со С. в пользу индивидуального предпринимателя К. сумму задолженности по договору займа от 10.07.2014 в размере 13 000 руб., проценты по договору займа за период с 11.07.2014 по 24.10.2016 в размере 29 378 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1471 руб. 36 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий