судья: Тхазеплов А.С. материал №22-714/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе: 

председательствующего – Сабанчиевой Х.М., 

при секретаре судебного заседания – Геляховой К.А.,

с участием:

прокурора – Богатыревой З.А.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чегемского районного суда КБР от 18 июня 2021 года, которым ходатайство осужденного 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Богатыреву З.А., полагавшую постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 03 июля 2019 г. ФИО1 осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ с применением ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание ФИО1 отбывает с 03.09.2019 г. Конец срока: 21.01.2023 г. 

Осужденный ФИО1 обратился в Чегемский районный суд КБР с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Чегемского районного суда КБР от 18 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и вынести решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Указывает, что отбыв более половины срока назначенного наказания, им было подано ходатайство в порядке ст.79 УК РФ об условно - досрочном освобождении от наказания, которое постановлением Чегемского районного суда КБР от 18.06.2021 года было оставлено без удовлетворения.

Считает вынесенное судом постановление незаконным и подлежащим отменене ввиду несоответствия выводов суда фактическим материалам, предоставленным администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР.

Указывает, что согласно ч.3 ст.50 Конституции РФ, каждый осужденный за преступление имеет право просить о помиловании или смягчении наказания. 

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №18 « О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания» с последующими изменениями, указывает, что основанием условно-досрочного освобождения от отбывания наказания должна признаваться совокупность обстоятельств характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания и основанный на них вывод суда, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возмещение им (в т.ч. частично) причиненного преступлением. Суд не может отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Отмечает, что администрация ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР его ходатайство поддерживает и характеризует его следующим образом: за весь период отбывания наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, за добросовестное отношение к труду 26.05.2020г. содержась в ФКУ ЛИУ УФСИН России по Краснодарскому краю поощрялся правами начальника учреждения один раз, 28.08.2020г. переведен в облегченные условия содержания, 21.02.2021г. трудоустроен в пром-зоне, имеет поощрения, мероприятия воспитательного характера посещает, социально полезные связи поддерживает, вину в совершенном преступлении признает и в содеянном раскаивается.

Отмечает, что по приговору имеет иск в размере 2100000 рублей, однако судебное производство в отношении него ССП РФ не возбуждалось а исполнительный лист не выписывался. Указывает, что на имя председателя Кропоткинского городского суда им было направлено три заявления (23.01.2020г., 02.03.2020г. и 02.07.2020г.) о наличие открытого в отношении него искового производства, 31.07.2020г. аналогичное заявление было направлено в РОСП ФССП РФ г.Кропоткин. Считает, что указанные действия являются свидетельством того, что он со своей стороны приложил все усилия для погашения предъявленных исковых требований.

Выводы суда о характере полученных поощрений не соответствуют действительности. Администрация ФКУ ИК-1 вносит поощрения только 1 раз в квартал, а то, что он получил поощрение перед подачей ходатайства об УДО, является случайным стечением обстоятельств. Считает надуманными и противоречащими уголовному закону выводы суда о недостаточности представленных данных для удовлетворения его ходатайства. 

В возражении на апелляционную жалобу, прокурор отдела по надзору за исполнением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО2, считая постановление Чегемского районного суда КБР от 18.06.2021г. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Указывает, что согласно материалам личного дела осужденный ФИО1 за период отбывания наказания не предпринял мер, направленных на возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере 2 млн. 100 тыс.руб.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ссылаясь на ст. 79 УК РФ и п. 7 Постановления Пленума № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает, что возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Приводя п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума № 8 указывает, что в практике судов не должно быть случаев незаконного освобождения от наказания.

Учитывая личность осужденного ФИО1 характеристику и материалы личного дела, считает, что суд правильно пришел к выводу, что достаточной информации, подтверждающей, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного суд должен руководствоваться не только формальным признаком - отбытием осужденным установленной законом части наказания, но и учитывать сведения, характеризующие его личность, наличие поощрений, взысканий, а также поведение осужденного за весь период отбывания наказания, иные данные, свидетельствующие о том, что последний вел себя безупречно, доказал исправление, критически оценил свои действия и намерен вести законопослушный образ жизни, то есть совокупность обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно представленным материалам личного дела, осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР с 15.12.2020 года. По прибытии распределен в отряд облегченных условий удержания. За весь период отбывания наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает. За добросовестное отношение к труду 26.05.2020 года содержась в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Краснодарскому краю поощрялся правами начальника учреждения один раз. 28.08.2020 года приказом начальника ФКУ ЛИУ-8 № 4 переведен из обычных в облегченные условие отбывания наказания. 21.02.2021 года трудоустроен в промышленной зоне, в швейном участке. 15.01.2021 года был поставлен на профилактический учет как лицо: "Склонное к совершению побега", однако 15.04.2021 года решением административной комиссии был снят с данного вида профилактического учета. На беседы воспитательно-профилактического характера реагирует положительно, делает правильные выводы. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в масштабе колонии и отряда посещает. Внешний вид, спальное место содержит в чистоте и порядке. Распорядок дня соблюдает. Социально полезные связи поддерживает. По приговору суда имеет иск в размере 

<

данные изъяты> т.р., однако исполнительного листа для погашения иска в данном учреждении не поступал. Со слов и по приговору суда вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции ФИО3 пояснил, что ничего не крал, его обманули, поясняя при этом, что ущерб не возмещал ввиду отсутствия исполнительного листа. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанным на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Доводы жалобы осужденного о том, что исполнительный лист ему не выписывался, несмотря на то, что он обращался в суд по этому поводу являются несостоятельными, поскольку на листе дела № 52 его личного дела, из Кропоткинского городского суда есть ответ о том, что на заявление, поступившее в суд от 29 января № 418, ФИО1 направили копию приговора Кропоткинского городского суда и сообщили, что для погашения задолженности по гражданскому иску ему следует обратиться за номером счета к потерпевшему, поскольку исполнительный лист о взыскании задолженности 28 ноября 2019 года был выдан ему по его заявлению. В нем стоит подпись ФИО1 о принятии.

Вопреки доводам жалобы, все данные, характеризующие поведение ФИО1, на которые он обращает внимание в жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности с иными вышеприведенными обстоятельствами. По смыслу закона наличие поощрений, отбытие установленной законом части срока наказания, и поддержка администрацией исправительного учреждения ходатайства осужденного, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. 

Соблюдение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, является прямой обязанностью осужденных.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не представлены суду достаточные данные подтверждающие, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, в связи с чем отказал ему в условно –досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении основаны на представленных материалах дела, мотивированы, у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного с учетом всех данных характеризующих его личность. 

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.38 УПК РФ, судебная коллегия, 

п о с т а н о в и л а:

постановление Чегемского районного суда КБР от 18 июня 2021 года, об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева