Дело № 12-51/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 января 2025 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Мальцев А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении №414 Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Краснодонская, д.14), с участием: лица, отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО11, представителя потерпевшего ФИО1 действующей на основании доверенности ФИО12,

жалобу ФИО11, 

<

дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление №18810378240340022335 старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГАИ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810378240340022335 от 17 сентября 2024 года ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО11 выражает несогласие с постановлением должностного лица, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование указывает, что второй участник в момент ДТП совершал обгон с правой стороны в месте сужения проезжей части.

ФИО11 в судебное заседание, явился, доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Представителя потерпевшего ФИО3 действующей на основании доверенности ФИО12, возражала против удовлетворения жалобы, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов, просила постановление должностного лица оставить без изменения.

Исследовав доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО11, подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения, по следующим основаниям.

Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ, предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

В силу требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункт 1.5 ПДД РФ.

Пункт 8.1 ПДД РФ, обязывает водителя перед началом перестроения, поворота (разворотом) подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Исследованными материалами административного дела установлено, что 

<

дата> около 14 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО11, управляя транспортным средством «

<

_> государственный регистрационный знак 

<

№>, двигаясь от 

<

адрес> в нарушение п.8.1, 8.4 ПДД РФ перед началом маневра не убедился в его безопасности, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству автомобилем «

<

_>», государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением водителя ФИО4 двигавшемуся попутно без изменения направления движения. В результате совершил столкновение с автомобилем «

<

_>», г.р.з. 

<

№>

Вина ФИО11 в совершении данного административного правонарушения, подтверждается: протоколом 78 ПИ №590224 об административном правонарушении от 17 сентября 2024 года; справкой о ДТП по адресу: 

<

адрес> от 

<

дата>; схемой места дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

адрес> от 

<

дата> и материалами фотофиксации; письменными объяснениями ФИО5, из содержания которых следует, что он двигался по 

<

адрес>. В впереди двигался автомобиль «

<

_>». Он начал совершать маневр опережения справа от автомобиля 

<

_>». В этот момент автомобиль «

<

_>» начал смещение вправо; исследованной в судебном заседании видеозаписи, с камеры видеорегистратора, установленной в автомобиле «

<

_>», г.р.з. 

<

№>, на которой запечатлено, как автомобиль «

<

_>», г.р.з. 

<

№>, в момент ДТП начинает смещение к правой стороне проезжей части, после чего происходит столкновение с автомобилем «

<

_>»; заключением эксперта №1747/2024-АТИ от 17.08.2024, согласно выводам которого: водитель автомобиля 

<

_> государственный регистрационный знак 

<

№> ФИО11, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться п.8.1, 8.4 ПДД РФ. Водитель автомобиля 

<

_> г.р.з. 

<

№> ФИО6 должен был руководствоваться п.10.1.4. 2 ПДД РФ. При своевременном выполнении п.8.1, 8.4 ПДД РФ, водитель автомобиля 

<

_> г.р.з. 

<

№> ФИО11, имел объективную возможность предотвратить ДТП, воздержавшись от маневрирования, уступив дорогу попутно движущемуся автомобилю 

<

_> г.р.з. 

<

№>. Водитель автомобиля 

<

_> г.р.з. 

<

№> ФИО7 не имел ни объективной, ни технической возможности предотвратить ДТП. В действиях водителя автомобиля 

<

_> г.р.з. 

<

№> ФИО11, усматривается несоответствие требованиям п.8.1, 8.4 ПДД РФ. В действиях водителя 

<

_> г.р.з. 

<

№> ФИО8, несоответствий требованиям п.10.1.4 2 ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения, непосредственной причиной ДТП послужило невыполнение требований п.8.1, 8.4 ПДД РФ, водителем автомобиля 

<

_> государственный регистрационный знак 

<

№> ФИО11 

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Схему дорожно-транспортного происшествия, суд признает допустимым и относимым доказательством. Правильность составления схемы в части фиксация транспортных средств после ДТП, наличие зафиксированных на ней дорожных разметок и знаков, заявителем не оспаривалась и согласуется с просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Приобщенные к материалам дела видеозаписи с камеры видеорегистратора, на которой запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств 

<

_> и 

<

_>, суд признает в качестве относимого доказательства и ей доверяет.

Также у суда не имеется оснований не доверять письменным объяснениям ФИО9 поскольку при изложении значимых для административного дела обстоятельств, они носят непротиворечивый характер и согласуются с иными исследованными материалами дела, в том числе с просмотренной видеозаписью. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, судом не установлено.

Заключение эксперта №1747/2024-АТИ от 17.08.2024 суд признает в качестве допустимого доказательства, ему доверяет, поскольку заключение дано лицом в исходе дела незаинтересованным, изложенные в заключении выводы согласуются с иными исследованными материалами дела. 

Совокупность исследованных доказательств, в том числе просмотренная в судебном заседании видеозапись со всей очевидностью свидетельствуют, что ФИО11 в момент движения совершил маневр, смещавшись в сторону правой части дороги, при этом в нарушении требований п.8.1, 8.4 ПДД РФ, перед началом данного маневра не убедилась в его безопасности, не уступил дорогу транспортному средству 

<

_> г.р.з. 

<

№> движущемуся попутно, в результате допустил с ним столкновение с автомобилем.

Согласно заключению эксперта водитель автомобиля 

<

_> г.р.з. 

<

№> ФИО11, имел объективную возможность предотвратить ДТП, воздержавшись от маневрирования, уступив дорогу попутно движущемуся автомобилю 

<

_> г.р.з. 

<

№>. Водитель автомобиля 

<

_> г.р.з. 

<

№> ФИО10 не имел ни объективной, ни технической возможности предотвратить ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что допущенные ФИО11 нарушения п.8.1, 8.4 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства, основанные на полном, всестороннем и объективном анализе исследованных доказательств, которые получили правильную оценку в постановлении должностного лица.

Доказательств, подтверждающих, что при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено право ФИО11 на защиту, материалы дела не содержат и заявителем также не представлено.

Судом не установлено существенных нарушений требований ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ, влекущих отмену постановления №18810378240340022335 от 17.09.2024 по делу об административном правонарушении, не допущено.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО11 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и направлены на переоценку исследованных доказательств, при этом расцениваются судом как способ избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Кроме этого, в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, доводы жалобы и заявителя о совершении вторым участником дорожно-транспортного происшествия правонарушений нарушение правил дорожного движения, не могут быть приняты судом во внимание.

Оснований для прекращения дела на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, суд не усматривает.

Установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения ФИО11 к административной ответственности на момент рассмотрения должностным лицом дела не истек.

Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО11 Наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО11 на постановление №18810378240340022335 по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2024 года – оставить без удовлетворения. Постановление №18810378240340022335 по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2024 года – без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: