Дело № 2-2375/2017 09 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Ржавском В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, 

с участием истца ФИО1, 

Установил:

ФИО1, ФИО3 00.00.0000 года рождения, ФИО4 00.00.0000 года рождения, ФИО2 (наниматель), ФИО5 на условиях социального найма занимают квартиру по адресу: ...

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, просит выделить ему и его несовершеннолетним детям ФИО3 00.00.0000 года рождения, ФИО4 00.00.0000 года рождения в пользование комнату площадью № 0 кв.м., ответчику – комнату площадью № 0 кв.м., ФИО5 – комнату площадью № 0 кв.м.

Истец иск поддержал.

Ответчик извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Третье лицо ФИО5 извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась.

Представитель третьего лица Министерства обороны РФ извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Суд, выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.86 Жилищного кодекса РСФСР совершеннолетний член семьи нанимателя был вправе требовать заключения с ним отдельного договора найма, если в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением ему может быть выделено изолированное жилое помещение.

Действующим с 01.03.2005 Жилищным кодексом РФ не предусмотрено право совершеннолетнего члена семьи нанимателя требовать изменения договора социального найма жилого помещения и заключения с ним отдельного договора социального найма.

Собственником спорной квартиры является Министерство обороны РФ.

В соответствии со ст. 209 ч.1 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Суд принимает во внимание, что истец собственником указанного выше жилого помещения либо его доли не является, в связи с чем не вправе требовать определения порядка пользования спорной квартирой.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в иске.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: