Дело №

75RS0№-40 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года г. Чита 

Центральный районный суд г. Читы в составе 

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.,

при секретаре Пузыревой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Жалсараева З.Б. 

подсудимых ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> судимого

29.05.2017 Чернышевским районным судом Забайкальского края по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 (3 состава), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 (4 состава), п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в колонии поселении,

постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 14.09.2018 произведен зачет времени содержания под стражей в порядке ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ,

11.06.2019 освобожден по постановлению Карымского районного суда Забайкальского края от 30.05.2019 в связи с заменой наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на 1 год 10 месяцев 19 дней,

осужденного: 

26.11.2020 Железнодорожным районным судом г.Читы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 состава), к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 29.05.2017 окончательно к отбытию назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

01.12.2020 Железнодорожным районным судом г.Читы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 26.11.2020 окончательно к отбытию назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ на задерживался,

мера пресечения не избиралась,

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> не судимого,

осужденного:

26.11.2020 Железнодорожным районным судом г.Читы по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения не избиралась,

ФИО5, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> судимого:

03.05.2012 Чернышевским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

30.12.2014 освобожден по постановлению Чугуевского районного суда Приморского края от 17.12.2014 условно-досрочно на 4 месяца 15 дней,

постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 15.08.2018 произведен зачет времени содержания под стражей в порядке ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ,

14.04.2016 Железнодорожным районным судом г.Читы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года,

11.05.2017 водворен для отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору суда от 14.04.2016 на основании постановления Железнодорожного районного суда г.Читы от 11.05.2017,

08.05.2019 освобожден по отбытию срока, 

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения не избиралась,

защитников – адвокатов Катамадзе О.В., Коренева К.К., Аюшиевой С.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО5 совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1, ФИО3 также совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, также совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В начале июля 2020 года ФИО3, находясь с ФИО1 по месту жительства в 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, испытывая материальные трудности, реализуя возникший умысел на систематическое тайное хищение кабеля ПАО «МТС», который он с ФИО1 устанавливал на жилые дома в 

<

адрес> в период выполнения работ по договору субподряда, предложил ФИО1 совместно совершить систематическое тайное хищение кабеля, принадлежащего ПАО «МТС», на что ФИО2, преследуя цель незаконного материального обогащения, согласился, тем самым ФИО3 и ФИО1 вступили в предварительный сговор между собой, распределив роли участия.

Так, 24.07.2020 в период времени с 19 до 22 часов ФИО1 и ФИО3, реализуя совместный умысел на систематическое хищение кабеля ПАО «МТС» с установленных ими домов в 

<

адрес>, подошли к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, действуя совместно и согласованно, согласно ранее распределенных ролей, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 имеющимся при нем ножом отрезал первый кабель, установленный на фасаде вышеуказанного дома, а ФИО3 вытянул данный кабель из металлических перфолент, после чего, ФИО3 имеющимся при нем ножом отрезал второй кабель, установленный на фасаде вышеуказанного дома, а ФИО1 вытянул данный кабель из металлических перфолент. Скрутив срезанные кабели ФИО1 и ФИО3, продолжая реализацию задуманного, унесли их на берег реки Читинка, где оплавили изоляцию, а полученную медь сдали в пункт приема металла, тем самым тайно похитили 34 метра кабеля F/UТР категории 5е, РЕ, 50x2x0.48 стоимостью 142 руб. 62 коп. за 1 метр, на общую сумму 4849 руб. 08 коп., принадлежащий ПАО «МТС».

В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО3 ПАО «МТС» причинен материальный ущерб на сумму 4849 руб. 08 коп.

Далее, продолжая реализацию преступного умысла, 20.07.2020 в период времени с 12 до 14 часов ФИО1 и ФИО3 подошли к дому № «а» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, действуя совместно и согласованно, согласно ранее распределенных ролей, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 имеющимся при нем ножом отрезал первый кабель, установленный на фасаде вышеуказанного дома, а ФИО3 вытянул его из металлических перфолент, после чего ФИО3 имеющимся при нем ножом, отрезал второй кабель, установленный на фасаде вышеуказанного дома, а ФИО1 вытянул его из металлических перфолент. Продолжая реализацию задуманного, ФИО1 и ФИО3, скрутив срезанные ими кабели, унесли их на берег реки Читинка, где оплавили изоляцию, а полученную медь сдали в пункт приема металла, тем самым тайно похитили 75 метров кабеля F/UТР категории 5е, РЕ, 50x2x0.48 стоимостью 142 руб. 62 коп. за 1 метр, на общую сумму 10696 руб. 50 коп., принадлежащий ПАО «МТС».

В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО3 ПАО «МТС» причинен материальный ущерб на сумму 10696 руб. 50 коп.

Далее, продолжая реализацию преступного умысла, 20.07.2020 в период времени с 14 до 17 часов ФИО1 и ФИО3 подошли к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, действуя совместно и согласованно, согласно ранее распределенных ролей, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1, имеющимся при нем ножом отрезал первый кабель, установленный на фасаде вышеуказанного дома, а ФИО3 вытянул его из металлических перфолент, после чего, ФИО3 имеющимся при нем ножом отрезал второй кабель, установленный на фасаде вышеуказанного дома, а ФИО1 вытянул его из металлических перфолент. Однако свои преступные действия по хищению кабеля ФИО6 и ФИО3 довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как в тот момент, когда ФИО3 скручивал срезанный им кабель, они были обнаружены работником ПАО «МТС» Т.А.В., в связи с чем, бросив срезанные ими кабели, с места совершения преступления скрылись.

Таким образом, ФИО1 и ФИО3 покушались тайно похитить 127 метров кабеля F/UТР категории 5е, РЕ, 50x2x0.48 стоимостью 142 руб. 62 коп. за 1 метр, на сумму 18112 руб. 74 коп., покушаясь причинить ПАО «МТС» материальный ущерб на данную сумму. 

Далее, продолжая реализацию преступного умысла, в период с 15.07.2020 до 22.07.2020 в период времени с 12 до 18 часов ФИО1 и ФИО3, подошли к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, действуя совместно и согласованно, согласно ранее распределенных ролей, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 имеющимся при нем ножом отрезал первый кабель, установленный на фасаде вышеуказанного дома, а ФИО3 вытянул его из металлических перфолент, после чего, ФИО3 имеющимся при нем ножом отрезал второй кабель, установленный на фасаде вышеуказанного дома, а ФИО1 вытянул его из металлических перфолент. Продолжая реализацию задуманного, ФИО1 и ФИО3, скрутив срезанные ими кабели, унесли их на берег реки Читинка, где оплавили изоляцию, а полученную медь сдали в пункт приема металла, тем самым тайно похитили 140 метров кабеля F/UТР категории 5е, РЕ, 50x2x0.48 стоимостью 142 руб. 62 коп. за 1 метр, на общую сумму 19966 руб. 80 коп., принадлежащий ПАО «МТС».

В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО3 ПАО «МТС» причинен материальный ущерб на сумму 19966 руб. 80 коп.

Далее, продолжая реализацию преступного умысла, 23.07.2020 в период времени с 16 до 18 часов ФИО1 и ФИО3, подошли к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, действуя совместно и согласованно, согласно ранее распределенных ролей, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 имеющимся при нем ножом отрезал первый кабель, установленный на фасаде вышеуказанного дома, а ФИО3 вытянул его из металлических перфолент, после чего, ФИО3 имеющимся при нем ножом отрезал второй кабель, установленный на фасаде вышеуказанного дома, а ФИО1 вытянул его из металлических перфолент. Продолжая реализацию задуманного, ФИО1 и ФИО3, скрутив срезанные ими кабели, унесли их на берег реки Читинка, где оплавили изоляцию, а полученную медь сдали в пункт приема металла, тем самым тайно похитили 69 метров кабеля F/UТР категории 5е, РЕ, 50x2x0.48 стоимостью 142 руб. 62 коп. за 1 метр, на общую сумму 9840 руб. 78 коп., принадлежащий ПАО «МТС».

В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО3 ПАО «МТС» причинен материальный ущерб на сумму 9840 руб. 78 коп.

Далее, продолжая реализацию преступного умысла, с 01.07.2020 до 27.07.2020 в период времени с 00 до 06 часов ФИО1 и ФИО3 подошли к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, действуя совместно и согласованно, согласно ранее распределенных ролей, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 имеющимся при нем ножом отрезал первый кабель, установленный на фасаде вышеуказанного дома, а ФИО3 вытянул его из металлических перфолент, после чего, ФИО3 имеющимся при нем ножом отрезал второй кабель, установленный на фасаде вышеуказанного дома, а ФИО1 вытянул его из металлических перфолент. Продолжая реализацию задуманного, ФИО1 и ФИО3, скрутив срезанные ими кабели, унесли их на берег реки Читинка, где оплавили изоляцию, а полученную медь сдали в пункт приема металла, тем самым тайно похитили 204 метра кабеля F/UТР категории 5е, РЕ, 50x2x0.48 стоимостью 142 руб. 62 коп. за 1 метр, на общую сумму 29094 руб. 48 коп., принадлежащий ПАО «МТС».

В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО3 ПАО «МТС» причинен материальный ущерб на сумму 29094 руб. 48 коп.

Далее, продолжая реализацию преступного умысла, в период с 01.07.2020 до 27.07.2020 в период времени с 12 до 18 часов ФИО1 и ФИО3, подошли к дому № в 

<

данные изъяты>, зашли в один из подъездов, где, действуя совместно и согласованно, согласно ранее распределенных ролей, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 имеющимся при нем ножом отрезал первый кабель, установленный в подъезде вышеуказанного дома, а ФИО3 вытянул его из металлических перфолент, после чего, ФИО3 имеющимся при нем ножом отрезал второй кабель, установленный в подъезде вышеуказанного дома, а ФИО1 вытянул его из металлических перфолент. Продолжая реализацию задуманного, ФИО1 и ФИО3, скрутив срезанные ими кабели, унесли их на берег реки Читинка, где оплавили изоляцию, а полученную медь сдали в пункт приема металла, тем самым тайно похитили 9 метров кабеля F/UТР категории 5е, РЕ, 50x2x0.48 стоимостью 142 руб. 62 коп. за 1 метр, на общую сумму 1283 руб. 58 коп., принадлежащий ПАО «МТС».

В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО3 ПАО «МТС» причинен материальный ущерб на сумму 1283 руб. 58 коп.

Далее, продолжая реализацию преступного умысла, в период с 24.07.2020 до 27.07.2020 в период времени с 18 до 00 часов, ФИО1 и ФИО3 подошли к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, действуя совместно и согласованно, согласно ранее распределенных ролей, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 имеющимся при нем ножом отрезал первый кабель, установленный на фасаде вышеуказанного дома, а ФИО3 вытянул его из металлических перфолент, после чего, ФИО3 имеющимся при нем ножом отрезал второй кабель, установленный на фасаде вышеуказанного дома, а ФИО1 вытянул его из металлических перфолент. Продолжая реализацию задуманного, ФИО1 и ФИО3, скрутив срезанные ими кабели, унесли их на берег реки Читинка, где оплавили изоляцию, а полученную медь сдали в пункт приема металла, тем самым тайно похитили 33 метра кабеля F/UТР категории 5е, РЕ, 50x2x0.48 стоимостью 142 руб. 62 коп. за 1 метр, на общую сумму 4706 руб. 46 коп., принадлежащий ПАО «МТС».

В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО3 ПАО «МТС» причинен материальный ущерб на сумму 4706 руб. 46 коп.

Далее, продолжая реализацию преступного умысла, в период с 01.07.2020 до 27.07.2020 в период времени с 12 до 18 часов, ФИО1 и ФИО3, подошли к дому № в 

<

данные изъяты>, действуя совместно и согласованно, согласно ранее распределенных ролей, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, зашли в восемь подъездов, где совместно вытянули кабели из металлических перфолент, после чего, продолжая реализацию задуманного, ФИО1 и ФИО3, скрутив вытянутые ими кабели, унесли их на берег реки Читинка, где оплавили изоляцию, а полученную медь сдали в пункт приема металла, тем самым тайно похитили 266 метров кабеля F/UТР категории 5е, РЕ, 50x2x0.48 стоимостью 142 руб. 62 коп. за 1 метр, на общую сумму 37936 руб. 92 коп., принадлежащий ПАО «МТС».

В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО3 ПАО «МТС» причинен материальный ущерб на сумму 37936 руб. 92 коп.

Далее, продолжая реализацию преступного умысла, в период с 01.07.2020 до 27.07.2020 в период времени с 12 до 18 часов ФИО1 и ФИО3 подошли к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, действуя совместно и согласованно, согласно ранее распределенных ролей, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 имеющимся при нем ножом отрезал первый кабель, установленный на фасаде вышеуказанного дома, а ФИО3 вытянул его из металлических перфолент, после чего, ФИО3 имеющимся при нем ножом отрезал второй кабель, установленный на фасаде вышеуказанного дома, а ФИО1 вытянул его из металлических перфолент. Продолжая реализацию задуманного, ФИО1 и ФИО3, скрутив срезанные ими кабели, унесли их на берег реки Читинка, где оплавили изоляцию, а полученную медь сдали в пункт приема металла, тем самым тайно похитили 114 метров кабеля F/UТР категории 5е, РЕ, 50x2x0.48 стоимостью 142 руб. 62 коп. за 1 метр, на общую сумму 16258 руб. 68 коп., принадлежащий ПАО «МТС».

В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО3 ПАО «МТС» причинен материальный ущерб на сумму 16258 руб. 68 коп.

Далее, продолжая реализацию преступного умысла, 23.07.2020 в период времени с 09 до 12 часов ФИО1 и ФИО3 подошли к дому № в 1 микрорайоне в 

<

адрес>, где, действуя совместно и согласованно, согласно ранее распределенных ролей, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 имеющимся при нем канцелярским ножом отрезал кабели, установленные на фасаде вышеуказанного дома, а ФИО3 вытянул их из металлических перфолент. Продолжая реализацию задуманного, ФИО1 и ФИО3, скрутив срезанные ими кабели, унесли их на берег реки Читинка, где оплавили изоляцию, а полученную медь сдали в пункт приема металла, тем самым тайно похитили 33 метра кабеля F/UТР категории 5е, РЕ, 50x2x0.48 стоимостью 142 руб. 87 коп. за 1 метр, на общую сумму 4714 руб. 71 коп., принадлежащий ПАО «МТС».

В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО3 ПАО «МТС» причинен материальный ущерб на сумму 4714 руб. 71 коп.

Далее, продолжая реализацию преступного умысла, 24.07.2020 в период времени с 09 до 12 часов ФИО1 и ФИО3 подошли к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, действуя совместно и согласованно, согласно ранее распределенных ролей, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО3 имеющимся при нем канцелярским ножом отрезал кабели, установленные на фасаде вышеуказанного дома, а ФИО1 вытянул их из металлических перфолент. Продолжая реализацию задуманного, ФИО1 и ФИО3, скрутив срезанные ими кабели, унесли их на берег реки Читинка, где оплавили изоляцию, а полученную медь сдали в пункт приема металла, тем самым тайно похитили 70 метров кабеля F/UТР категории 5е, РЕ, 50x2x0.48 стоимостью 142 руб. 87 коп. за 1 метр, на общую сумму 10000 руб. 90 коп., принадлежащий ПАО «МТС».

В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО3 ПАО «МТС» причинен материальный ущерб на сумму 10000 руб. 90 коп.

Далее, продолжая реализацию преступного умысла, 24.07.2020 в период времени с 14 до 16 часов ФИО1 и ФИО3 подошли к дому № в 

<

данные изъяты> где, действуя совместно и согласованно, согласно ранее распределенных ролей, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 имеющимся при нем канцелярским ножом отрезал кабели, установленные на фасаде вышеуказанного дома, а ФИО3 вытянул их из металлических перфолент. Продолжая реализацию задуманного, ФИО1 и ФИО3, скрутив срезанные ими кабели, унесли их на берег реки Читинка, где оплавили изоляцию, а полученную медь сдали в пункт приема металла, тем самым тайно похитили 66 метров кабеля F/UТР категории 5е, РЕ, 50x2x0.48 стоимостью 142 руб. 75 коп. за 1 метр, на общую сумму 9421 руб. 50 коп., принадлежащий ПАО «МТС».

В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО3 ПАО «МТС» причинен материальный ущерб на сумму 9421 рубль 50 копеек.

Кроме того, 21.07.2020 в период времени с 15 до 18 часов ФИО5, находясь со своими знакомыми ФИО1 и ФИО3 по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в силу материальных трудностей реализуя возникший умысел на тайное хищение кабелей из коммуникационных люков, расположенных около 

<

адрес> в 

<

адрес>, предложил ФИО3, а затем вместе с ФИО3 - и ФИО1 совместно совершить тайное хищение кабелей, на что последние, преследуя цель незаконного материального обогащения, согласились, распределив роли участия, согласно которым, ФИО1, ФИО5 и ФИО3 подошли к коммуникационным люкам, расположенным около 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО5 и ФИО3 проникли в два коммуникационных люка, в которых ФИО4 стал вытягивать кабели, находящиеся в них, ФИО5 обрезать куском стекла и вытягивать кабели, находящиеся в них, а ФИО1 в это время находился около коммуникационных люков и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупредить об опасности и появлении очевидцев, однако ФИО3, ФИО5 и ФИО1 довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были обнаружены работниками структурного подразделения ОАО «РЖД», которыми ФИО5 и ФИО3 были задержаны, а ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, ФИО3, ФИО5 и ФИО1 покушались тайно похитить 50 метров кабеля ТПП 30x2x0,4 стоимостью 74 руб. 09 коп. за 1 метр, на сумму 3704 руб. 50 коп., 110 метров кабеля ТПП 10x2x0,4 стоимостью 26 руб. 50 коп. за 1 метр, на сумму 2915 руб., принадлежащие Читинскому региональному центру связи - структурного подразделения Читинской дирекции связи - структурного подразделения Центральной станции связи - филиала ОАО «РЖД», покушаясь причинить потерпевшему материальный ущерб на сумму 6619 руб. 50 коп.

Кроме того, 17.07.2020 в период времени с 19 до 23 часов ФИО3, находясь с ФИО1 в гаражном кооперативе «Октябрьский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, увидев около гаражных боксов 40 мешков, в которых находились медные изделия, в силу материальных трудностей реализуя возникший умысел на тайное хищение данных мешков с медными изделиями, предложил ФИО1 совместно совершить кражу, на что ФИО1, преследуя цель незаконного материального обогащения, согласился, тем самым ФИО1 и ФИО3 вступили в предварительный сговор, распределив роли участия, согласно которым, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 и ФИО3 совместно и согласованно тайно похитили принадлежащее С.М.Н. имущество: 40 мешков, не представляющих для потерпевшего материальной ценности, с медными изделиями весом 2000 кг., стоимостью 320 руб. за 1 кг., на общую сумму 640 000 рублей, загрузив их в кузов вызванного ФИО3 грузового автомобиля-такси не осведомляя водителя такси о своих преступных намерениях, после чего проехали в пункт приема металла, где сдали похищенные медные изделия.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО3 С.М.Н. причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 640000 рублей.

Кроме того, 21.07.2020 в период времени с 18 до 23 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес> двор в 

<

адрес>, увидев на полке на стене сотовый телефон марки «Dexp Ixion ES950», принадлежащий ранее знакомому С.Э.Г., реализуя возникший умысел на тайное хищение данного телефона, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, забрал с полки, то есть, тайно похитил сотовый телефон марки «Dexp Ixion ES950» стоимостью 3189 руб., в котором была установлена флеш-карта марки «Тranscent» объемом 4 Гб, стоимостью 600 руб., принадлежащий С.Э.Г.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему С.Э.Г. материальный ущерб на сумму 3789 руб.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью, указав, что действительно совершил инкриминируемое ему преступление во время и при обстоятельствах, которые верно изложены в обвинении, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отметил, что в содеянном раскаивается, имущественный ущерб, заявленный представителем гражданского истца, обязуется возместить.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью, указав, что действительно совершил инкриминируемые ему преступления во время и при обстоятельствах, которые верно изложены в обвинении, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить, при этом, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отметил, что преступления по факту хищения кабеля ПАО «МТС» он совершил совместно с ФИО1 с единым умыслом, поскольку они вступили в сговор на систематическое тайное хищение кабеля ПАО «МТС» с тех домов, где они прокладывали данный кабель, после того, как перестали работать по договору субподряда с ПАО «МТС». 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в объеме предъявленного обвинения признал частично, указав, что он не совершал хищение кабеля ПАО «МТС» по адресам в 

<

адрес>: по 

<

адрес> «а», по 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты>, также не совершал хищение 40 мешков с медными изделиями в гаражном кооперативе по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в остальном вину признает полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, указав, что в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить, также отметив, что хищение кабеля с тех домов, которые он признает, он совершил с ФИО3 по предварительному сговору с единым умыслом, договорившись похищать кабели с тех домов, на которых они прокладывали данные кабели. 

По факту покушения на хищение кабеля, принадлежащего Читинскому региональному центру связи - структурного подразделения Читинской дирекции связи - структурного подразделения Центральной станции связи - филиала ОАО «РЖД», подсудимые ФИО3(т.2 л.д.185-188, т.4 л.д. 43-47, 120-121), ФИО1 (т.2 л.д.203-206, т.3 л.д. 150-154, т.4 л.д. 147-149), ФИО5 (т.2 л.д.221-224, т. 4 л.д. 94-95) на предварительном следствии аналогично друг другу подтвердили, что когда ФИО3 и ФИО5 вернулись из магазина, они, сообщив, что видели, как в районе 

<

адрес> протягивают кабель, по предложению ФИО5 решили совершить кражу данного кабеля, распределив роли участия, согласно которым они втроем пришли к люкам по ул. К. Маркса, где ФИО5 и ФИО3 залезли в два люка и стали тянуть кабели, а ФИО1 остался на улице, наблюдая за окружающей обстановкой с целью предупредить их об опасности, однако, ФИО5 и ФИО3 были задержаны, а ФИО1 убежал. 

Данные показания подсудимые подтвердили при проверке показаний на месте: ФИО1 – т. 2 л.д. 207-212, ФИО3 – т.2 л.д. 189-194.

По факту покушения на хищение кабеля ПАО «МТС» на предварительном следствии подсудимые ФИО1 (т.1 л.д.38-55, т. 3 л.д. 11-14, 70-73, 140-144, 150-154, т. 4 л.д.147-149), ФИО3 (т.1 л.д.73-86, т. 3 л.д. 25-28, 84-87, 131-133, т. 4 л.д. 43-47, 120-121), аналогично друг другу подтвердили факт хищения кабеля в указанное следствием время с домов в 

<

адрес>: по 

<

адрес>. 1 «а», по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> и покушения на хищение кабеля с 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом указав, что по предложению ФИО3 они с ФИО1 решили систематически совершать хищение кабеля с тех домов, на которые они устанавливали его, когда работали по договору субподряда, распределив роли участия, согласно которым они приходили по указанным в обвинении адресам, где согласно предварительной договоренности, действуя тайно, один из них срезал кабель, а второй тянул его, после чего, скрутив похищенный кабель, они относили его на берег реки Читинка, где оплавляли, а полученную медь сдавали в пункт приема металла, вырученные деньги делили между собой, при этом, когда они похищали кабель с 

<

адрес> в 

<

адрес>, их обнаружил сотрудник МТС, в связи с чем, они, бросив кабель, с места совершения преступления убежали. 

Данные показания подсудимые подтвердили при проверке показаний на месте: ФИО1 (т.1 л.д. 51-64, т.3 л.д. 88-95), ФИО3 (т.1 л.д.87-102, т. 3 л.д.96-103), указав на место и способ совершения преступления.

Кроме того, ходе предварительного следствия ФИО1 написал явки с повинной, в которых указал обстоятельства совершенных им совместно с ФИО3 хищений кабеля в 

<

адрес> 1 мкр., с 

<

адрес> 1 мкр. (т. 3 л.д.1-3, 60-62). 

Также ФИО3 написал явку с повинной, в которой указал обстоятельства совершенного им совместно с ФИО1 хищения кабеля с 

<

адрес> 

<

данные изъяты> (т.3 л.д. 74-76).

По факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему С.М.Н., на предварительном следствии подсудимые ФИО1 (т.1 л.д.38-50, т.4 л.д. 147-149) и ФИО3 (т.1 л.д. 73-86, т. 4 л.д. 120-121) аналогично друг другу пояснили, что когда они ДД.ММ.ГГГГ шли в районе 

<

данные изъяты> и увидели 40 мешков с медью, ФИО3 предложил их похитить и сдать в пункт приема металла, на что ФИО1 согласился, распределив роли участия, согласно которым ФИО3 вызвал грузовое такси, по приезду которого они, не уведомляя водителя о своих преступных намерениях, погрузили вдвоем 40 мешков в кузов автомобиля, которые сдали в пункт приема металла, деньги поделили. 

Данные показания подсудимые ФИО1 и ФИО3 подтвердили при проверке показаний на месте: ФИО1 - т.1 л.д. 51-64, 150-155, ФИО3 - т.1 л.д. 87-102, указав на место и способ совершения преступления.

По факту хищения сотового телефона потерпевшего С.Э.Г. подсудимый ФИО1 на предварительном следствии пояснил, что 21.07.2020 в ходе распития спиртного дома у С.Э.Г. он, когда с разрешения последнего ставил на зарядку свой телефон, увидел на полке на стене сотовый телефон потерпевшего и, когда собирался уходить, реализуя возникший умысел на хищение данного телефона, тайно похитил с полки сотовый телефон Dexp, положив его в карман мастерки, планируя им пользоваться, сим-карту выбросил по дороге домой (т. 2 л.д. 126-129, т.4 л.д. 147-149).

Данные показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 207-212). 

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил полностью, ФИО1 подтвердил частично, согласившись, что давал такие показания добровольно, однако не поддерживает показания в части эпизодов, по которым он в судебном заседании вину не признал, также отметив, что состояние опьянения при совершении хищения сотового телефона С.Э.Г. на его действия не повлияло.

Анализируя признательные показания подсудимых ФИО5, ФИО3 и ФИО1, данные ими на предварительном следствии, а также показания подсудимых ФИО5 и ФИО3, данные ими в суде, суд признает их достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленных судом, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, являются достоверными и допустимыми, полностью согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевших, свидетелей. 

Вместе с тем, анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в суде в части не признания факта хищения кабеля ПАО «МТС» по адресам в 

<

адрес>: по 

<

адрес> «а», по 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты>, также факта хищения 40 мешков с медными изделиями в гаражном кооперативе по 

<

адрес> в 

<

адрес>, проследив изменение им своих показаний, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ФИО1 пытается улучшить свое правовое положение, излагает обстоятельства в выгодном для себе свете, дает не достоверные и противоречивые показания, приуменьшая роль при совершении преступления, которые не соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе, находятся в противоречии с показаниями подсудимого ФИО3, с достоверностью утверждавшего как на предварительном следствии, так и в суде, что преступления он совершил совместно с ФИО1, при этом, оснований для оговора ФИО3 ФИО1 в судебном заседании не установлено, не заявлено о таких основаниях и самим ФИО1

Суд отмечает, что протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого соответствуют требованиям ст.ст.173, 187-190 УПК РФ, ФИО1, допрошен с соблюдением требований п. 9 ч. 4 ст. 47 и ч. 3 ст. 50 УПК РФ, подсудимый дал показания в присутствии адвоката, который удостоверил своей подписью как как время, дату допросов подсудимого, так и содержание протоколов, то есть в условиях, исключающих оказание на подсудимого давления, а также введение в заблуждение, при этом ФИО1, будучи допрошен раньше, чем ФИО3, сообщил только ему известные сведения. 

Как следует из содержания протоколов допроса, ФИО1 лично прочитал протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, замечания по их содержанию не имел.

Кроме того, исходя из протоколов допроса, ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, он предупрежден о том, что при его согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

При таких обстоятельствах, суд расценивает позицию ФИО1, озвученную им в суде, как способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное.

При этом, суд признает имеющиеся в материалах дела явки с повинной ФИО1 (т.3 л.д. 1-3, 60-62), ФИО3 (т. 3 л.д. 74-76) допустимыми доказательствами по делу и принимает их в основу приговора, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств, протоколы явок с повинной соответствует требованиям статей 141, 142 УПК РФ, подписаны подсудимыми, в присутствии их адвокатов, изложенные в явках обстоятельства совершения преступления на момент их составления были известны только подсудимым, в судебном заседании обстоятельства, указанные в явке с повинной, подсудимые поддержали.

Кроме признательных показаний подсудимых ФИО3, ФИО5, не смотря на позицию ФИО1, озвученную в суде, вина подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО5 в содеянном при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями подсудимых, потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

По факту покушения на хищение кабеля ПАО «МТС» подсудимыми ФИО1 и ФИО3

В судебном заседании представитель ПАО «МТС» Б.В.В. подтвердил, что в 2020 году с домов, которые верно перечислены в обвинительном заключении, были похищены кабели, чем ПАО «МТС» был причинен ущерб. Также отметил, что с ФИО3 и ФИО1 договор на установку кабелей ПАО «МТС» не заключало, однако допускает, что договор был с ними заключен подрядчиками, с которыми ПАО «МТС» работало.

На предварительном следствии свидетель М.М.Е. подтвердил, что со слов ФИО8 и ФИО7 знает, что они похитили кабель с 

<

адрес>, однако обстоятельств не знает, так как участия в хищении не принимал, сидел в это время на лавочке, также сидел в стороне, когда 20.07.2020 ФИО7 и ФИО8 пытались похитить кабель с 

<

данные изъяты>, однако были обнаружены сотрудником ПАО «МТС», в связи с чем, ФИО8 и ФИО7, бросив кабель, убежали. 

На предварительном следствии старший специалист ПАО «МТС» Т.А.В., будучи допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в 

<

адрес> он обнаружил, что двое молодых людей пытаются похитить кабель, однако, увидев его, бросив кабель, убежали. Также 20.07.2020 поступила заявка о хищении кабеля с 

<

адрес>, а через несколько дней – о хищении кабеля с 

<

адрес> и с 

<

адрес> (т.4 л.д. 33-35).

На предварительном следствии бригадир ЭСиПА ПАО «МТС» В.А.А., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что после того, как 24.07.2020 сработала сигнализация, он приехал к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и обнаружил, что часть кабеля похищена, отметив, что обрезка кабеля произведена профессионально, возможно, лицами, которые ранее устанавливали такой кабель (т. 3 л.д. 145-147).

На предварительном следствии бригадир ПАО «МТС» Ф.И.В., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил факт обнаружения в конце июля 2020 года хищения 33 метров кабеля F/UТР категории 5е, РЕ, 50x2x0.48 с 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 3 л.д. 174-176). 

На предварительном следствии инженер монтажа ПАО «МТС» П.А.А., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что после того, как 23.07.2020 система показала разрыв кабеля, он, приехав к дому № в 1 мкр. в 

<

адрес>, обнаружил, что часть кабеля ФИО30 UТР похищена (т.2 л.д. 241-244).

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к убеждению, что их показания стабильны, последовательны, являются достоверными, поскольку потерпевший и свидетели указывают те обстоятельства, очевидцами которых они являлись, и которые им стали известны со слов, их показания в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, не находятся в противоречии с доказательствами, исследованными судом, с показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО3, а напротив конкретизируют их. 

Объективно вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 подтверждается письменными доказательствами:

Из заявлений и телефонограмм следует, что по адресам в 

<

адрес>: по 

<

адрес>. 1 «а», по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> установлен факт хищения кабеля марки F/UТР категории 5е, РЕ, 50x2x0.48, и факт покушения на хищение кабеля указанной марки с 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д. 3, 4, 200, 201, 228, 229, т.2 л.д. 3,4, 20, 31, 44, 57, 58, 78, 91, 229, 230, т.3 л.д. 36, 108, 109).

При осмотре 

<

адрес> в 

<

адрес> установлено, что кабели похищены посредством среза, изъят фрагмент кабеля, который осмотрен, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему (т.1 л.д. 5-12, т. 3 л.д. 243-250, 251-253, 254-256, 257).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след на торцевой части кабеля образован в результате резания остро наточенной плоскостью, каковым может быть нож (т.1 л.д. 17-18).

При осмотре 

<

адрес> в 

<

адрес> установлено, что кабели похищены посредством среза, изъят фрагмент кабеля, который осмотрен, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему (т.1 л.д. 206-212, т. 3 л.д. 243-250, 251-253, 254-256, 257), факт среза кабеля подтвержден заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 217-219).

При осмотре 

<

адрес> в 

<

адрес> установлено, что кабели похищены посредством среза, изъят фрагмент кабеля, который осмотрен, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему (т.1 л.д. 233-239, т. 3 л.д. 243-250, 251-253, 254-256, 257), факт среза кабеля подтвержден заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 244-246).

При осмотре 

<

адрес> звезды установлено, что кабель срезан, срезанный кабель оставлен на месте совершения преступления (т. 2 л.д. 8-14).

При осмотре домов: № по 

<

адрес> звезды, 

<

адрес> восстания, 

<

адрес>, № 

<

данные изъяты>, установлено, что кабели похищены посредством среза (т.2 л.д.23-26, 36-39, 49-52, 61-68, 79-82, 92-95, 231-237, т.3 л.д. 111-116). 

При осмотре 

<

адрес> 1 мкр. в 

<

адрес> изъята панель с фрагментами эл. проводов, которая осмотрена, приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, возвращена потерпевшему (т.3 л.д. 37-42, 243-250, 251-253, 254-256, 257), на которых, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеются следы перекуса (т.3 л.д. 47). 

Справками подтверждены количество и стоимость похищенного кабеля (т.1 л.д. 23, 205, 232, т.2 л.д. 7, 22, 35, 48, 73, 86, 99, 240, т.3 л.д. 54, 121).

По факту хищения ФИО1 и ФИО3 имущества, принадлежащего потерпевшему С.М.Н.

На предварительном следствии потерпевший С.М.Н. пояснил, что он с Н.Р.А. приготовили 40 мешков с медными изделиями, которые намеревались сдать в пункт приема металла, однако 17.07.2020 данные мешки с медью были похищены, в связи с чем, ему причинен ущерб в крупном размере в 640 000 рублей, так как в мешках меди было по 50 кг., всего на 2000 кг., по закупочной цене в 320 руб. за 1 кг. (т.1 л.д. 187-189, т. 4 л.д. 1-3).

Аналогичные показания дал на предварительном следствии свидетель Н.Р.А., отметив, что ущерб причинен С.М.Н.., так как последний платил ему за работу, поскольку медь принадлежала ему (т. 4 л.д. 30-32). 

Анализируя показания потерпевшего, свидетеля, суд приходит к убеждению, что их показания стабильны, последовательны, являются достоверными, поскольку потерпевший и свидетель указывают те обстоятельства, очевидцами которых они являлись, и которые им стали известны со слов, их показания в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, не находятся в противоречии с доказательствами, исследованными судом, с показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО3, а напротив конкретизируют их. 

Также в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Т.В.П. (т.1 л.д. 192-195), однако данные показания правового значения по рассматриваемому делу не имеют, поскольку свидетель поясняет обстоятельства хищения кузова от автомобиля Марк-2, который подсудимым не инкриминирован, иных показаний, имеющих значение по делу, свидетель не дает.

Объективно вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 подтверждается письменными доказательствами:

Согласно заявления и телефонограммы С.М.Н. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ из 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, было похищено 40 мешков с медью (т.1 л.д. 165. 166).

При осмотре места происшествия потерпевший С.М.Н. указал место, откуда было похищено 40 мешков с медью (т.1 л.д. 169-173).

Прайс-листом подтверждена закупочная стоимость 1 кг. меди (т.4 л.д. 5).

По факту покушения на хищение кабеля, принадлежащего Читинскому региональному центру связи - структурного подразделения Читинской дирекции связи - структурного подразделения Центральной станции связи - филиала ОАО «РЖД», подсудимыми ФИО1, ФИО3, ФИО5

В судебном заседании представитель потерпевшего В.М.В. подтвердила, что в указанное в обвинении время действительно имело место попытка хищения кабеля из люков по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате чего кабель был поврежден и восстановлению не подлежал, а потому потерпевшему был причинен материальный ущерб в размере стоимости кабеля и затрат на работу. 

Данные показания согласуются с показаниями свидетелей Б.А.К. (т.4 л.д. 36-39) и М.А.Ю. (т.4 л.д. 40-42), которые на предварительном следствии аналогично друг другу пояснили, что когда они 21.07.2020 около 17 часов прокладывали кабель и Б. закричал, что с люков по 

<

адрес> кто-то тянет кабель, они подбежали к люкам, в которых находились молодые люди, как впоследствии выяснилось – ФИО7 и ФИО5, которые были переданы сотрудникам полиции, а третий, который стоял около люка, убежал. В результате действий указанных лиц кабель ТПП пришел в негодность, так как жилы кабеля были вытянуты и восстановлению не подлежали.

Анализируя показания потерпевшей, свидетелей, суд приходит к убеждению, что их показания стабильны, последовательны, являются достоверными, поскольку потерпевшая и свидетели указывают те обстоятельства, очевидцами которых они являлись, и которые им стали известны со слов, их показания в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, не находятся в противоречии с доказательствами, исследованными судом, с показаниями подсудимых, а напротив конкретизируют их. 

Объективно вина подсудимых ФИО1, ФИО5 и ФИО3 подтверждается письменными доказательствами:

Согласно заявления, представитель потерпевшего просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ пытались похитить кабель по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д. 163).

При осмотре места происшествия были обнаружены кабели, которые пытались похитить ФИО1, ФИО5, ФИО3 (т.2 л.д. 164-168).

Справками подтверждены количество и стоимость кабеля, также рассчитаны затраты на его восстановление (т.2 л.д. 175, 176).

По факту хищения ФИО1 сотового телефона потерпевшего С.Э.Г.

Из оглашенных в силу ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего С.Э.Г. следует, что 21.07.2020 он по месту жительства совместно с ФИО1 распивал спиртное, а когда ФИО1 ушел, он обнаружил, что пропал его сотовый телефон «Dexp» стоимостью 3189 руб., в котором была установлена флеш-карта марки «Тranscent» объемом 4 Гб, стоимостью 600 руб., чем ему причинен значительный материальный ущерб в размере 3789 руб. Сотовый телефон и флеш-карта ему возвращены (т. 2 л.д. 139-142, т.3 л.д. 197-199).

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля М.В.В., которая на предварительном следствии подтвердила, что после ухода ФИО1, с которым гражданский супруг распивал спиртное, последний обнаружил, что у него пропал его сотовый телефон, который впоследствии ФИО1 вернул и извинился перед потерпевшим (т.3 л.д. 208-211). 

Анализируя показания потерпевшего, свидетеля, суд приходит к убеждению, что их показания стабильны, последовательны, являются достоверными, поскольку потерпевший и свидетель указывают те обстоятельства, очевидцами которых они являлись, их показания в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, не находятся в противоречии с доказательствами, исследованными судом, с показаниями подсудимого, а напротив конкретизируют их. 

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

Согласно заявления С.Э.Г. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил его сотовый телефон (т.2 л.д. 113).

При осмотре места происшествия потерпевший указал место, откуда был похищен его телефон (т.3 л.д. 204-207).

Квитанцией, скриншотами подтверждены стоимость телефона, флеш-карты (т.2 л.д. 117, т. 3 л.д. 203).

В ходе следствия ФИО1 добровольно выдал похищенный сотовый телефон с флеш-картой, который осмотрен, опознан потерпевшим. приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему (т.2 л.д. 131-134, 143-146, 147-151, 152, 153, 154).

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину ФИО1, ФИО3, ФИО5 в совершении указанных в приговоре преступлений при обстоятельствах, установленных судом, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому подсудимым обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых. 

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Нарушений прав подсудимых допущено не было, допросы, иные следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимых, которые бы могли повлиять на вывод суда о доказанности их вины, отсутствуют.

Экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 года, УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. 

Оснований для сомнений в объективности экспертиз и компетентности экспертов по материалам дела суд не усматривает.

Таким образом, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

В связи с вышеизложенным, анализируя приведенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, суд действия подсудимых квалифицирует: 

ФИО1 и ФИО3: 

- по факту хищения имущества потерпевшего С.М.Н. – по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

ФИО1, ФИО3 и ФИО5:

- по факту покушения на хищение кабеля Читинского регионального центра связи - структурного подразделения Читинской дирекции связи - структурного подразделения Центральной станции связи - филиала ОАО «РЖД» - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО5 свой преступный умысел, направленный на тайное хищение кабеля довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, ФИО3 и ФИО5 были задержаны сотрудниками структурного подразделения РЖД.

ФИО1: 

- по факту хищения сотового телефона С.Э.Г. – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд считает, что при совершении указанных преступлений подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО5, каждые в отдельности, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом, преследуя корыстную цель.

Квалифицирующий признак по преступлению, предусмотренному по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в крупном размере, суд считает установленным, поскольку сумма причиненного ущерба превышает 250 000 рублей.

Квалифицирующий признак по преступлениям, предусмотренных по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – группой лиц по предварительному сговору – суд считает установленным исходя из обстоятельств совершения преступлений, согласно которых сговор на тайное хищение имущества потерпевших в каждом конкретном случае между соучастниками состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, о чем свидетельствуют согласованность их действий и их участие в совершении хищения по совместному умыслу, распределение ролей.

Органами следствия по факту хищения кабелей, принадлежащих ПАО «МТС», действия ФИО1 и ФИО3 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (12 составов), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В прениях государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 по указанным эпизодам как единой преступление - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили преступление с единым умыслом, однако свой преступный умысел не довели до конца по независящим от них причинам.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя исходя из следующего: 

По смыслу закона, действия виновного в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, объединенные единым умыслом и направленные на достижение одного и того же преступного результата, следует рассматривать как единое преступление (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от ДД.ММ.ГГГГ N 29).

При этом, если виновный при совершении хищения чужого имущества завладел лишь частью имущества, а умысел его был направлен на хищение имущества в большем размере, завладеть которым он не смог по независящим от него причинам, его действия следует квалифицировать как покушение на кражу в соответствии с его умыслом.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждено показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО3, подсудимые, совершая хищение кабелей, принадлежащих ПАО «МТС», с домов в 

<

данные изъяты>, а также покушаясь похитить кабели с 

<

адрес> в 

<

адрес>, действовали с единым умыслом, для достижений единой цели - тайное хищение кабелей ПАО «МТС» с тех домов, на которых они устанавливали данные кабели, работая по договору субподряда, при этом, о наличии единого умысла свидетельствует как характер действий подсудимых, так и короткий промежуток времени, в течение которого ФИО1 и ФИО3 во исполнение совместного преступного совершали хищение кабелей.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 и ФИО3 по указанным эпизодам являются продолжаемыми, полностью охватываются квалификацией по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а обвинение в совершении двенадцати преступлений предъявлено им излишне.

Иных обстоятельств, в частности позволяющих разграничить действия подсудимых по умыслу на самостоятельные составы и свидетельствующих о совершении ими совокупности преступлений (оконченного и не оконченного), из материалов уголовного дела не следует.

Таким образом, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, анализируя приведенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 по эпизодам, имевшим место в 

<

адрес> по адресам: по 

<

данные изъяты> квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО3 свой преступный умысел, направленный на систематическое тайное хищение кабелей ПАО «МТС», установленных ими на жилых домах в период работы по договору субподряда, довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку при хищении кабеля с 

<

адрес> в 

<

адрес> были обнаружены сотрудником ПАО «МТС», в связи с чем, бросив кабель, убежали.

При этом, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, суд вносит в описание преступного деяния, инкриминируемого ФИО1 и ФИО3, и признанного судом доказанным, изменения, уточнив, что в начале июля 2020 года ФИО3 и ФИО1 вступили в предварительный сговор на систематическое тайное хищение кабеля ПАО «МТС», который они устанавливал на жилые дома в г. Чите в период выполнения работ по субподряду по установке кабелей ПАО «МТС», распределив роли участия, что объективно следует из показаний подсудимых и подтверждено материалами уголовного дела.

Также, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, суд вносит в описание преступного деяния, инкриминируемого ФИО1 и ФИО3, и признанного судом доказанным, уточнив, что подсудимые не довели свой преступный умысел по хищению кабеля с 

<

адрес> в 

<

адрес> до конца, поскольку скрылись с места совершения преступления, бросив срезанные ими кабели, что объективно следует из показаний подсудимых и подтверждено показаниями свидетелей. 

Также, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, суд вносит в описание преступного деяния, инкриминируемого ФИО1 и ФИО3, и признанного судом доказанным, уточнив, что факт хищения кабеля подсудимыми с домов 

<

данные изъяты> имел место в период с 01.07.2020 до 27.07.2020, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждено показаниями подсудимых, что умысел на систематическое хищение кабелей, установленных ими на жилых домах в период работу по договору субподряда, возник именно в начале июля 2020 года.

Данными уточнениями не ухудшается положение подсудимых и не нарушается их право на защиту, изложенные обстоятельства объективно следуют из исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд считает, что при совершении указанного преступления подсудимые ФИО1 и ФИО3, каждые в отдельности, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом, преследуя корыстную цель.

Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору – суд считает установленным исходя из обстоятельств совершения преступления, согласно которого сговор на тайное хищение кабелей ПАО «МТС» между соучастниками состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, о чем свидетельствуют согласованность их действий и их участие в совершении хищения по совместному умыслу, распределение ролей.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, не страдает таковым и в настоящее время. У ФИО1 выявлены признаки умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения (Р70.8 по МКБ- 10), однако, имеющиеся у ФИО1 особенности психики выражены не столь значительно и глубоко, и при сохранности интеллектуальнно-мнестической сферы, критических и прогностических функций и отсутствии психотических расстройств не лишали его в период инкриминируемых ему деяний и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 162-170).

С учетом данных о личности подсудимых ФИО3, ФИО5, ФИО1, выводов экспертизы, данных о их состоянии здоровья, принимая во внимание, что действия подсудимых носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая их адекватное поведение на следствии и в суде, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимых, в связи с чем, суд признает подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО5 вменяемыми. 

Учитывая, что ФИО1 и ФИО5 судимы, соответственно, правовых оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ в отношении ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО5 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО3, который ущерб по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ не возместил, суд не находит оснований для освобождения подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности по данным преступлениям с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, поскольку в данном конкретном случае это не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

В связи с вышеизложенным, ФИО1, ФИО3, ФИО5 подлежат наказанию за содеянное, оснований для оправдания подсудимого ФИО1 по эпизодам хищения кабелей с 

<

данные изъяты>, а также по факту хищения 40 мешков с медью, о чем просит сторона защиты, не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО1, ФИО3, ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, степень тяжести содеянного, личность подсудимых: ФИО1, ФИО5 судимы, ФИО3 не судим, учитывает роль подсудимых при совершении преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, материальное положение подсудимых.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ учитывает в действиях ФИО5 рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи судим за ранее совершенное умышленное преступление.

Отягчающим обстоятельством ФИО5 в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, оснований для применения при назначении ему наказания норм ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Иных отягчающих обстоятельств у ФИО5, а также отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО3 судом не установлено, в том числе, не имеется оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения со слов ФИО1 не повлияло на его действия.

При этом в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, так как предыдущие преступления, по которому ФИО1 осужден к реальному лишению свободы, он совершил в несовершеннолетнем возрасте.

Суд подсудимым учитывает обстоятельства, смягчающие наказание:

ФИО5 - в силу п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, положительно характеризуется, при даче объяснения добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, что суд расценивает как явку с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая в период следствия признательные показания, указав на место и способ совершения преступления, в судебном заседании выразил готовность возместить потерпевшему ущерб, что свидетельствует о раскаянии. 

ФИО1 - в силу п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья, частично признал вину в судебном заседании по факту покушения на хищение кабеля, принадлежащего ПАО «МТС», при этом, в ходе предварительного следствия по данному преступлению, а также по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вину признал полностью, также, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, полностью признал вину по факту покушения на хищение кабеля структурного подразделения ОАО «РЖД», сотового телефона потерпевшего С.Э.Г. раскаялся в содеянном, написал явку с повинной по факту хищения кабеля в домах 

<

данные изъяты> Чите, при допросе в качестве подозреваемого дополнительно сообщил об обстоятельствах хищения кабеля ПАО «МТС» с домов по 

<

данные изъяты> обстоятельствах покушения на хищение кабеля ПАО «МТС» по 

<

адрес>, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что суд расценивает как явку с повинной, также при даче объяснения добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, что суд также расценивает как явку с повинной, положительно характеризуется, помогает престарелому отцу, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение кабеля ПАО «МТС»), по п. «в» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, активно способствовал расследованию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение кабеля структурного подразделения ОАО «РЖД»), давая в период следствия признательные показания, указав на место и способ совершения преступлений, возместил ущерб потерпевшему С.Э.Г., добровольно выдав похищенный телефон и извинившись перед потерпевшим, что свидетельствует о раскаянии и является основанием для применения при назначении наказания норм ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем составам преступлений.

ФИО3 - в силу п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, работает, положительно характеризуется, не судим, является лицом. Впервые совершившим преступления, написал явки с повинной по факту хищения кабеля ПАО «МТС» с домов 

<

данные изъяты> при даче объяснения добровольно сообщил обстоятельства покушения на хищение кабеля структурного подразделения ОАО «РЖД», роль каждого из участников при совершении данного преступления, что суд расценивает как явку с повинной, при допросе в качестве подозреваемого дополнительно сообщил об обстоятельствах хищения кабеля ПАО «МТС» с домов по 

<

данные изъяты>, об обстоятельствах покушения на хищение кабеля ПАО «МТС» по 

<

адрес>, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что суд также расценивает как явку с повинной, не судим, впервые совершил преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, стабильно давая в период следствия признательные показания, указав на место и способ совершения преступлений, в судебном заседании выразил готовность возместить потерпевшим ущерб, что свидетельствует о раскаянии и является основанием для применения при назначении наказания норм ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем составам преступлений.

Учитывая общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступлений, тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО5, в том числе, с учетом, что подсудимые ФИО1 и ФИО5 совершили преступления при не погашенной судимости, ФИО5 – при рецидиве, суд полагает наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимых назначение каждому из них наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статей обвинения, при этом ФИО5 – по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку иной вид наказания, в данном случае, не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

По указанным выше обстоятельствам оснований для назначения более мягкого вида наказания подсудимым, оснований для применения норм ст. 64 УК РФ, ФИО5 – также норм ч. 3 ст.68 УК РФ, при назначении им наказаний, не имеется, в том числе, с учетом, что обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым ФИО1, ФИО3, ФИО5, нельзя признать исключительными.

С учетом материального положения подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО5, данных о их личности, совокупности смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств, суд считает возможным не назначать каждому из них дополнительное наказание в виде ограничения свободы, подсудимым ФИО1 и ФИО3 – также дополнительного наказания в виде штрафа.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не смотря на наличие у ФИО5 смягчающих наказание обстоятельств, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, правовых оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 состава), п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и степени их общественной опасности, не смотря на наличие у ФИО1, ФИО3 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения каждому из них категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, с учетом личности подсудимых ФИО1 и ФИО3, которые совершили тяжкое преступление и преступления средней тяжести, наличия смягчающих обстоятельств, считает целесообразным при назначении наказания каждому из подсудимых по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ применить принцип частичного сложения назначенных наказаний, оснований для применения при назначении наказании принципа полного сложения назначенных наказаний суд не усматривает.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а так же с учетом материального положения подсудимых ФИО3, ФИО5, личности подсудимых, которые характеризуются положительно, вину признали полностью, в содеянном раскаялись, активно способствовали расследованию преступлений, стабильно давая в период следствия признательные показания, указав на место и способ совершения преступлений, обязуются возместить ущерб, что свидетельствует о раскаянии, суд считает возможным исправление подсудимых ФИО3 и ФИО5 без реального отбывания наказания, им следует назначить наказание с применением правил ст.73 УК РФ.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют также о нецелесообразности решения вопроса о замене им наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая, что ФИО9 совершил преступление по данному делу до постановления приговора суда от 26.11.2020, по которому ФИО9 назначено наказание условно, соответственно, данный приговор подлежат исполнению самостоятельно.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, его склонность к совершению умышленных преступлений, принимая во внимание, что ФИО1, будучи судим за умышленные преступления, должных выводов для себя не сделал, в период не погашенной судимости совершил тяжкое преступление и преступления средней и небольшой тяжести против собственности, что свидетельствует о не достижении цели наказания, а также с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им преступлений достижимы только в условиях изоляции подсудимого от общества, при реальном лишении свободы.

При этом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установление судом обстоятельства об отсутствии оснований для исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку применение данной нормы, в данном случае, не будет способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания, исправлению подсудимого, предупреждение совершения им преступлений.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление по данному делу до постановления приговора от 01.12.2020, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы реально, соответственно, окончательно ему надлежит назначить наказание к отбытию по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 01.12.2020.

Оснований для полного сложения наказаний с учетом совокупности смягчающих обстоятельств судом не установлено.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания суд назначает ФИО1 в исправительной колонии общего режима. 

Изложенные обстоятельства с учетом назначенного наказания, личности подсудимого ФИО1, также свидетельствуют о том, что в целях обеспечения исполнения назначенного наказания до вступления приговора в законную силу ФИО1 надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В период следствия представителем ПАО «МТС» Б.В.В. и потерпевшим С.М.Н. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых ФИО1 и ФИО3 суммы материального ущерба, причиненного преступлением: Б.В.В. - в размере 176 883 руб. 13 коп. (т.3 л.д. 235), которые представитель потерпевшего и государственный обвинитель поддержали в судебном заседании, С.М.Н. – в размере 640 000 рублей, которые государственный обвинитель поддержал в судебном заседании. 

Учитывая, что сумма ущерба подтверждена представленными доказательствами, суд, в силу ст.1064 ГК РФ, полагает исковые требования потерпевших о взыскании с подсудимых суммы материального ущерба, причиненного преступлениями, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Принимая во внимание, что материальный ущерб причинен потерпевшим в результате совместных преступных действий подсудимых ФИО2 и ФИО4, степень ответственности которых разделить не возможно, соответственно, с подсудимых ФИО1 и ФИО3 надлежит взыскать указанную сумму материального ущерба солидарно.

В судебном заседании представителем ОАО «РЖД» к подсудимым ФИО1, ФИО3, ФИО5 предъявлены исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере 14006 руб. 20 коп., из них затраты на заработную плату электромеханику в размере 391 руб. 65 коп., отчисление на соц.страх в размере 119 руб. 07 коп., затраты на восстановления подключения кабеля и стоимости самого кабеля в размере 13495 руб. 49 коп.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено показаниями свидетелей Б.А.К. и М,А.Ю., а также следует из калькуляции и справки ОАО «РЖД» (т.2 л.д. 175, 176), в том числе, представленной представителем потерпевшего в судебном заседании, при совершении преступления подсудимыми было повреждено 50 метров кабеля ТПП 30x2x0,4, а также 110 метров кабеля ТПП 10x2x0,4, в связи с чем, кабель не подлежал восстановлению и был утилизирован.

При таких обстоятельствах, с учетом, что в силу действующего законодательства, подлежит возмещению имущественный вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления, а указанные кабели были повреждены в результате совместных действий подсудимых, что привело к их утилизации, соответственно, исковые требования истца в части взыскания стоимости кабеля подлежат удовлетворению, а именно, в сумме 6619 руб. 48 коп. согласно калькуляции, представленной в судебном заседании. 

Принимая во внимание, что материальный ущерб причинен потерпевшему в результате совместных преступных действий подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО5, степень ответственности которых разделить не возможно, соответственно, с подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО5 надлежит взыскать указанную сумму материального ущерба солидарно.

В остальной части исковые требования истца надлежит оставить без рассмотрения, разъяснив право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, в данном случае расходы на заработную плату рабочему и задействование дополнительных материалов, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

В силу ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копии журнала учета, хранящиеся в уголовном деле (т.1 л.д. 117-144), надлежит хранить в уголовном деле в течение срока его хранения, 3 фрагмента кабеля, панель с блоком проводов, находящиеся на хранении в ПАО «МТС» (т. 3 л.д. 254-256, 257), надлежит оставить у потерпевшего по принадлежности. 

Вопрос о процессуальных издержках в судебном заседании не разрешался.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307, 308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение кабеля ПАО «МТС») – 2 года 3 месяца лишения свободы, 

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение кабеля структурного подразделения ОАО «РЖД») – 1 год 11 месяцев лишения свободы,

- п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы, 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 1 год лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок в 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 01.12.2020, назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок в 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания подсудимому ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть в срок наказания ФИО1:

- время содержания под стражей по приговору суда от 01.12.2020 - с 12.08.2020 по 17.12.2020, время содержания под стражей по настоящему делу – с 23.03.2021 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

- отбытое наказание по приговору суда от 01.12.2020 – с 18.12.2020 по 22.03.2021 из расчета день за день.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение кабеля ПАО «МТС») – 2 года лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение кабеля структурного подразделения ОАО «РЖД») – 1 год 10 месяцев лишения свободы,

- п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы,

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок в 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком 3 года.

Испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления настоящего приговора в законную силу с учетом времени, прошедшим со дня провозглашения приговора. 

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года 5 месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО5 считать условным с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев.

Испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления настоящего приговора в законную силу с учетом времени, прошедшим со дня провозглашения приговора. 

Обязать осужденных ФИО3, ФИО5 в период установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный государственный орган.

Приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 26.11.2020 в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Исковые требования ПАО «МТС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу ПАО «МТС» сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 176 883 (сто семьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят три) руб. 13 (тринадцать) коп. 

Исковые требования С.М.Н. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу С.М.Н., 

<

данные изъяты> сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 640 000 (шестьсот сорок тысяч) руб. 

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» в лице Читинской дирекции связи – структурного подразделения Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО5 солидарно в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице Читинской дирекции связи – структурного подразделения Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД», расположенного по адресу: 672006, 

<

адрес> «а», сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 6619 (шесть тысяч шестьсот девятнадцать) руб. 48 (сорок восемь) коп.

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» в лице Читинской дирекции связи – структурного подразделения Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» в части взыскания с ФИО1, ФИО3, ФИО5 затрат на восстановление нарушенных прав в размере 7386 руб. 72 коп. оставить без рассмотрения, разъяснив право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копии журнала учета, хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле в течение срока его хранения, 3 фрагмента кабеля, панель с блоком проводов, находящиеся на хранении в ПАО «МТС», оставить у потерпевшего по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённые в течение десяти дней со дня получения их копий вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий судья Н.А. Герасимова 

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Центрального районного судаг. Читы Н.А. Герасимова________________Помощник судьи ФИО16______________________«_____»_______________________2021г. 

Подлинный документ подшит в деле№ Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края«___»________________________2021 

<

адрес> судьи ФИО16________________________________