Дело № 12-10/2017

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2017 года г. Троицк, Челябинской области 

Судья Троицкого районного суда Челябинской области Е.В.Черетских, при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 02.02.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.10 ст. 7.32.4 КоАП РФ 

протокол об административном правонарушении составлен специалистом- экспертом отдела контроля торгов и органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области П.Ю.В. 

установил:

постановлением руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 02.02.2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.10 ст. 7.32.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе на указанное выше постановление ФИО1 просит отменить постановление, считая его незаконным. Полагает, что вопросы проведения торгов и заключения соглашений об организации теплоснабжения в границах сельских поселений законом ык полномочиям муниципального района, от имени которых организация и открытый конкурс разрабатывался Управлением ЖКХ администрации района. Передача указанных полномочий к органам местного самоуправления сельского поселения не осуществлялась. При этом конкурс по выбору концессионера не состоялся, а документация утверждалась лишь после жалобы одного из участников конкурса. Просит постановление отменить производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, действия лица в состоянии крайней необходимости, из-за отсутствия доказательств обстоятельств правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 не участвовала, извещена судебной повесткой, указала о уважительности не явки в суд, однако не возражала против рассмотрения дела без ее участия. 

Представитель органа, принявшего обжалуемое постановление- Управления федеральной антимонопольной службы по Челябинской области не участвовал в судебном заседании, извещены судебной повесткой, просили жалобу на постановление рассмотреть без их участия. 

Суд, изучив материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление подлежит оставлению без изменения. 

Судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет законность принятого решения в полном объеме (ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ)

Согласно ст. 30.1, 25.1 КоАП РФ ФИО1 является лицом, имеющим право обжалования постановления. Жалоба, соответствует требованиям ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, срок для подачи жалобы не пропущен (копия постановления получена лично 02.02.2017г., жалоба подана 13.02.2016 г. в течение 10 суток со дня получения). 

ФИО1 как должностное лицо- исполняя обязанности Главы администрации Троицко-совхозного сельского поселения Троицкого муниципального района, привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, то есть нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 указанного Кодекса.

ФИО1 является главой муниципального образования «Троицко-совхозное сельское поселение» Троицкого района Челябинской области и в силу должностных полномочий, определенных Уставом поселения и Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ( далее по тексту ФЗ-131) осуществляет полномочия по руководству администрацией сельского поселения, действует от имени администрации. 

Как установлено судом муниципальному образованию Троицко-совхозное сельское поселение на праве собственности принадлежит ряд недвижимого имущества, относящегося к объектам теплоснабжения.

Так же судом установлено ФИО1, исполняя полномочия главы и осуществляя свои должностные обязанности, утвердила конкурсную документацию открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения о передаче во владение и пользование муниципального имущества, относящегося к тепловому хозяйству сельского поселения с целью его обслуживания и реконструкции в ходе эксплуатации. 

К полномочиям органов муниципальной власти муниципального района относится организация в границах поселений, включенных в муниципальный район электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации ( совокупность положений п.4 ч.1 ст. 14 и ч.4 ст. 14 ФЗ-131)

К полномочиям органов муниципальной власти сельских поселений относиться владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации ( совокупность положений п.3 ч.1 ст. 14 и ч.3 ст. 14 ФЗ-131)

Исходя из положений ст. 15 ФЗ-131 органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета муниципального района в бюджеты соответствующих поселений в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В рамках исполнения этих полномочий органы местного самоуправления муниципального района должны заключать соответствующие сделки, предусмотренные гражданским законодательством, а порядок заключения таковых сделок разрешается в том числе и Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О концессионных соглашениях" ( далее по тексту ФЗ-115)

В силу ст.3, п.1 ч.1 ст. 5 и ст. 40 ФЗ-115 концедентом ( т.е. стороной передающей имущество по соглашению) является его собственник, и если он относится к муниципальному образованию, от имени которого выступает орган местного самоуправления.

Между администрациями Троицкого муниципального района и сельского поселения 01.12.2014 года на срок 5 лет заключено соглашение о передачи полномочий по проведению торгов, конкурсов, аукционов, а так же концессионных соглашений в отношении муниципального имущества. 

Исходя из необходимости заключения концессионного соглашения глава Троицко-совхозного сельского поселения, будучи должностным лицом- собственника имущества передаваемого по соглашению, а так же действуя в рамках переданных полномочий по ст. 15 ФЗ-131 по соглашению от 01.12.2014 года, приняла решение о проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения. 

На основании всего вышеизложенного довод жалобы на постановление о том, что Глава поселения не обязана разрешать вопросы, относящиеся к теплоснабжению, так как это в силу закона не относится к полномочиям поселения, не состоятелен. Заключение концессионного соглашения, а следовательно проведение конкурса, направлено не на исполнение полномочий по теплоснабжению, а на исполнение полномочий по распоряжению муниципальным имуществом сельского поселения. 

При проведении открытого конкурса и утверждении конкурсной документации ФИО1, как глава поселения допустила нарушения требований закона ФЗ-115, а именно :

- отсутствует требование о предоставлении победителем конкурса безотзывной банковской гарантии 

- отсутствует порядок и сроки изменение и ( или ) отзыва конкурсных предложений

- отсутствует требование к победителю о предоставлении документов, подтверждающих обеспечение исполнения обязательств

- отсутствует порядок предоставления информации об объекте соглашения и доступе к нему

- заявленные предельно допустимые значения критериев не соответствуют требованию по содержанию предельно - допустимых размеров расходов на создание и ( или) реконструкцию объектов по сроку действия соглашения, а так же не содержат долгосрочные параметры регулирования деятельности концессионера. 

Факты не соответствия конкурсной документации требованиям ФЗ-115 подтверждены самой конкурсной документацией.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, действия указанной статьей квалифицированны верно.

Однако постановление по делу об административном правонарушении от 02.02.2017 года подлежит частичному изменению с исключением из числа предъявленных нарушений нарушения, связанного с неисполнением ч.1.3 ст. 23 закона о концессионных соглашениях. 

Ч. 1.3 ст. 23 Закона о концессионных соглашениях утратила силу с 01.01.2017 года, в силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении административного дела не имеется.

Довод жалобы о прекращении административного производства в связи с совершением малозначительного деяния и совершения его в условиях крайней необходимости, не обоснован. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Совершение данного деяния представителем муниципальной власти, ограничивающего право на конкуренцию, не может быть признано малозначительным. В постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности доводы об отсутствии основания для прекращения производства по административному правонарушения описаны, суд с ними соглашается. 

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Никакой крайней необходимости в подписании и утверждении документации с нарушением требования законодательства в действиях ФИО1 не установлено. ФИО1 исполняла свои должностные обязанности, подписание конкурсной документации не было направлено на устранение какой-либо опасности для муниципальной власти или сохранности имущества, сведений о понуждении к подписанию конкурсной документации не добыто. 

Права лица, привлекаемого к ответственности, не нарушены, процедуры, необходимые для привлечения к ответственности соблюдены, иных нарушений при вынесении обжалуемого постановления не установлено. Наказание, назначенное в виде штрафа, назначено в рамках санкции статьи в минимальном размере. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 02.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключить ссылки о нарушении ч. 1.3 ст. 23 Федерального закона от 21 июля 2005 года №115-ФЗ «О концессионных соглашениях», в остальной части оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.В. Черетских