УИД48RS0001-01-2021-004067-14 Дело № 2-3795/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Дергуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» обратился с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма, указывая, что между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен займ в размере 620 000 руб. под 32,00% годовых от фактически неуплаченной суммы долга, срок возврата займа до 11.12.2023. Исполнения обязательства по договору займа обеспечено поручительством ответчика ФИО2, а также залогом транспортного средства Рено Логан. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа просил взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 764 835 руб. 29 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 16 848 руб. 35 коп., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Рено Логан, № цвет серый.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, высказал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. 

Суд, с учетом мнения истца, определил, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом. 

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). 

В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

Судом установлено, что 11.12.2020 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого истцом ответчику ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 620 000 рублей, на срок до 11.12.2023г., с процентной ставкой 32% годовых.

Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив заемщику денежные средства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от 11.12.2020 года № автомобиля Рено Логан, №, цвет серый и договор поручительства с ФИО3 № от 11.12.2020.

Судом также установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что ответчики допустили ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору – платежи вносились с нарушением предусмотренных графиком платежей сроков и не в полном объеме.

В связи с этим, в соответствии с условиями договора истец направил в адрес ответчика претензию о досрочном возврате кредита, однако ответчики сумму долга не возвратил, и, по состоянию на 17.06.2021г за ними числится задолженность по договору в размере 765 835 руб. 29 коп., в том числе:

- сумма основного долга 599 386 руб. 91 коп.;

- по уплате процентов за пользование займом – 59 058 руб. 48 коп.;

- по уплате неустойки – 106 389 руб. 90 коп.

Доказательств того, что по договору займа обязательства исполнены в полном объеме, ответчики не представили.

Поскольку до обращения истца в суд ответчиком не была погашена задолженность по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме. 

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующим данные правоотношения. Ответчики доказательств в обоснование возражений против произведенного расчета и суммы иска суду не представили.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).

Принимая во внимание, что ответчиками не исполнены обязательства по договору займа, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Рено Логан, VIN 

<

***>, рег. знак 

<

***>, цвет серый, поскольку сумма неисполненного обязательства превышает 5 % от стоимости заложенного имущества, период просрочки более 3-х месяцев.

В соответствии с п. 1.4 договора залога, залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 120 000 рублей.

Ответчик никаким образом залоговую стоимость не оспорил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Согласно положениям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая, что требования истца были удовлетворены, суд, в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 848 руб. 35 коп. в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» сумму основного долга в размере 599 386 руб. 91 коп., по уплате процентов за пользование займом в размере 59и 058 руб. 48 коп., по уплате неустойки в размере 106 389 руб. 90 коп., а всего, денежные средства в размере 764 835 руб. 29 коп. в солидарном порядке, судебные расходы по оплате госпошлины в размере по 8 424 руб. 17 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, приндлежащее ФИО1, транспортное средство автомобиль Рено Логан, №, цвет серый, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 120 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

Заочное решение в окончательной форме принято 29.07.2021.