Дело №22-473/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 марта 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Поповой М.Ю.,

при секретаре Амири А.Э., 

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Михайлова В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Щелкина П.А.,

представившего удостоверение №1343 и ордер №78-01-2024-01288539,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2023 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по 

<

данные изъяты> Ленинградской области ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области А.Ю.А. об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты> от 6 декабря 2021 года осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. 

<

данные изъяты>, гражданину РФ.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Щелкина П.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Михайлова В.В., полагавшего постановление суда оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором 

<

данные изъяты> от 6 декабря 2021 года ФИО1 был осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговором суда на осужденного в соответствии со ст.73 УК РФ были возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (УИИ), являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию. 

Приговор суда вступил в законную силу 17 декабря 2021 года.

Начальник филиала по 

<

данные изъяты> области ФКУ УИИ УФСИН России А.Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с представлением об отмене осужденному ФИО1 условного осуждения и исполнении назначенного приговором 

<

данные изъяты> от 6 декабря 2021 года наказания, ввиду систематического неисполнения осужденным возложенных на него судом обязанностей, в том числе после вынесенных ему предупреждений и судебных решений в ходе исполнения приговора.

Постановлением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2023 года данное представление удовлетворено. ФИО1 отменено на основании ч.3 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от 6 декабря 2021 года с направлением его для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 15 марта 2023 года.

Зачтено в срок лишения свободы на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 14 марта 2021 года по 15 марта 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает постановление суда слишком суровым.

Излагает обстоятельства, указанные в постановлении суда, признает нарушения, повлекшие возложение на него дополнительных обязанностей по приговору, отмечая, что в нескольких случаях инспектором УИИ Д.М.В.. ему не были представлены документы для росписи о регистрации, как он полагает, из-за личной неприязни к нему. Когда инспектор Д.М.В. по телефону обязала его явкой в инспекцию, он сообщил о невозможности явиться, ввиду нахождения на больничном из-за перелома ключицы. Однако Д.М.В.. настаивала на его явке, иначе обещала проблемы, что и получилось. В судебном заседании он об этом не сказал, ввиду растерянности и неподготовленности. 

Заявляет, что судом не были учтены смягчающие обстоятельства: социальная адаптация, удовлетворительная характеристика по месту жительства, трудоустройство, служба в армии, нуждаемость в проведении операции по удалению титановой пластины из левой ключицы, доставляющей боль, наличие на иждивении нетрудоспособной матери и помощь отцу, перенесшему инсульт, для которых он единственный помощник, а также время его содержания под стражей до апелляционного рассмотрения. 

Просит смягчить наказание.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности; систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.1 ст.190 УИК РФ, при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.

Если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, указанное установлено положениями ч.4 ст.190 УИК РФ.

Систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года.

Положениями п.11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" предусмотрено, что условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей, либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности.

Исходя из ч.3 ст.74 УК РФ и ч.5 ст.190 УИК РФ, при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного ст.4.6 КоАП РФ срока), либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 был поставлен на учет в УИИ Кингисеппского района Ленинградской области, ДД.ММ.ГГГГ ему разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения, ответственность за нарушение общественного порядка или уклонения от исполнения возложенных судом обязанностей, возможность отмены условного осуждения и снятия с него судимости в письменном виде, выдана памятка, установлены дни явки на регистрацию. 

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился на регистрацию в УИИ без уважительных причин, за что 7 ДД.ММ.ГГГГ ему было вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения.

Постановлением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2022 года за указанное нарушение на осужденного ФИО1 возложена дополнительная обязанность в виде явки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 2 раза в месяц.

Осужденный ФИО1 после этого вновь нарушил порядок отбывания наказания, не явившись без уважительной причины на регистрацию в УИИ в мае, июне и июле 2022 года, за что ДД.ММ.ГГГГ года ему вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения.

Постановлением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2022 гда ФИО1 был продлен испытательный срок, назначенный приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2021 года, на 3 месяца.

В августе и сентябре 2022 года ФИО1 снова нарушил порядок отбывания наказания, не явившись на регистрацию в УИИ без уважительных причин, за что имеет письменное предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в период установленного приговором суда испытательного срока, несмотря на неоднократные предупреждения со стороны органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, о возможности отмены условного осуждения, а также постановления суда о возложении дополнительной обязанности и продлении испытательного срока за допущенные нарушения порядка отбывания условного осуждения; условно осужденный ФИО1 систематически не исполнял возложенную на него судом обязанность в виде определенной явки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, является правильным, соответствует требованиям закона, основан на тщательно исследованных и проверенных в судебном заседании материалах дела.

С учётом данных о личности и поведении условно осужденного ФИО1 в течение всего прошедшего испытательного срока, суд пришел к мотивированному выводу о невозможности продолжения сохранения ему условного осуждения, и о достижении целей наказания только при реальном исполнении назначенного наказания. Поэтому принял правильное решение об отмене условного осуждения ФИО1 на основании ч.3 ст.74 УК РФ по приговору 

<

данные изъяты> области от 6 декабря 2021 года и исполнении назначенного наказания, мотивировав свое решение. 

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Осужденный ФИО1 был извещен о судебном заседании надлежащим образом и в сроки, указанные в ч.2 ст.399 УПК РФ, непосредственно участвовал в судебном заседании, был обеспечен профессиональным защитником – адвокатом Крайновой Т.В., назначенной судом, от услуг которой не отказывался и отводов ей не заявлял, а также не указывал о недостаточности времени для надлежащей подготовки к судебному заседанию. 

Таким образом, каких-либо оснований полагать о допущенном судом первой инстанции нарушении права осужденного на защиту не имеется.

Доводы жалоб ФИО1 о предвзятости к нему инспектора УИИ Д.М.В. и об уважительности причин некоторых неявок в УИИ материалами дела не подтверждаются и являются несостоятельными. 

Сведения о личности осужденного были известны суду первой инстанции и учитывались им при принятии решения наряду с другими обстоятельствами.

Медицинских противопоказаний, исключающих возможность содержания осужденного ФИО1 в местах лишения свободы, судебным инстанциям не представлено.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать назначенное приговором суда наказание, определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. 

С учётом изложенного, решение судом принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, при обеспечении сторонам процесса возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, является мотивированным. Нарушений норм закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих его безусловную отмену, не выявлено.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 сводятся к переоценке правильных выводов суда, для чего законных оснований не имеется, поэтому его апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений; осужденных, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет; осужденных за преступления, предусмотренные статьями 205 - 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, статьями 208, 209, частью четвертой статьи 211, частями второй и третьей статьи 228, статьями 228.1, 229, 275, 276, 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277 - 279 и 360 настоящего Кодекса.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для зачета времени содержания под стражей ФИО1 с 14 марта 2021 года по 15 марта 2021 года в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день по правилам ч.3.2 ст.72 УК РФ; поскольку перечисленные в данной части статьи условия к нему не применимы, и зачет ему должен производиться из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление суда соответствующие изменения.

Иных оснований для изменения судебного решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с 14 марта 2021 года по 15 марта 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья -