№ 2а – 4068 / 17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 27 ноября 2017 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при секретаре Мельниковой Л.А.

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2 (судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области) и представителя административного ответчика (УФССП России по Волгоградской области) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на него обязанности вернуть денежные средства в сумме 9183 рубля 94 копейки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, возложении на него обязанности вернуть денежные средства в размере 9183 рубля 94 копейки на лицевой счёт ФИО1, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 тысяч рублей и судебных расходов за составление искового заявления в сумме 3 тысячи рублей.

В обоснование своих требований ФИО1 указала в административном иске, что в Красноармейском РОСП УФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ООО «Интер-Прайм» задолженности в сумме 287 650 рублей 32 копейки, по которому судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства по лицевому счёту, открытому на её имя в ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1, представила в Красноармейский РОСП УФССП России по Волгоградской области справку о том, что на этот лицевой счёт ГКУ «Центр социальной защиты населения по Красноармейскому району» производит перечисление социальных выплат, и в последующем судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. Однако, с лицевого счёта, открытого на её, ФИО1, имя были списаны денежные средства в размере 9183 рубля 94 копейки в счёт погашения задолженности в пользу ООО «Интер-Прайм», с чем она не согласна, поскольку на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счёт средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, не может быть обращено взыскание. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ей причины и связанные с лишением получения социальных выплат и нравственные страдания, компенсацию за которые она оценивает в 50 тысяч рублей. 

В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО1 свои административные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в административном иске, пояснив, что, зная о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в Красноармейский РОСП, что на один из её расчётных счетов в банке ей поступают средства детского пособия, приложив к этому заявлению соответствующую справку из центра социальной защиты населения. В ДД.ММ.ГГГГ года в Красноармейском РОСП она более не приходила, и в следующий раз ФИО2 она увидела только после его выхода из отпуска в ДД.ММ.ГГГГ года. О том, что списанные с её расчётного счёта денежные средства перечислены взыскателю, она узнала не сразу, а где-то в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года, когда пыталась снять денежные средства через банкомат.

Административный ответчик ФИО2 (судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области) и представитель административного ответчика (УФССП России по Волгоградской области) ФИО3 возражали против его удовлетворения, считая действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными, притом что административный ответчик ФИО2 пояснил, что он не помнит, когда именно ФИО1 принесла справку из центра социальной защиты населения.

Представитель заинтересованного лица (ООО «Интер-Прайм») в судебное заседание не явился (о месте, дате и времени его проведения заинтересованное лицо извещено надлежащим образом), в своих письменных возражениях указал, что административным истцом пропущен срок на обращение с административным иском, что судебный пристав-исполнитель в своём постановлении указал, что в соответствии с законом банковское учреждение должно было сообщить судебному приставу-исполнителю информацию о причине, по которой не могло быть обращено взыскание на денежные средства, что судебный пристав-исполнитель не располагал и не мог располагать информацией о назначении поступивших в рамках исполнительного производства на депозит Красноармейского РОСП денежных средств, в связи с чем надлежащим ответчиком является Волгоградское отделение ПАО «Сбербанк России», которое ненадлежащим образом выполнило постановление судебного пристава-исполнителя. 

Представитель заинтересованного лица (Волгоградского отделения ПАО «Сбербанк России») в судебное заседание не явился (о месте, дате и времени его проведения заинтересованное лицо извещено надлежащим образом), в своих письменных возражениях указал, что при списании денежных средств ФИО1 банком, который не мог препятствовать выполнению требований судебного пристава-исполнителя и на который законодательством не возложена обязанность отслеживать источники поступления денежных средств на счета для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания, были соблюдены все нормы действующего законодательства Российской Федерации, а также об отсутствии основания для удовлетворения и дополнительных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заинтересованные лица ФИО4 (начальник Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области) и ФИО5 (заместитель начальника Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области) в судебное заседание не явились (о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В целях надлежащего отправления правосудия и незначительности пропуска срока на обращение с административном иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, суд в соответствии со ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным восстановить пропущенный ФИО1 срок на обращение с административным исковым заявлением, рассмотрев её административный иск по существу заявленных в нём доводов.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда вытекают из требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и заявлены в одном иске, эти требования подлежат разрешению совместно с требованиями публично-правового характера в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения – ФЗ «Об исполнительном производстве»):

не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8 ст. 70),

взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (п. 12 ч. 1 ст. 101).

В соответствии с Федеральным законом от 02 декабря 1990 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О банках и банковской деятельности»:

при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест (ч. 2 ст. 27),

взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 27),

кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причинённый в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 3 ст. 27). 

Из представленных из Волгоградского отделения ПАО «Сбербанк России» документов усматривается, что денежные суммы 8174 рубля 59 копеек и 1009 рублей 35 копеек были списаны с расчётного счета ФИО1 №, при этом вопреки доводам представителя ООО «Интер-Прайм» суд не усматривает оснований для вывода, что банк имел право не исполнять соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя в соответствии с ч. 8 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из представленной административным истцом справки усматривается, что ГКУ «Центр социальной защиты населения по Красноармейскому району Волгограда» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей были выплачены пособие на оплату жилищно-коммунальных услуг многодетной семье в сумме 1009 рублей и пособия на малолетнего ребёнка за июнь и июль месяцы за счёт средств федерального (в сумме по 3562 рубля 92 копейки) и областного (в сумме по 4553 рубля 08 копеек) бюджетов (л.д. 5). 

Из материалов исполнительного производства в отношении ФИО1 усматривается, что судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2:

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Интер-Прайм» денежной суммы в 287 650 рублей 32 копейки (л.д. 48),

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства ФИО1 на четырёх расчётных счетах, в том числе - №, на её имя в Волгоградском отделении ПАО «Сбербанк России» (л.д. 30 – 31),

приобщено поступившее в Красноармейский РОСП УФССМП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 с просьбой снять арест с её счета №, поскольку на него перечисляются детские пособия и алименты (л.д. 21), 

приобщена справка ГКУ «Центр социальной защиты населения по Красноармейскому району Волгограда» от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО1 выплачиваемых за счёт средств федерального и областного бюджетов пособий на малолетнего ребёнка и на оплату жилищно-коммунальных услуг многодетной семье на расчётный счёт на её имя № (л.д. 29),

ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о распределении поступивших ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счёт Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области денежных средств в суммах 8174 рубля 59 копеек и 1009 рублей 35 копеек (л.д. 25, 27), 

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства на расчётном счете № в Волгоградском отделении ПАО «Сбербанк России» (л.д. 28),

двумя платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в суммах 8174 рубля 59 копеек и 1009 рублей 35 копеек перечислены взыскателю (л.д. 24, 26).

Суд считает, что, отменив постановлением от ДД.ММ.ГГГГ меры по обращению взыскания на денежные средства ФИО1 на расчётном счёте № в Волгоградском отделении ПАО «Сбербанк России», судебный пристав-исполнитель признал представленные ФИО1 документы о поступлении на этот расчётный счёт пособий на малолетнего ребёнка и по оплате жилищно-коммунальных услуг многодетной семье достаточными для вывода о том, что на денежные средства, поступающие на этот расчётный счёт, в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание. 

С учётом содержания объяснений административного ответчика ФИО2 суд считает, что оснований сомневаться в содержании объяснений административного истца, что справка ГКУ «Центр социальной защиты населения по Красноармейскому району Волгограда» была представлена ею в Красноармейский РОСП УФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ вместе с соответствующим заявлением о снятии ареста с расчётного счета № – не усматривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда им были вынесены постановления о распределении поступивших ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счёт Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области денежных средств в суммах 8174 рубля 59 копеек и 1009 рублей 35 копеек, судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 уже располагал информацией, что на эти денежные средства не может быть обращено взыскание (давшей ему основания об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства ФИО1 на соответствующем расчётном счёте), в связи с чем находит, что его действия по перечислению этих денежных средств взыскателю необходимо признать незаконными (тем более, что денежные средства фактически перечислялись взыскателю уже после вынесения постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства ФИО1 на соответствующем расчётном счете), удовлетворив административные исковые требования ФИО1 в этой части.

Поскольку денежные средства, списанные с расчётного счёта ФИО1 в Волгоградском отделении ПАО «Сбербанк России» уже фактически перечислены взыскателю и более уже не находятся в распоряжении службы судебных приставов, суд находит, что на судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в настоящее время уже не может быть возложена обязанность по возвращению этих денежных средств на расчётный счёт ФИО1

Поскольку требования о компенсации морального вреда административным истцом заявлены к взысканию с Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области, то есть с территориального подразделения службы судебных приставов, которое не является юридическим лицом, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 в этой части.

Поскольку в соответствии со ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда (а основное административное исковое требование ФИО1 подлежит удовлетворению), по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а расходы по оплате услуг лица, составлявшего административное исковое заявление, необходимо отнести на расходы по оплате услуг представителя, притом что суд не связан заявлениями административного истца о лице, с которого необходимо взыскать эти расходы, суд находит необходимым удовлетворить ходатайство административного истца о возмещении понесённых ею расходов, в связи с подачей административного искового заявления, считая разумной сумму в 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, взыскав её с УФССП России по Волгоградской области. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на него обязанности вернуть денежные средства в сумме 9183 рубля 94 копейки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 по исполнительному производству №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по перечислению взыскателю денежных средств в сумме 9183 рубля 94 копейки, списанных с лицевого счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк России».

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 вернуть денежные средства в сумме 9183 рубля 94 копейки на лицевой счёт ФИО1 в банковском учреждении и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Удовлетворив заявление ФИО1 о возмещении понесённых по делу судебных расходов частично, взыскать с УФССП России по Волгоградской области в пользу ФИО1 в порядке возмещения понесённых процессуальных издержек денежную сумму в 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, отказав во взыскании оставшейся части заявленной суммы в 500 (пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский 

Решение в окончательной форме изготовлено - 04 декабря 2017 года.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский