Дело № 2-1351/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

дата> г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе 

судьи Чернянской Е.И., 

при участии истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4, 

при секретаре Андреевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (Образовательная школа-интернат среднего общего образования для одаренных детей) о признании действий незаконными, возложении обязанности восстановить нарушенные права, взыскании компенсации материального и морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что она работает в ШИОД ВГУЭС в должности учителя с 

<

дата>. На протяжении 2016-2017 учебного года администрацией школы в отношении нее развернута настоящая травля, и нарушения ее охраняемых законом прав и свобод приобрели систематический характер. Так, администрацией школы были предприняты незаконные действия в связи с заявлением группы родителей учащихся 5«Б» класса. Не разобравшись в сути предъявленных претензий, не приняв необходимых мер к выяснению и урегулированию ситуации, при всей надуманности и очевидной необоснованности доводов, изложенных в заявлении без даты, подписанном группой родителей учащихся 5«Б» класса, 

<

дата> директор ШИОД ВГУЭС ФИО4 издала незаконное распоряжение о создании комиссии по урегулированию разногласий между участниками образовательных отношений (

<

номер> от 

<

дата>). При этом, было допущено нарушение закона п.3 ст.45 ФЗ «Об образовании в РФ», то есть созданная распоряжением ФИО4 комиссия состояла только из работников школы, учащиеся и родители школы в состав комиссии включены не были. В школе отсутствует локальный акт отсутствует, согласованный с органами самоуправления образовательной организации. Таким образом, указанное распоряжение является незаконным, следовательно, все дальнейшие действия по выполнению этого распоряжения должны быть признаны недействительными.

Администрацией школы также был грубо нарушен порядок проведения проверки. В ходе работы комиссии директором школы ФИО4, а также и.о. директора ФИО5 был допущен ряд нарушений ст. 45 Федерального «Закона об образовании в РФ», «Положения о конфликтной комиссии по вопросам разрешения споров между участниками образовательного процесса», рассмотренного педагогическим советом ШИОД ВГУЭС в декабре 2013 г., а также «Положения о внутришкольном контроле ШИОД ВГУЭС для одаренных детей» (принято на педагогическом совете ШИОД ВГУЭС, протокол 

<

номер> от 

<

дата>, утверждено 

<

дата>).

Так, члены комиссии не были избраны Педагогическим советом (п.2.1 Положения о конфликтной комиссии), а были назначены директором ШИОД ФИО4 В соответствии с Положением директор не имеет права входить в состав комиссии (п.2.1), тем не менее, и.о. директора ФИО5 не только являлся членом комиссии, но и фактически управлял её работой. 

Заседание комиссии состоялось 

<

дата>. и, хотя присутствовавшие на данном заседании представители от родителей класса ФИО6 и ФИО7 заявили об отсутствии претензий к ней, решение не было принято и без всяких на то оснований ФИО5 было признано необходимым провести внеплановое родительское собрание с целью выявления мнения всех родителей учеников 5 «Б» класса о ее работе. Хотя в соответствии с «Положением о конфликтной комиссии» изменение предмета и (или) основания обращения в процессе рассмотрения вопроса не допускаются (п.3.6,3.7), на собрании 

<

дата> родителей учащихся 5 «Б» класса даже не ознакомили с заявлением, на основании которого директор школы инициировала разбирательство, и им было предложено высказывать все, что они думают о ней и ее работе. 

До начала собрания по поручению ФИО8, заместителя директора по учебно-воспитательной работе, председателя комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, на глазах всех собравшихся специалист ФИО9 в грубой форме потребовала от нее покинуть кабинет, несмотря на то, что родители учащихся выразили желание выслушать ее доводы по поводу претензий, высказанных ими в заявлении директору ШИОД. Данный факт является грубым нарушением Кодекса корпоративного поведения сотрудников Владивостокского государственного университета экономики и сервиса, а также нарушает ее право на защиту профессиональной чести и достоинства, на справедливое и объективное расследование нарушения норм профессиональной этики педагогических работников, гарантированное Законом «Об образовании в РФ» (п.3.13 ст.47) и ст. 152 ГК РФ.

Также нарушено ее право знать о результатах работы комиссии. Копия протокола заседания не выдана ей до сегодняшнего дня, даже по ее заявлению от 

<

дата>. В нарушение п.2.4 «Положения о внутришкольном контроле Школы- интерната ВГУЭС для одаренных детей» ее своевременно не ознакомили с выводами и рекомендациями администрации по итогам проверки, что нарушает ее право на получение информации и лишает возможности использовать данный документ для защиты деловой репутации. 

<

дата> и.о. директора ФИО5 издал незаконное распоряжение 

<

номер> о передаче с 

<

дата> ее уроков в 5 «Б» классе другому учителю, тем самым уменьшив ее недельную нагрузку на 6 часов, т.е. изменив условия ее работы без должного уведомления и без ее согласия, в качестве основания указав решение комиссии по урегулированию разногласий между участниками образовательных отношений, хотя данная комиссия подобного решения не выносила и не уполномочена это делать (п.3.8 «Положения о конфликтной комиссии»). Данное распоряжение нарушает п. 1.5, 1.7, 1.8 Приказа Министерства образования и науки РФ от 

<

дата> N 1601 "О продолжительности рабочего времени педагогических работников…», ст.ст. 5,22,74 ТК РФ.

В результате действий директора ФИО4 и и.о. директора ФИО5 ей был нанесен моральный вред ее здоровью, поскольку о предстоящем заседании комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений ей было сообщено только за полтора часа до его начала, в результате стресса у нее резко поднялось давление, что подтверждается справкой школьного врача. В болезненном состоянии она была вынуждена в течение часа опровергать беспочвенные обвинения в присутствии 12 человек - членов комиссии, экспертов и всех присутствующих. 

<

дата> перед родительским собранием ей в грубой, унизительной форме было отказано в общении с родителями, ее выпроводили из помещения, где оно проводилось, что привело к нервному срыву и окончательно привело ее в болезненное состояние, лишив на несколько недель способности нормально трудиться. 

<

дата> и.о. директора ФИО5 сообщил ей о своем решении забрать у нее уроки в 5«Б» классе, хотя ее вина не была доказана и подобное решение комиссией не было и не могло быть принято, что усугубило ее и без того болезненное состояние. В связи с целым рядом полученных стрессов ей пришлось обратиться в медицинское учреждение, где врачом-неврологом ей был выдан больничный лист. В течение недели она не могла вести нормальный образ жизни из-за плохого самочувствия.

Также ей был нанесен материальный ущерб, так как из-за безотлагательной необходимости в оказании медицинской помощи и невозможности записаться на бесплатный прием к врачу-неврологу на ближайшее время по полису ей пришлось дважды обратиться в платную клинику «Мой доктор», заплатив в общей сложности 2600 рублей, а также в связи с обострением хронического заболевания на нервной почве пройти рекомендованное врачом обследование стоимостью 1800 рублей в медицинском центре «Асклепий» и приобрести назначенные врачом лекарственные препараты стоимостью 1333,20 рублей для проведения курса лечения.

Кроме того, действиями администрации школы был нанесен ущерб ее деловой репутации. Несмотря на то, что жалобу подписала только группа родителей и ни одно из обвинений не нашло подтверждения, мнение другой части родителей, давших высокую оценку ее работе, не было принято во внимание и она была лишена возможности продолжать работу в 5«Б» классе, что создало у коллег, а также учащихся других классов и их родителей мнение о ее виновности. Кроме того, по словам родителей 5«Б» класса ФИО7 и ФИО6, присутствовавших на заседании комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, директор школы ФИО4 демонстрировала им папку с якобы содержащимися в ней жалобами на нее родителей других классов, в результате чего ее деловая репутация не могла не пострадать. Данная ситуация может привести к тому, что в следующем учебном году родители учащихся вновь набранных 5-х классов, не знающие истинного положения вещей, не захотят, чтобы она работала с их детьми.

Моральным ущербом считает и то, что ей пришлось потратить много времени на написание жалоб и заявлений, хождение по инстанциям в целях восстановления справедливости, что привело ее в угнетенное, подавленное состояние, вызвало бессонницу, чувство неуверенности и тревоги за свои здоровье и работу. Поскольку администрация школы не предприняла никаких усилий, чтобы урегулировать конфликт, считает, что незаконные действия руководства школы продиктованы не интересами дела, а исключительно намерением причинить ей вред. При определении размера компенсации причиненного морального вреда просит учесть, что она являюсь учителем высшей категории, награждена Почетной грамотой Министерства образования Российской Федерации, имеет Благодарственное письмо от ректора ВГУЭС и директора ШИОД за достигнутые успехи в организации и совершенствовании учебного процесса, по итогам интернет- опроса, организованного учащимися в текущем учебном году, вошла в число лучших десяти учителей ШИОД. Распространение о ней сведений порочащего характера среди работников ВГУЭС и ШИОД, учеников и родителей школы, проведение в отношении нее проверок, заседаний и собраний с приглашением членов школьного коллектива и родителей ее учеников причиняют ей нравственные страдания, которые не только влекут переживания, но и мешают полноценно осуществлять педагогическую деятельность.

ФИО1 просит суд признать незаконными действия администрации ШИОД ВГУЭС по изданию незаконного распоряжения о проведении проверки, по не ознакомлению ее с результатами, по изданию распоряжения о снижении нагрузки; обязать ШИОД ВГУЭС восстановить ее нарушенные права, вернув ей нагрузку в 5 «Б» классе; взыскать в ее пользу затраты на лекарства и прием врачей в сумме 5733 рубля; и моральный вред в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 настаивали на исковых требованиях, представили письменные пояснения, пояснили, что нагрузка осталась такой же, на нее возложили совершенно другие по своему характеру обязанности, совершенно другие методики преподавания по трудовым затратам, психологическим и эмоциональном, она отказалась их осуществлять. Считают, что распоряжение о снижении нагрузки было не законным, поскольку оно было основано на обращении родителей, которое в свою очередь не было проверено должным образом, оно было основано на протоколе родительского собрания, подписанного пятью родителями при наличии шести родителей которые возражали. В результате чего, что она была лишена преподавать в том классе, который вела. Условия труда изменились в том, что с февраля 2017 года вместо шести уроков ей предложили кружковую работу, внеклассная кружковая работа не является учебной работой. По Приказу Министерства образования посреди года учебная нагрузка не может быть изменена, тем не менее шесть часов забрали без всяких на то оснований, догрузили работай факультативной, которая не входит в расписание, которое никак не квалифицируется, которая никак и нигде не учитывается, то есть, что это за работа определения тому нет. Оплачивается ли данная работа ей не известно, но полагает, что не оплачивается, поскольку 18 занятий ею проведенных вообще никак не оплачивали. На заработной плате это не отразилось, из-за того, что работодатель за два месяца обязан предупредить об изменении условий работы, и дополнительную нагрузку можно дать только в том случае если нет часов. Она сразу написала на Приказе, что я не согласна с данным решением, и кружковую работу не проводила. Условия труда изменились и в том, что, у нее этого класса сейчас нет, она узнавала, что никакой проверки не было, то есть собрали родителей, субъективное мнение послушали, причем несколько человек выступали хорошо, протокол не полностью представлен, в нем нет пояснений родительницы Акиненой, которая говорила, что у её сына прогресс, муж её приходил говорил, что претензий нет, никто на уроки не приходил, никто не смотрел атмосферу, психолога на уроке также не было. В начале учебного года, ей была определенна учебная нагрузка 21 час, и в сентябре выйдя из отпуска, она обратилась с устной просьбой к директору забрать у нее 3 часа и объяснила причину, ей устно было отказано, тогда ей пришлось написать заявление в администрацию, и у нее забрали 3 часа, затем она обратилась с просьбой в декабре или ноябре забрать у нее уроки в 9«А» классе и тут администрация пошла ей навстречу и у нее стало 12 часов. В настоящее время у нее 6 часов. 

Представители ответчика ФГБОУВО «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (Школа-интернат для одаренных детей) по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменный отзыв, пояснили, что с предварительной учебной нагрузкой учителей ознакамливают с первого июня каждого года, когда утверждается согласованность, а на первое сентября каждого года издается Приказ, и потом когда все это утверждено, данные акты действует до конца учебного года до тридцать первого августа каждого года. Для того чтобы установить на сколько обоснована была написана жалоба, администрацией было проведено заседание, на котором присутствовали истец и родительское собрание, на котором родители без давления выразили свою волю. Распоряжение от 

<

дата> издано во исполнения ч.1 ст. 45 Закона об образовании. Порядок рассмотрения данной жалобы не предусмотрен не одним нормативно-правовым актом, в связи чем директор школы вправе определить самостоятельно порядок собрания. На заседании от 

<

дата>, на котором истец присутствовала, было принято решение, в соответствии с которым провести собрание в присутствии членов комиссии, то есть чтобы не было давления со стороны родителей, а 

<

дата> было проведено родительское собрание. На предложенную работу истец своего согласия не давала. Истец знакомилась с результатами комиссии, написала, что не согласна. Выплаты за март и февраль были снижены, поскольку была нарушена исполнительская дисциплина. Касаемо морального вреда, данные требования считают не обоснованными, поскольку отсутствует доказательства нарушения личных прав истицы, кроме того, истец дважды самостоятельно отказывалась от своей любимой работы.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 с 

<

дата> по настоящее время является учителем русского языка и литературы в ФГБОУВО «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (Образовательная школа-интернат среднего общего образования для одаренных детей), в подтверждение представлен трудовой договор № 1835/09 от 

<

дата> (л.д. 17-19).

Объем учебной нагрузки учителей устанавливается ежегодно на один учебный год (с 01 сентября текущего года по 31 августа следующего года).

В текущем учебном году ФИО1 преподавала русский язык в 5 «Б» классе. 

Как следует из пояснений истца, в начале учебного года ей было определено 21 учебный час в неделю, при норме 18 часов, поскольку она не согласилась с этим, ей установили 18 часов, впоследствии она обратилась с заявлением в ноябре 2016 года о снижении количества учебных часов до 12 часов в неделю, что и было сделано. 

В январе 2017 года на имя директора школы-интерната от родителей 5 «Б» класса поступила коллективная жалоба на ФИО1 с просьбой ее замены на другого педагога (л.д. 28-29).

<

дата> директором ФГБОУВО «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (Образовательная школа-интернат среднего общего образования для одаренных детей) издано распоряжение № 16 о рассмотрении обращения родителей 5 «Б» класса, которым принято решение создать комиссию по урегулированию споров между участниками отношений в составе работников учебного заведения: председателя комиссии ФИО8 – заместителя директора по воспитательный работе; члены комиссии: ФИО5 – руководитель НОЦ «Таланты Приморья», ФИО10 – педагог-психолог, ФИО11 – учитель истории, ФИО12 – учитель математики, ФИО13 – педагог дополнительного образования; эксперты: ФИО14 – педагог-психолог, ФИО15 – учитель русского языка и литературы, ФИО16 – учитель географии, куратор 5 «Б» класса; с участием ФИО1 и представителя от родителей 5 «Б» класса - ФИО6 (л.д. 31).

С указанным распоряжением указанные лица были ознакомлены, о чем имеется их подпись на распоряжении, в том числе и ФИО1

<

дата> ФИО1 написана объяснительная на имя директора школы на жалобу родителей 5 «Б» класса (л.д. 30).

<

дата> состоялось заседание комиссии по урегулированию споров между участниками отношений с участием работников учебного заведения, ФИО1 и представителя от родителей 5 «Б» класса, на котором принято решение провести 

<

дата> родительское собрание 5 «Б» класса, о чем был составлен протокол № 1 от 

<

дата> (л.д. 81-84).

<

дата> проведено внеочередное родительское собрание 5 «Б» класса с участием работников учебного заведения и 15 родителей (л.д. 87-90).

В этот же день - 

<

дата> состоялось заседание комиссии по урегулированию споров между участниками отношений с участием работников учебного заведения по повторному обращению родителей 5 «Б» класса по результатам родительского собрания от 

<

дата>, на котором принято решение произвести замену учителя ФИО1 на другого учителя (л.д. 85-86).

Распоряжением и.о. директора ШИОД ФИО5 № 26 от 

<

дата>, назначена с 

<

дата> преподавателем в 5 «Б» классе ФИО17. ФИО1 с ее согласия обеспечить догрузкой в количестве 6 часов в неделю в форме индивидуально-групповых занятий, кружковой работы учителя русского языка и литературы (л.д. 32)

<

дата> ФИО1 ознакомлена с данным распоряжением, указала на распоряжении, что не согласна с ним (л.д. 32).

В настоящее время нагрузка истца составляет 6 учебных часов в неделю.

Согласно пунктов 12, 13 ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 

<

дата>. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", педагогические работники имеют право на обращение в комиссию по урегулированию споров между участниками образовательных отношений; право на защиту профессиональной чести и достоинства, на справедливое и объективное расследование нарушения норм профессиональной этики.

Академические права и свободы, указанные в части 3 настоящей статьи, должны осуществляться с соблюдением прав и свобод других участников образовательных отношений, требований законодательства Российской Федерации, норм профессиональной этики педагогических работников, закрепленных в локальных нормативных актах организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Несмотря на указанную в трудовом законодательстве возможность защищать свою честь и достоинство в период осуществления трудовой деятельности, трудовое право не устанавливает специальных отраслевых способов его защиты на уровне ТК РФ.

Нормы педагогической этики в настоящее время не закреплены на федеральном уровне, и законодатель дает право образовательной организации через принятие локального нормативного акта регулировать вопрос реализации академических прав через призму соблюдения норм педагогической этики. Нормы педагогической этики могут также закрепляться на уровне локального нормативного акта. Принятие соответствующего локального нормативного акта должно быть согласовано с профсоюзной организацией, большинством педагогических работников.

Указанного локального нормативного акта не принято.

Порядок рассмотрения обращений родителей путем создания комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, указанный в ст. 45 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", предусмотрен в целях защиты прав обучающихся и родителей.

Указанная комиссия создается из равного числа представителей совершеннолетних обучающихся, родителей, работников организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Решение комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений является обязательным для всех участников образовательных отношений в организации, осуществляющей образовательную деятельность, и подлежит исполнению в сроки, предусмотренные указанным решением.

При этом, порядок создания, организации работы, принятия решений комиссией по урегулированию споров между участниками образовательных отношений и их исполнения устанавливается локальным нормативным актом, который принимается с учетом мнения советов обучающихся, советов родителей, а также представительных органов работников этой организации и (или) обучающихся в ней (при их наличии) (п. 6 ст. 45). Однако, такого акта в образовательном учреждении не принято.

Поскольку судом не установлено нарушения закона при издании распоряжения о проведении проверки, требование о признании распоряжения от 

<

дата> № 16 незаконным не имеется.

Согласно материалов дела, при заседании 

<

дата> присутствовали и работники учреждения и родители.

<

дата> при принятии решения комиссией о замене преподавателя в классе в состав комиссии не входили родители, однако было учтено мнение большинства родителей класса, высказанное на родительском собрании.

Довод истца о том, что с ее не ознакомили с результатами проверки, суд находит несостоятельным, поскольку результатом проверки явилось издание оспариваемого распоряжения от 

<

дата>, иного документально оформленного документа с результатами проверки не имеется.

При решении вопроса о том, нарушены ли трудовые права истца оспариваемыми распоряжениями, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями ст. 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в трудовой договор работника без его согласия могут вноситься изменения только по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. В образовательных учреждениях для учителей такими причинами может стать лишь уменьшение учебной нагрузки, вызванное уменьшением количества часов по учебным планам и учебным программам или сокращением количества классов.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, которые допускаются без согласия работника, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Объем учебной нагрузки (педагогической работы) педагогических работников устанавливается исходя из количества часов по учебному плану и учебным программам, обеспеченности кадрами, других условий работы в данном общеобразовательном учреждении.

Право распределять учебную (педагогическую) нагрузку предоставлено директору учреждения, который несет ответственность за ее реальность и качественное выполнение установленного объема каждым учителем, преподавателем, воспитателем и другим педагогическим работником.

Согласно установленного Порядка определения учебной нагрузки, утвержденного Приказом Министерством образования и науки РФ N 1601 от 

<

дата> (п. 1.6) объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка (п. 1.7 Порядка).

В данном случае уменьшение объема учебной нагрузки произошло по инициативе работодателя, без согласия учителя.

В силу ч. 1 ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, суд не находит оснований для вывода о нарушении прав истца, поскольку работодатель, издав распоряжение от 

<

дата> № 26 и уменьшив тем самым объем учебной нагрузки истца, не уменьшил размер заработной платы (л.д. 96-99), что не оспаривается истцом. 

Истец не обосновал, какие её права и интересы нарушены уменьшением объема учебной нагрузки.

Кроме того, удовлетворение требований истца о закреплении за ней преподавания в 5 «Б» классе может нарушить права и интересы родителей несовершеннолетних, обучающихся в данном классе.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, оснований для удовлетворения производных исковых требований - о взыскания денежных средств, затраченных на лекарства и прием врачей, а также компенсации морального вреда суд не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (Образовательная школа-интернат среднего общего образования для одаренных детей) о признании действий незаконными, возложении обязанности восстановить нарушенные права, взыскании компенсации материального и морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Е.И. Чернянская