Судья Тарбинская С.В. Дело № А-7-12-231/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Калуга 10 августа 2021 года

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности Цыганковой М.В. на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 16 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 16 июня 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, защитник индивидуального предпринимателя ФИО1 Цыганкова М.В. просит постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 16 июня 2021 года отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

В адрес ФИО1 были направлены уведомления о времени и месте настоящего судебного заседания, которые не были получены адресатом. Защитник Цымбала по доверенности Цыганкова М.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, судом были приняты все необходимые меры для извещения ФИО1 и его защитника Цыганковой М.В. о времени и месте настоящего судебного заседания, в судебное заседание они не явился, ходатайств об отложение рассмотрения дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав защитника ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрены специальные требования, регламентирующие участие иностранных граждан в трудовых отношениях на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 13.3 указанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в частности, за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. 

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2020 года в 14 часов 20 минут сотрудниками УФСБ России по Калужской области при проведении оперативно-розыскных мероприятий на территории строящегося комплекса МГТУ имени Н.Э. Баумана, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО3, который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего у индивидуального предпринимателя ФИО1 без патента на работу в Калужской области. 

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 в нарушение пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО3, не имевшего патента на работу в Калужской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 от 21 апреля 2021 года, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО3 от 10 декабря 2020 года и постановлением от 10 декабря 2020 года о назначении ФИО3 административного наказания по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, из которых следует, что иностранный гражданин ФИО3 осуществлял работу на территории строящегося комплекса МГТУ имени Н.Э. Баумана без патента на работу в Калужской области; ответом генерального подрядчика ООО «Теплосфера» на определение об истребовании доказательств от 26 января 2021 года; договором подряда от 22 июля 2020 года и дополнительным соглашением к нему от 21 сентября 2020 года, заключенными ООО «Теплосфера» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, согласно которым генеральный подрядчик ООО «Теплосфера» поручает, а индивидуальный предприниматель ФИО1 берет на себя обязанности выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Комплекс зданий, строений, сооружений КФ МГТУ имени Н.Э. Баумана», срок окончания работ не позднее 31 декабря 2020 года; представленным ООО «Теплосфера» списком иностранных граждан, которые осуществляли работу на объекте «Комплекс зданий, строений, сооружений КФ МГТУ имени Н.Э. Баумана», из которого усматривается, что иностранный гражданин ФИО3 осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя ФИО1; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО1; протоколом обследования помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств от 10 декабря 2020 года, согласно которому в ходе проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками УФСБ России по Калужской области был выявлен иностранный гражданин ФИО3, осуществлявший трудовую деятельность на территории строящегося комплекса МГТУ имени Н.Э. Баумана.

Данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что именно индивидуальный предприниматель ФИО1 незаконно привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО3, не имевшего патента на работу по Калужской области, и опровергают доводы жалобы о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. 

Всем имеющимся в материалах дела доказательствам судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств действия индивидуального предпринимателя ФИО1 были правильно квалифицированы судьей районного суда по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доказательства по делу об административном правонарушении получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо нарушений при их получении допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для признания данных доказательств недопустимыми.

Доводы жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены нарушения процессуальных норм, в связи с чем полученные по делу доказательства являются недопустимыми, нельзя признать обоснованными.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение было выявлено сотрудниками УФСБ России по Калужской области в ходе оперативно-розыскного мероприятия – обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №114-ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности», в связи с наличием данных, дающих основания полагать наличие признаком состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 322.1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за организацию незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан или лиц без гражданства, их незаконного пребывания в Российской Федерации или незаконного транзитного проезда через территорию Российской Федерации. В ходе проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками УФСБ России по Калужской области был выявлен иностранный гражданин ФИО3, осуществлявший трудовую деятельность на территории строящегося комплекса МГТУ имени Н.Э. Баумана, что подтверждается протоколом обследования помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств от 10 декабря 2020 года.

Определением об истребовании сведений инспектора ОВМ УВМ УМВД России по городу Калуге ФИО4 от 26 января 2021 года, вынесенным в соответствии с положениями статьи 26.10 КоАП РФ, в ООО «Теплосфера» были истребованы сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

3 марта 2021 года инспектором ОВМ УВМ УМВД России по городу Калуге ФИО4 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого были получены доказательства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания доказательств, полученных по делу об административном правонарушении, недопустимыми.

Протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен уполномоченным на то должностным лицом, он соответствует требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, его имущественного и финансового положения, при этом судьей районного суда индивидуальному предпринимателю ФИО1 административный штраф назначен в размере ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ для юридических лиц. 

Назначение ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в частности цели предупреждения совершения правонарушителем новых правонарушений.

Основания для изменения назначенного индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Также, исходя из положений статьи 2.9 КоАП РФ и конкретных обстоятельств дела, учитывая, что совершенное индивидуальным предпринимателем ФИО1 административное правонарушение посягает на общественные отношения, возникающие в связи с привлечением к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан, отсутствуют оснований для признания административного правонарушения, совершенного индивидуальным предпринимателем ФИО1 малозначительным.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления судьи районного суда, в жалобе не содержится.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 16 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 по доверенности Цыганковой М.В. - без удовлетворения.

Судья И.А. Сидоренков