ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 33А-21/699/2018

г.Уфа 23 мая 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская медь» Аминова Р.М. на решение судьи Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым 

постановление старшего госинспектора БДД РЭГ ОГИБДД МВД России по адрес ФИО3 №... от 03 марта 2018 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская медь», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба его защитника Аминова Р.М. - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением старшего госинспектора БДД РЭГ ОГИБДД МВД России по адрес ФИО3 №... от 03 марта 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Башкирская медь» (далее ООО «Башкирская медь») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Судьей Сибайского городского суда Республики Башкортостан по жалобе защитника ООО «Башкирская медь» Аминова Р.М. принято вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с постановлением старшего госинспектора БДД РЭГ ОГИБДД МВД России по адрес ФИО3 №... от 03 марта 2018 года и с решением судьи Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2018 года, защитник ООО «Башкирская медь» Аминов Р.М. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, производство по делу прекратить, указывая в обоснование, что судом при вынесении решения по делу нарушены нормы материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка доказательствам по делу.

В судебном заседании защитник ООО «Башкирская медь» Аминов Р.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Старший госинспектор БДД РЭГ ОГИБДД МВД России по адрес ФИО3 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав явившееся лицо, изучив доводы жалобы и материалы дела, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения. 

Согласно ч.1 ст.19.22 КоАП РФ нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением морских судов и судов смешанного (река - море) плавания), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Из буквального толкования п. 3 названного Постановления Правительства Российской Федерации следует, что соответствующая обязанность возникает в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения содержатся в Приказе МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что согласно акту приема-передачи транспортное средство марки «...» VIN №... по договору купли-продажи передано покупателю ООО «Башкирская медь» 27 декабря 2017 года (л.д. 22, 23). Следовательно, 10-суточный срок для регистрационных действий истекал 06 января 2018 года.

18 января 2018 года представитель ООО «Башкирская медь» ФИО4 через портал государственных услуг Российской Федерации подал заявление на регистрацию транспортного средства, был записан в очередь для предоставления государственной услуги - «Регистрационный учет ТС» на 23 января 2018 года, что подтверждается записью электронного билета №... (л.д. 16-20,21).

Таким образом, транспортное средство марки «...» VIN №..., в нарушение п. 1 ОП ПДД РФ, было предъявлено на регистрацию лишь 18 января 2018 года, с нарушением установленного законом 10-суточного срока регистрации транспортныхсредств.

03 марта 2018 года по факту выявленного административного правонарушения должностным лицом административного органа в отношении ООО «Башкирская медь» был составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление о привлечении ООО «Башкирская медь» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Факт совершения ООО «Башкирская медь» данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно, помимо названного протокола: актом приема-передачи транспортного средства от 27 декабря 2018 года (л.д. 22,23); заявлением на регистрацию транспортного средства от 18 января 2018 года (л.д.16-20,21).

Суд первой инстанции обоснованно признал, что ООО «Башкирская медь» нарушены правила регистрации транспортного средства, что влечет ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица ООО «Башкирская медь» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушение же при изложенных выше обстоятельствах ООО «Башкирская медь» правил постановки транспортного средства на учет является грубым нарушением порядка государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением морских судов и судов смешанного (река - море) плавания), механизмов и установок.

Доводы, на которые защитник ссылается в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных и оцененных в рамках производства по делу судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену решения судьи.

Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, настоящая жалоба не содержит.

Административное наказание ООО «Башкирская медь» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Башкирская медь» к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л А:

постановление старшего госинспектора БДД РЭГ ОГИБДД МВД России по адрес ФИО3 №... от 03 марта 2018 года и решение судьи Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.22 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская медь», оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская медь» Аминова Р.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители. 

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

справка: судья Суфьянова Л.Х.