2-12/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 г. п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: 

Председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Беляевой А.С.

с участием: истца ФИО1 и его представителя – ФИО2, допущенного к участию в деле по устному ходатайству истца, представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, действующей по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении нарушения прав собственности, исключении сведений из ЕГРН, возложении обязанности 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об устранении нарушения прав собственности, исключении сведений из ЕГРН, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указывает на то, что является собственником земельных участков 

<

данные изъяты>, расположенных в СНТ «Листопад» по 

<

адрес> его (ФИО1) земельных участков расположен земельный участок ФИО4, имеющий кадастровый №, который огорожен не по фактически переданным в собственность границам, кроме того, сведения в ЕГРН о координатах поворотных точек земельного участка 

<

данные изъяты> внесены неверно.

Земельный участок 

<

данные изъяты> огорожен ответчиком забором, вследствие чего, часть земель общего пользования оказалась в черте земельного участка 

<

данные изъяты> и фактически незаконно используется ФИО4 Из-за того, что ФИО4 вынесла забор на землю общего пользования – дорогу, проезд крупногабаритной техники затруднен, при необходимости, пожарная машина не сможет проехать по улице, вследствие чего он (ФИО1) опасается наступления неблагоприятных последствий для его имущества.

С учетом уточнения исковых требований от 13 июля 2017г., просит:

-обязать ФИО4 отнести забор от ул. Цветочная, освободив земли общего пользования, путем демонтажа забора и металлических столбов в точках 1-2-3-4-5-6, согласно плану границ земельных участков, составленного 28 декабря 2016г. кадастровым инженером ФИО6; 

-исключить из ЕГРН ведения о границах земельного участка 

<

данные изъяты> в точках № на площади 86 кв.м, обязать ФИО4 снести хозяйственные постройки, расположенные на указанном земельном участке, площадью 86 кв.м; 

-взыскать с ФИО4 судебные расходы – 21 345 рублей, из которых: 10 500 рублей – оплата услуг кадастрового инженера, 10 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 300 рублей – расходы по уплате государственной пошлины и 545 рублей – расходы по распечатке документов (л.д.157-158 том 1).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что первоначально, участок ФИО4 имел иные границы, от него до его (ФИО1) земельного участка было расстояние в 9м, ориентировочно, летом 2014г. ФИО4 расширила границы земельного участка 

<

данные изъяты>, переместив их на земли общего пользования – дорогу, в результате чего расстояние от участка 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 до его (ФИО1) участка стало 4,7 м, затем вновь передвинула забор, в сторону своего участка, но оставила железные столбы, которые также, мешают проезду. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте его проведения была уведомлена. 

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 исковые требования не признала, просила об отказе в их удовлетворении. Обращала внимание на то, что земельные участки в СНТ «Листопад» предоставлялись гражданам ранее, чем были введены в действие СНиП, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, ФИО4 приобрела один участок у другого лица, один из участков ей был предоставлен администрацией, затем участки были объединены, в настоящее время участок 

<

данные изъяты> стоит на кадастровом учете, забор установлен по периметру участка, согласно данным ГКН. Между участком истца и ответчика имеется достаточное расстояние для проезда машин. 

Нарушений со стороны ФИО4 прав истца – нет. Границы участка ФИО4 исторически сложились в указанной площади. ФИО4 было приобретено два участка, затем в 2016г. они были объединены в один участок, установлен единый забор, только с этим связано возведение ФИО4 забора, при этом, забор лишь был заменен на новый, площадь участка не менялась. Металлические столбы, установленные вдоль дороги со стороны участка ФИО4 оставлены по решению общего собрания членов СНТ в качестве подпорных устройств. 

Также, просила обратить внимание на то, что из заключения землеустроительной экспертизы (л.д.193 том 1) следует, что земельный участок ФИО4 располагается в границах участка, данные о котором внесены в ЕГРН и реестровой ошибки не установлено, в то время как фактическое расположение земельного участка № с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 не соответствует данным ГКН о месте расположения его земельного участка. 

Представитель третьего лица – СНТ «Листопад» в судебное заседание не явился, был уведомлен, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. представитель СНТ - ФИО7 просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований (л.д.159-160).

Представители третьих лиц - Кадастровой палаты, Управления Росреестра, ООО «Роза ветров» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения были уведомлены. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно п.2 ч.3 ст. 46 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» защита прав членов садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений осуществляется посредством, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав. 

Из материалов дела следует, что ФИО1, на основании постановлений администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 198-199 том 1), № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 200 том 1) является собственником земельного участка 

<

данные изъяты> по адресу: Россия, 

<

адрес>, район ост. Караульная СНТ «Листопад» 

<

адрес> участок № площадью 632 кв.м (л.д. 10,201-203 том 1) и свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГг. - собственником земельного участка 

<

данные изъяты> по адресу: Россия, 

<

адрес>, район ост. Караульная СНТ «Листопад» 

<

адрес> участок № площадью 500 кв.м (л.д. 11, 227 том 1). 

Из материалов дела также следует, что 18 февраля 1997г. ФИО4 купила по договору купли-продажи у ФИО8 земельный участок с кадастровым номером ККР 1100 № площадью 603, 4 кв.м, расположенный: 

<

адрес>, в товариществе «Листопад» участок №, данный земельный участок принадлежал ФИО9 на основании свидетельства на право собственности на землю ККР 1100 №, выданного райкомземом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.82 том 1).

ФИО4 на основании вышеуказанного договора, 18 февраля 1997г. выдано свидетельство на право собственности на землю: кадастровый номер земельного участка ККР 

<

данные изъяты>, адрес участка: № в садоводческом товариществе «Листопад», площадь участка 603, 4 кв.м (л.д.208-210 том 1). 

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 18 февраля 1997г. с присвоением кадастрового номера 

<

данные изъяты>, уточненная площадь составила – 623 кв.м (л.д. 211,214-215 том 1). 

Также, ФИО4, на основании постановления администрации Емельяновского района Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГг. выдано свидетельство ККР 

<

данные изъяты> на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей на земельный участок в товариществе «Листопад» площадью 

<

данные изъяты> (л.д.246 том1). 

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 05 октября 1992г. с присвоением кадастрового номера 

<

данные изъяты>. Площадь участка, по материалам межевания определена 399+/-14 кв.м (л.д.247-248 том1). 

Земельные участки 

<

данные изъяты> были сняты с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГг. в связи с государственной регистрацией права на образованный из них путем объединения земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, сведения о котором внесены в ЕГРН - ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.12-13, 78-81 том 1). 

Постановлением администрации Мининского сельского совета 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. земельному участку 

<

данные изъяты> площадью 1022 кв.м присвоен адрес: Россия, 

<

адрес>, МО Мининский сельсовет, СНТ «Листопад» 

<

адрес>, уч. №. Данный земельный участок образован в результате объединения земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 399 кв.м, принадлежащего ФИО3 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг., имеющий адрес: 

<

адрес>, СНТ «Листопад», район ост. Караульная 

<

адрес>, участок №а и земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 623 кв.м, принадлежащего ФИО3 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг., имеющий адрес: 

<

адрес>, СНТ «Листопад», район 

<

адрес>, участок № (л.д.16,220-221 том 1). 

Право собственности на земельный участок 

<

данные изъяты> площадью 1022 кв.м зарегистрировано за ФИО4, право собственности возникло на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного пользования землей ККР 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. и ККР 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.77,186-192 том1). 

Согласно заключению эксперта, в ходе землеустроительной экспертизы установлено, что площадь земельного участка 

<

данные изъяты> по адресу: РФ, 

<

адрес>, ост. Караульная, СНТ «Листопад», участок №, фактически занимаемой ФИО4 соответствует внесенной в ГКН площади об указанном земельном участке, документы о межевании земельного участка 

<

данные изъяты> на момент проведения работ соответствуют требованиям законодательства, кадастровой ошибки в документах, послуживших основанием для внесения в ГКН сведений о земельном участке 

<

данные изъяты> не имеется.

Ширина 

<

адрес> от границ земельного участка № с кадастровым номером 

<

данные изъяты> участка № с кадастровым номером 

<

данные изъяты> до границ земельного участка № с кадастровым номером 

<

данные изъяты> составляет 4,7м; 4,3 м; 4,7м. Ширина улицы не соответствует требованиям СНиП 30-02-97, принятому Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений. 

От проезжей части 

<

адрес> СНТ «Листопад» до границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> объектов недвижимости не обнаружено, вдоль забора на расстоянии 15-50см забиты в землю 9 труб диаметром 32-40 мм. 

<

адрес> СНТ «Листопад» в адресный реестр 

<

адрес> не включена (л.д.178-194 том 1). 

Из схемы расположения земельных участков истца и ответчика следует, что на земельном участке 

<

данные изъяты> расположены гараж, баня, дом, от фактической границы данного земельного участка, совпадающей с границей, сведения о которой внесены в ЕГРН в точках Т1-Т14 имеется откос высотой 0,7м (л.д.193 том1). 

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд исходит из того, что истцом ФИО1 факт нарушения его прав действиями ответчика ФИО4 не доказан. 

Вышеприведенными документами подтверждается, что площадь занимаемого ФИО4 земельного участка не превышает площади участков по правоустанавливающим документам (603,4 + 600 = 1203,40 кв.м – площадь по правоустанавливающим документам- свидетельству на право собственности на землю ККР 1100 №, выданного райкомземом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг. ФИО9 и свидетельству 

<

данные изъяты> на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей на земельный участок в товариществе «Листопад» площадью 600 кв.м, выданного на имя ФИО4, фактически занимаемая ФИО4 площадь – 1022 кв.м, то есть менее на 181,4 кв.м), границы земельного участка ФИО4 внесены в ЕГРН по результатам межевания земельного участка, реестровая ошибка отсутствует, оснований для возложения на ответчика обязанности по переносу границ земельного участка 

<

данные изъяты> вглубь участка от дороги по 

<

адрес> – не имеется. 

Так, в судебном заседании истец пояснил, что целью его обращения в суд явились опасения того, что по существующему между его участками и участком ответчика ФИО4 проезду не сможет проехать к озеру крупногабаритная техника, в том числе пожарная машина, для того, чтобы набрать воды. Вместе с тем, из плана садоводческого товарищества «Листопад» следует, что участки ФИО1 являются угловыми, к ним возможен проезд со стороны расположения озера, доказательств обратного истцом, суду не представлено. А ссылки истца на то, что проезд для пожарной машины к озеру мимо участка ФИО4 будет наиболее удобен, не является основанием для возложения на ФИО4 обязанности по смещению границ своего земельного участка, данные о котором соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН, при этом реестровой ошибки в них не имеется, и данным правоустанавливающих документов. 

Также, суд находит неубедительными доводы истца о том, что именно за счет участка ФИО4 должны быть расширены границы проезда между его (ФИО1) земельными участками и земельным участком ответчика, поскольку принадлежащие ему (ФИО1) земельные участки, имеющие кадастровые номера 

<

данные изъяты> были поставлены на учет и сформированы в качестве таковых ранее, чем участок ответчика. 

Вопреки доводам истца, суд находит границу участка 

<

данные изъяты> вдоль 

<

адрес> в точках Т1-Т14 на плане, составленном экспертом в ходе землеустроительной экспертизы (л.д.193 том 1) исторически сложившейся и отсутствия ранее проезда между участками истца и ответчика шириной 9 м, что следует из пояснений представителя ответчика, данных, полученных в ходе землеустроительной экспертизы о существовании между участком ответчика и проезжей частью откоса высотой 0,7м (л.д. 193 том 1), акта муниципального земельного контроля от 28 мая 2015г., из которого следует, что был обследован земельный участок 

<

данные изъяты> (участок № в СНТ «Листопад»), его границы определены по забору из металлического профлиста и деревянного забора, сопоставлены с данными ЕГРН, в действиях ФИО4 признаков самовольного занятия проезда – дороги общего пользования не установлено (л.д.117-118 том1). 

Участок истца, как и ответчика ФИО4 были образованы до введения в действие СНиП 30-02-97, то есть ДД.ММ.ГГГГг. и установленных ими в пункте 5.8 требований к ширине улиц, проездов и т.д. 

Ширина 

<

адрес> в СНТ «Листопад» между участками 

<

данные изъяты> ФИО10 и участками истца с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> исторически сложилась и достаточных и бесспорных доказательств того, что её несоответствие СНиП 30-02-97, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, вызвано именно действиями ответчика, суду не представлено. 

Кроме того, из заключения землеустроительной экспертизы следует, что на повороте к озеру фактическая граница земельного участка 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, не совпадает с границей указанной в ЕГРН, что также сужает ширину проезда к озеру (л.д.193 том1). 

О том, что фактические границы земельного участка 

<

данные изъяты> не соответствуют данным о местоположении границ указанного земельного участка по данным ЕГРН свидетельствует и план границ земельных участков, подготовленный ДД.ММ.ГГГГг. кадастровым инженером ФИО6 (л.д.17 том 1). 

Суд критически относится к плану границ земельных участков, подготовленного кадастровым инженером ФИО6, на который ссылается истец ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований, в части необходимости исключения сведений из ЕГРН о границах участка ФИО4 в точках № на площади 86 кв.м, поскольку данный план составлен со слов истца ФИО1 и какого-либо обоснования в себе в части незаконного занятия ФИО4 площади 86 кв.м - не содержит (л.д.125-126 том1).

Доводы истца о том, что заключение эксперта ООО «Крастехинвентаризация» является недопустимым доказательством по делу, так как недостаточно мотивированно, суд находит подлежащими отклонению, поскольку квалификация эксперта, проводившего исследование, истцом под сомнение не поставлена, а заключение эксперта, не имеет заранее установленной силы в качестве доказательства по делу и оценивается судом наряду с иными доказательствами. 

Показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, не опровергают доводов ответчика о наличии у нее права на использование земельного участка 

<

данные изъяты> в площади 1022 кв.м, по существующим ограждениям. 

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГг. заседания Правления СНТ «Листопад» следует, что подпорные сооружения из металлических труб вдоль обрыва под участком № по 

<

адрес> существуют в течение 25 лет, предохраняют обрыв от разрушения на дорогу, обеспечивая безопасное движение по ней (л.д.15). 

Поскольку металлические трубы, установленные вдоль участка 

<

данные изъяты> расположены за периметром указанного участка, на землях общего пользования, оснований для возложения на ФИО4 обязанности по их демонтажу, в том числе и в связи с отсутствием данных о том, что их существование нарушает права истца, у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 исковых требований суд не находит. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением вышеуказанного дела в суде с ответчика ФИО4, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности отнести забор от 

<

адрес>, освободив земли общего пользования, демонтажа забора и металлических столбов в точках 

<

данные изъяты>, согласно плану границ земельных участков, составленного кадастровым инженером ФИО6 28 декабря 2016г.; исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка 

<

данные изъяты> в точках № на площади 86 кв.м; возложении на ФИО4 обязанности снести хозяйственные постройки, расположенные на указанном земельном участке в площади 86 кв.м; взыскании с ФИО4 судебных расходов – 21 345 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (12 февраля 2018г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья О.М. Оголихина