Судья Джамбинов Е.В. Дело №12-28/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 22 августа 2017 года

Судья Целинного районного суда Республики Калмыкия Джамбинов Е.В.,

при секретаре Ангуевой Ц.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе Управления Роскомнадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, руководитель Управления Роскомнадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 подал жалобу, в которой считает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, просит отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается представленными мировому судье регистрационной карточкой №, подписанной сотрудниками Роскомнадзора, в соответствии с Методикой по организации и проведению мероприятий по контролю за деятельностью в области почтовой связи, утвержденной приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оболочками контрольных писем, актом систематического наблюдения с приложениями, а также представленными суду фотоснимками. Согласно данной карточке в почтовый ящик ДД.ММ.ГГГГ было опущено 7 контрольных писем, а ФИО1 в установленный срок изъяты только 6 из них. К показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО4 следует отнестись критически, т.к. они находятся в служебной зависимости от ФИО1, которая пытается уйти от ответственности. 

В судебном заседании представитель Роскомнадзора ФИО5 поддержала жалобу по тем же основаниям. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник Роскомнадзора ФИО6 опускала 7 контрольных писем в почтовый ящик ОПС Троицкое, она при этом присутствовала лично. Одно из этих писем было изъято с нарушением срока, что образует состав административного правонарушения. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Выслушав мнение представителя Роскомнадзора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы Управления Роскомнадзора по следующим основаниям.

По правилам ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия в соответствии с требованиями ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ были исследованы все представленные по делу доказательства, и сделан обоснованный вывод о недоказанности вины ФИО1 

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальник ОПС Троицкое ФИО1 обвинялась в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут при оказании услуг почтовой связи не выполнила требования пп. "а" п. 1 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: выемка 1 письма, опущенного ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением срока на 1 день.

Мировой судья, прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, исходил из того, что ее вина материалами дела не доказана. Такой вывод следует признать правильным, т.к. он сделан на основании всех исследованных в судебном заседании материалов, представленных сторонами.

Так, представленные суду регистрационная карточка № и фотографии не свидетельствует о том, что контрольное письмо, изъятое в ОПС Троицкое ДД.ММ.ГГГГ, было опущено в почтовый ящик № сотрудниками Роскомнадзора именно ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут. 

Из объяснений ФИО1 и свидетелей ФИО4, ФИО7 в суде первой инстанции следует, что сотрудники ОПС Троицкое ФИО4, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ после выемки почтовой корреспонденции в соответствии с графиком, узнав о нахождении в районе служебного автомобиля Роскомнадзора, повторно вскрыли почтовый ящик №, где обнаружили 6 контрольных писем, о чем сообщили ФИО1 Поскольку следующая выемка по графику должна была производиться на следующий день, они положили письма обратно, и изъяли их по графику ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений свидетеля ФИО8 в суде первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ по графику она вскрывала почтовый ящик №, там находилось 1 контрольное письмо Роскомнадзора.

Исследованные мировым судьей приложения № к форме 2а-п, маршрутные накладные, подтверждают факт выемки ДД.ММ.ГГГГ 6 писем из ящика № ОПС Троицкое и отправки их в сортировку Элистинского почтамта.

Никаких иных доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 установленных сроков выемки почтовых отправлений, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Такие обстоятельства не позволяли мировому судье сделать однозначный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы представленным доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, дана верная оценка, и все сомнения правильно истолкованы мировым судьей в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ в пользу ФИО1. Выводы мирового судьи о необходимости прекращения производства в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения следует признать правильными.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления, оснований для его отмены нет. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу Управления Роскомнадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья подпись Е.В.Джамбинов

Копия верна

Судья 

Целинного районного суда

Республики Калмыкия Е.В.Джамбинов