Дело(УИД)№ 58RS0025-01-2024-000611-81 

Производство №2-392/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 7 августа 2024 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области 

в составе председательствующего судьи Барановой О.И., 

при секретаре судебного заседания Корнеевой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что 19 сентября 2023 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №АС226724866. Согласно документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки BMW X6, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумму 124364,46 руб. В соответствии со статьей 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда к ответчику в пределах выплаченной суммы. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 124364,46 руб., судебные расходы по оплате государственной госпошлины в размере 3687 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Принятие решения по делу полагала на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица. 

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхование не предусмотрено иное к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, вред, причиненный одному из владельцев источников повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2023 г. по адресу: 

<

адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля марки BMW X6, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителями транспортных средств п.9.10 Правил дорожного движения РФ, автомобилю Toyota Rav 4 причинены механические повреждения.

Постановлениями ком.отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО3 от 18 сентября 2023 г. ФИО2 и ФИО1 привлечены к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № АС226724866 (срок страхования с 00 ч. 00 мин. 26 сентября 2022 г. по 24 ч. 00 мин. 25 сентября 2023 г.). 

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

При этом, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № 18810058230000759303 от 18 сентября 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управлял транспортным средством марки BMW X6, государственный регистрационный знак № с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб. 

Во исполнение условий договора страхования по полису № АС226724866 истец произвел оплату ремонта транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, общая стоимость ремонта составила 124364,46 руб. 

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждены административным материалом по факту ДТП, имевшего место 18 сентября 2023 г. по адресу: 

<

адрес>; извещением о страховом случае от 11.01.2022г.; предварительным актом осмотра автомобиля от 20 сентября 2023 г.; счетом на оплату №0000002072 от 3 ноября 2023 г.; актом выполненных работ №5023-04875 и расшифровкой к нему, согласно которым ООО «Пенза-Авто» произведены работы на сумму 124364,46 руб. 

Согласно платежному поручению №471993 от 15 ноября 2023 г. стоимость ремонта в размере 124364,46 руб. возмещена ООО «Пенза-Авто».

Таким образом, у СПАО «Ингосстрах» возникло право требования взыскания с ФИО1 выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п.1 ст.965 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке суброгации в размере 124364,46 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3687 руб., что подтверждается платежным поручением №146981 от 1 февраля 2024 г., и дает суду основания для взыскания указанных расходов с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 124364 (сто двадцать четыре тысячи триста шестьдесят четыре) руб. 46 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3687 (три тысячи шестьсот восемьдесят семь) руб., а всего 128051 (сто двадцать восемь тысяч пятьдесят один) руб. 46 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2024 г.

Председательствующий: