Председательствующий: Петушкова О.Ю. Дело № 22-8035/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 декабря 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Кружкова В.А.

адвоката Первушиной С.И.

при секретаре Кальмбах С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Мотыгинского района Келлерман Л.А. на постановление Мотыгинского районного суда Красноярского края от 15 октября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимой,

обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору Мотыгинского района Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление адвоката Первушиной С.И. в интересах обвиняемой ФИО1, оставившей принятие решения на усмотрение суда, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Кружкова В.А., не поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 15 октября 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Мотыгинского района Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Мотыгинского района Келлерман Л.А. просит постановление от 15 октября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Мотыгинский районный суд Красноярского края, мотивируя тем, что на протяжении более 3 месяцев с момента регистрации дела судом не устанавливался факт отсутствия в обвинительном заключении 6 листа, факт отсутствия данного листа судом документально не подтвержден, канцелярией суда соответствующий акт не составлен, при изучении дела судьей и ее помощником перед назначением дела к слушаю данный факт также не выявлен. Согласно обвинительного заключения, на 6 листе обвинительного заключения содержались сведения о допросе потерпевшей ФИО2 и допросе свидетеля ФИО3. В ходе одного из судебных заседаний ФИО2 была допрошена в качестве потерпевшей, свидетель ФИО3 ходатайствовал об оглашении его показаний, поэтому отсутствие 6 листа обвинительного заключения не нарушило права обвиняемой на защиту. Все письменные материалы уголовного дела были оглашены государственным обвинителем, что также свидетельствует об отсутствии нарушения права на защиту. Указывает, что судом не установлено, в каком виде обвинительное заключение получила ФИО1, то есть не выяснено, отсутствует ли во врученном обвинительном заключении 6 лист. Полагает, что в ходе судебного разбирательства имелась реальная возможность восполнения обвинительного заключения путем приобщения 6 листа обвинительного заключения, которое бы не повлекло нарушения права ФИО1 на защиту. Обращает внимание, что возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ нарушает требования ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства. Считает, что отсутствие в обвинительном заключении одного листа может быть признано технической ошибкой, обвиняемая и ее защита не подтвердили факт направления ей обвинительного заключения не в полном объеме, оставили решение данного вопроса на усмотрение суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, считая его законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения, акта или постановления. 

В силу требований ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, когда в досудебной стадии были допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, указанными в п. 14 постановления Пленума от 5 марта 2004 года N 1 (в редакции от 01 июня 2017 года) "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. 

Вопреки доводам апелляционного представления, данные требования уголовно-процессуального закона, как правильно установил суд первой инстанции, соблюдены не были.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в обвинительном заключении отсутствует лист № 6, имеется два листа № 8. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при составлении обвинительного заключения допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, что препятствует постановлению по уголовному делу итогового решения.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда аргументированы и основаны на уголовно-процессуальном законе, подтверждаются исследованными материалами дела, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционного представления о том, что отсутствие листа в обвинительном заключении документально не зафиксировано, являются несостоятельными, поскольку обвинительное заключение вшито в уголовное дело, пронумеровано, отсутствие листа № 6 в обвинительном заключении является очевидным и не требует составления актов и справок по данному поводу.

Суд апелляционной инстанции также признает необоснованными доводы апелляционного представления о том, что потерпевшая, чьи показания были изложены на листе № 6 обвинительного заключения, допрошена в судебном заседании, а показания свидетеля были оглашены, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения. Более того, суду апелляционной инстанции доказательств наличия на листе № 6 указанных в представлении показаний не представлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, отсутствие в обвинительном заключении одного из листов нарушает право обвиняемой ФИО1 на защиту.

Доводы апелляционного представления о том, что в судебном заседании не установлено, что обвиняемой ФИО1 обвинительное заключение получено не в полном объеме, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в материалах уголовного содержится обвинительное заключение, не отвечающее требованиям УПК РФ. 

Приведенные в постановлении нарушения, обоснованно признанные судом первой инстанции существенными, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости, на основе представленных материалов дела, а несогласие прокурора с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Принимая во внимание то, что суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности устранить вышеуказанные препятствия рассмотрения дела в судебном производстве, что влечет возвращение дела прокурору для устранения таких препятствий.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено нарушение требований уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не соответствуют действительности, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38919, 38920, 38928 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мотыгинского районного суда Красноярского края от 15 октября 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении Брязжжиковой Т.И. прокурору Мотыгинского района Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора Мотыгинского района Келлерман Л.А. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.