№ 1-570/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 24 сентября 2024 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего – судьи Сединкина Е.А.

при секретаре Головырских М.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Еременко Д.Е.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Тюменской области «Династия» Гевлич Э.И., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела № 1-570/2024 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Преступление им совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 01:20 час. у ФИО1, возник умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № (далее автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащим 

<

данные изъяты>, припаркованным около 

<

адрес>, то есть совершить его угон. 

После чего, в этот же день, в вышеуказанное время, ФИО1 осуществляя реализацию своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), действуя умышленно, подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, припаркованного по вышеуказанному адресу, через незапертую водительскую дверь проник в салон и запустил двигатель, после чего не имея разрешения от собственника данного автомобиля и его представителя, с места происшествия скрылся, а именно начал движение от 

<

адрес> по улицам 

<

адрес>, осуществив тем самым свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим 

<

данные изъяты>, без цели хищения (угон). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 202-203, 205), которое поддержал в судебном заседании. При этом пояснил суду, что данные ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитниками наедине, он в полной мере осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Гевлич Э.И. с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством согласилась. Потерпевший также согласился с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством, о чем свидетельствует его заявление (л.д. 204). Государственный обвинитель Еременко Д.Е. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

Соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с защитниками, подсудимый осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Поэтому, на основании ст. 314 УПК РФ, судом по уголовному делу применен особый порядок принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании защитник Гевлич Э.И. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что ФИО1 не судим, загладил причиненный им вред путем принесения извинений, внес благотворительное пожертвование в 

<

данные изъяты>, имеет на иждивении 

<

данные изъяты> официально трудоустроен, где положительно характеризуется, на учетах не состоит, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство защитника о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель Еременко Д.Е. возражал против удовлетворения ходатайства в связи с тем, что действия ФИО1 на заглаживание причиненного вреда, не соответствуют степени общественной опасности причиненного вреда.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствие со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, совершенного в отношении имущества юридического лица, учитывая все данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного деяния и другие обстоятельства дела, а кроме того, отсутствие сведений о том, что само деяние, совершенное ФИО1, перестало представлять меньшую опасность или его действия после совершения уголовно-наказуемого деяния привели к заглаживанию последствий, основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отсутствуют.

При назначении наказания, определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который имеет постоянное место регистрации и место жительства в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> (л.д. 188-190), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 195, 196), ранее не судим (л.д. 191-192), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. 197), по месту осуществления трудовой деятельности положительно, принимал участие в благоустройстве дошкольного образовательного учреждения.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 с учетом его поведения в суде и исходя из материалов уголовного дела у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его степень общественной опасности, личности ФИО1, оснований для снижения категории тяжести данного преступления, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, так как переход на иную, менее тяжкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного наказания, противореча положениям статьи 6 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г, «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении гражданской супруги, находящейся в положении, принесение извинений потерпевшему, внесение благотворительного взноса. Также суд расценивает объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, личности ФИО1, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, материального и семейного положения, в силу своего внутреннего убеждения, а также для достижения целей назначаемого наказания, суд считает невозможным назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде штрафа, ограничения свободы, принудительных работ, либо арест, а потому полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и будет отвечать целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При этом, с учетом отношения подсудимого к содеянному, его возраста, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Поэтому наказание ФИО1 надлежит назначить с применением ст. 73 УК РФ, условно, установив испытательный срок и возложив на подсудимого ряд обязанностей. 

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства и места работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения под запретом определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109, ст. 72 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки взысканию не подлежат.

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу: CD-диск - хранить при уголовном деле; аудиосистему 

<

данные изъяты> сотовый телефон 

<

данные изъяты> считать возвращенным законному владельцу ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд г. Тюмени. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий Е.А. Сединкин