Дело №1-136/2024 .

УИД 33RS0005-01-2024-000685-89 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Белоуса А.А.,

при секретаре Афанасьевой В.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей Шайкина А.И., Талтанова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Абрамова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, ***, судимого:

- (дата) Владимирским областным судом по п.п. «ж, к» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет. Освобожден (дата) по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от (дата) условно-досрочно с неотбытым сроком 3 года 5 месяцев 9 дней. Постановлением Александровского городского суда Владимирской области от (дата) условно-досрочное освобождение отменено, назначена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев 4 дня. Постановлением Александровского городского суда Владимирской области от (дата) на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Александровского городского суда Владимирской области от (дата) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока (дата);

осужденного:

- (дата) Александровским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, не отбыто 1 год 2 месяца 26 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Александрова и Александровского района Владимирской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от (дата), вступившим в законную силу (дата), ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (освободился (дата)).

(дата) около 17 часов 42 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, в состоянии алкогольного опьянения находился в магазине «Красное-Белое» ООО «Альфа-Владимир», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где увидел выставленный на продажу товар и у него возник умысел на его хищение. Исполняя преступный умысел, ФИО1 умышленно, действуя из корыстных побуждений, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки торгового стеллажа товар, принадлежащий ООО «Альфа-Владимир», а именно: 1 бутылку водки «Тундра Аутентик», объемом 0,7 литра, стоимостью 350 рублей 86 копеек, которую спрятал в рюкзак. После чего скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Альфа-Владимир» материальный ущерб в размере 350 рублей 86 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, показания в суде давать отказался, заявив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого (л.д. 49-53), следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Александрова и Александровского района Владимирской области ФИО2 от (дата), вступившим в законную силу (дата), он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление он не обжаловал, с наказанием был согласен. Он был предупрежден, что в случае повторного совершения мелкого хищения, он может быть привлечен к уголовной ответственности. (дата) в вечернее время суток он находился дома один и распивал спиртные напитки, пил водку, а когда спиртное закончилось, то ему еще захотелось употребить спиртное. У него имелись денежные средства в размере 300 рублей, которые он взял и направился в ближайший к дому магазин, при этом он взял с собой рюкзак черного цвета, чтобы положить в него спиртное, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и мог разбить бутылку. Около 17 часов 40 минут он вошел в магазин «Красное-Белое», расположенный недалеко от его дома через дорогу. При входе в магазин он сразу же направился к стеллажу с алкогольной продукцией. Когда он подошел к стеллажу, то на полке увидел бутылку водки «Тундра Аутентик» и решил взять ее, однако ее стоимость составляла более 300 рублей, которых ему не хватало на оплату, сколько точно не помнит. В тот момент у него возник умысел похитить данную бутылку водки, а чтобы его не заподозрили, он решил купить самую дешевую бутылку водки. Тогда, он взял с полки стеллажа одну бутылку водки «Тундра Аутентик» и недалеко от стеллажа спрятал ее в рюкзак. После чего, он осмотрелся по сторонам, убедился, что никто не видел, как он спрятал бутылку водки в рюкзак. Затем, он взял самую дешевую одну бутылку водки и сразу же направился на кассу, так как ему необходимо было быстрее покинуть помещение магазина, пока его не заподозрили. Он подошел на кассу, поставил на прилавок бутылку водки, которая находилась у него в руках, и передал продавцу-кассиру денежные средства в сумме 300 рублей, а когда та дала ему сдачу, то он быстрее направился к выходу из магазина и вышел на улицу. Находясь на улице, он бегом перебежал через дорогу и побежал в сторону дома. Когда он выходил из магазина и убегал от него, то никто за ним не бежал. Он понимал, что совершил хищение товара, который ему не принадлежит и может быть привлечен к уголовной ответственности, однако он котел употребить спиртное. Далее, он направился домой, где употребил спиртное. О том, что он похитил в магазине бутылку водки, он никому не говорил. В дальнейшем, (дата) в дневное время суток он направился в магазин «Красное-Белое» по адресу: 

<

адрес>, где его остановил сотрудник магазина и сообщил, что (дата) он находился в магазине и похитил бутылку водки. Также сотрудник магазина сообщил, что в магазин прибудут сотрудники полиции для составления в отношении него административного протокола за хищение товара. Он понимал, что в отношении него будет возбуждено уголовное дело, так как он ранее был привлечен к административной ответственности за хищение товара, однако не стал возражать и сопротивляться. Затем, через некоторое время в магазин прибыли сотрудники полиции и доставили его в отделение полиции, где ему были представлены видеозаписи, на которых было изображено, как он, находясь в магазине «Красное-Белое», взял бутылку водки и спрятал ее в рюкзак. По факту данному факту он дал признательные показания. В содеянном раскаивается, обязуется подобного не повторять.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается, кроме его показаний, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, показаниями представителя потерпевшего, письменными доказательствами, вещественным доказательством, другими документальными данными по делу.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Альфа-Владимир» М., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он занимает должность инспектора департамента предотвращения потерь сети магазинов «Красное-Белое» ООО «Альфа-Владимир». На территории Владимирской области имеется несколько магазинов «Красное-Белое» ООО «Альфа-Владимир», один из магазинов находится по адресу: 

<

адрес>. Данный магазин осуществляет розничную продажу продуктов питания, а также сопутствующих товаров для населения. (дата) в вечернее время суток около 17 часов 40 минут он находился в служебном помещении магазина, просматривал записи с камер видеонаблюдения, установленные в торговом зале магазина. В ходе просмотра видеозаписей в режиме «онлайн», он увидел, как находящийся в торговом зале магазина мужчина, взял с полки стеллажа одну бутылку водки «Тундра Аутентик», объемом 0,7 литра, стоимостью 350 рублей 86 копеек, затем немного отошел от стеллажа и спрятал данную бутылку водки в рюкзак черного цвета, который находился у того в руках. Затем, мужчина с другой полки стеллажа взял вторую бутылку водки и направился в сторону кассы. Он стал наблюдать за мужчиной и увидел, как тот подошел на кассу, поставил находящуюся в руках бутылку водки на прилавок и наличными денежными средствами расплатился за нее. А когда тот получил от продавца-кассира сдачу, то в 17 часов 42 минуты отошел от кассы, и направился в сторону выхода из магазина, не оплатив находящуюся в рюкзаке бутылку водки. Увидев данный момент, он сразу же направился из служебного помещения на улицу, однако когда он вышел, то мужчины на улице уже не было. Так как в тот день в магазине отсутствовал директор магазина Р., то о факте хищения товара он сообщил директору ООО «Альфа-Владимир». Мужчина был славянской внешности, среднего роста и телосложения, на вид около 50-55 лет, был одет в куртку синего цвета с капюшоном, на голове шапка черного цвета, брюки черного цвета, на ногах ботинки черного цвета, при себе имел рюкзак черного цвета. Далее, через несколько дней, а именно (дата) около 15 часов 20 минут он находился в служебном помещении магазина «Красное-Белое» по адресу: 

<

адрес>, где просматривал записи с камер видеонаблюдений, на одной из которых в режиме «онлайн» он увидел мужчину, который (дата) похитил из магазина одну бутылку водки «Тундра Аутентик». После чего, он вышел из служебного помещения магазина, остановил мужчину и спросил директора магазина, был ли заявлен в отделение полиции факт хищения бутылки водки от (дата), на что директор магазина ему ответила, что заявление в полицию та не писала. Тогда он подготовил заявление и направился в отделение полиции. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что бутылку водки «Тундра Аутентик» похитил житель г. Александрова ФИО1, который причинил ООО «Альфа-Владимир» материальный ущерб в размере 350 рублей 86 копеек (л.д. 39-43).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании с участием сторон:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), с приложением в виде фото-таблицы, в ходе которого осмотрено помещение торгового зала магазина «Красное-Белое», расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено место, с которого (дата) ФИО1 похитил товар; изъят оптический носитель информации формата CD-R с видеозаписями от (дата), на которых запечатлено, как ФИО1 совершает хищение товара, принадлежащего ООО «Альфа-Владимир» (л.д. 9-13);

- протоколом осмотра места происшествии от (дата), с приложением в виде фото-таблицы, в ходе которого в кабинете ОР ППСп ОМВД России по Александровскому району по адресу: 

<

адрес>, полицейским ОР ППСп ОМВД России по Александровскому району В. с участием ФИО1 осмотрен оптический носитель информации формата СД-R с видеозаписями от (дата), на которых запечатлено, как ФИО1 совершает хищение бутылки водки «Тундра Аутентик», принадлежащей ООО «Альфа-Владимир» (л.д. 25-29);

- справкой о стоимости похищенного товара, согласно которой стоимость похищенной ФИО1 бутылки водки «Тундра Аутентик» составляет 350 рублей 86 копеек (л.д. 14);

- приходной накладной, согласно которой стоимость похищенной ФИО1 бутылки водки «Тундра Аутентик» составляет 350 рублей 86 копеек (л.д. 15);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Александрова и Александровского района Владимирской области ФИО2 от (дата), вступившем в законную силу (дата) о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 31).

Все приведенные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего М., данные в ходе дознания, суд считает необходимым положить в основу приговора. Показания представителя потерпевшего подробны, последовательны, получены без нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого, письменными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО1, а также обстоятельств, указывающих на возможность его оговора, самооговора, равно как и противоречий в указанных показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, которые он подтвердил в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, непосредственно в присутствии защитника, перед началом допроса в качестве подозреваемого ФИО1 были разъяснены положения ст. 46 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. При этом правильность и достоверность изложенных показаний ФИО1 по окончании допроса в качестве подозреваемого подтверждается как подписями самого ФИО1, так и квалифицированного защитника на протоколе следственного действия, каких-либо замечаний и дополнений к протоколу от участвующих лиц не поступало.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе, права на защиту ФИО1, судом не установлено.

Стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления подтверждена документально и не оспаривалась подсудимым ФИО1 Факт принадлежности похищенного имущества ООО «Альфа-Владимир» и перечень похищенного имущества, подсудимый ФИО1 не отрицал.

Действия ФИО1, связанные с хищением имущества ООО «Альфа-Владимир» из магазина «Красное-Белое», носили тайный и противоправный характер, поскольку он совершал хищение имущества, в отсутствие наблюдения сотрудников магазина и иных лиц, при этом действовал, не имея разрешения собственника или иных лиц на изъятие принадлежащего потерпевшему имущества.

О прямом умысле ФИО1 на совершение кражи свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, в том числе способ его совершения – путем тайного хищения. Выполняя эти действия, воспользовавшись временным отсутствием контроля сотрудников магазина и иных лиц, ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Наличие корыстного умысла подтверждается фактическими обстоятельствами, из которых следует, что ФИО1 решил совершить хищение алкогольной продукции для последующего личного употребления, что подтверждается показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и положенными судом в основу приговора.

Преступление, совершенное ФИО1, является оконченным, поскольку имущество было им изъято из помещения магазина, и он распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд признает виновным подсудимого ФИО1 в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанной, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, с ноября 2022 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя», на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, обладает устойчивыми социально-семейными связями, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. 

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, ***.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе следствия он дал подробные показания, участвовал в осмотре видеозаписей, изъятых с места происшествия, в которых в частности указал, мотивы и обстоятельства совершения им хищения, каким образом он распорядился похищенным имуществом. Следовательно, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО1 не только признал свою вину в совершении преступления, но активно сотрудничал с органом дознания, что способствовало своевременному расследованию преступления.

Кроме того суд учитывает позицию представителя потерпевшего, который не просил наказывать строго ФИО1

Органами дознания ФИО1 вменяется наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, то есть совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Государственным обвинителем данное обстоятельство было поддержано.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 не отрицал, что непосредственно перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки, преступления совершил в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Алкогольное опьянение способствовало совершению им преступления. В день совершения хищения у него был период «запоя», в трезвом состоянии он бы не совершил преступление. Поэтому у суда имеется в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ основания для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание ФИО1, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Принимая во внимание наличие у ФИО1 судимости по приговору Владимирского областного суда по п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, за совершение умышленного особо тяжкого преступления, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

В связи с наличием рецидива преступлений, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, и полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также будет служить исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Между тем, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части данного Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений. В случае назначения наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых суд в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменил лишение свободы принудительными работами, сложению подлежат только сроки принудительных работ. Проценты удержаний не складываются.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, исключающих возможность замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется. 

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, наказание в виде принудительных работ наряду с лишением свободы прямо предусмотрено санкцией ст. 158.1 УК РФ.

Таким образом, учитывая данные о личности подсудимого, который является трудоспособным лицом, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 53.1 УК РФ, полагает возможным заменить осужденному ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

При замене наказания ФИО1 в виде лишения свободы на принудительные работы суд считает необходимым установить удержание из заработной платы в размере 10% в доход государства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активного способствования расследованию преступления, учитывая то, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, однако должных выводов для своего исправления о необходимости соблюдения правопослушного поведения не сделал, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Не усматривается судом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговора Александровского городского суда Владимирской области от (дата), которым он подвергнут наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно.

Учитывая изложенное, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Александровского городского суда Владимирской области от (дата).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Поэтому в срок наказания ФИО1 в виде принудительных работ подлежит зачету время его заключения под стражу с (дата) по (дата) из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, время его заключения под стражу с (дата) по (дата) из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ, время отбывания наказания в виде принудительных работ с (дата) до дня вступления приговора в законную силу.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым вещественные доказательства: оптический носитель информации формата CD-R– хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Абрамову Д.В. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в ходе судебного разбирательства, в размере 8230 рублей, суд в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать с ФИО1 Оснований для возмещения данной суммы за счет средств федерального бюджета, не установлено. Подсудимый, в силу состояния своего здоровья и возраста является трудоспособным. От услуг защитника не отказывался. Предусмотренных законом оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору Александровского городского суда Владимирской области от (дата) в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. 

Зачесть в срок наказания ФИО1 в виде принудительных работ время его заключения под стражу с (дата) по (дата) из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, время его заключения под стражу с (дата) по (дата) из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ, время отбывания наказания в виде принудительных работ с (дата) до дня вступления данного приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: оптический носитель информации формата CD-R с видеозаписями от (дата) - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по делу в сумме 8230 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью защитника. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Александровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что данное судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Белоус

.