Решение

 в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2018 года 

Дело № 2-2438/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Ковган Л.И.

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 сентября 2013 года между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства №, согласно которому принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору № от 26 сентября 2013 года. 

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по кредитному договору, на основании заявления ПАО «Сбербанк России», мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска вынесен судебных приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 суммы долга по кредитному договору № за период с 26 мая 2017 года по 12 января 2018 года в размере 436 061 рубль 55 копеек, а также судебных расходов в размере 3780 рублей 31 копейка. 

Судебный приказ исполнил, выплату задолженности по кредитному договору и судебных расходов произвел в полном объеме. 

Просил взыскать в ответчика денежные средства, уплаченные по кредитному договору, в размере 439 841 рубль 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2018 года по 15 июля 2018 года в размере 2620 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 16 июля 2018 года по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 7625 рублей. 

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, указав, что ответчик выплатил ему в счет возмещения долга денежную сумму в размере 15 000 рублей, просил взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 424 841 рубль 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2018 года по 15 июля 2018 года в размере 2531 рубль 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2018 года по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 7625 рублей. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в заочном порядке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-329/18, суд приходит к следующему.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Таким образом, в силу указанных норм к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, обеспечивающие это обязательство, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

Судом установлено, что 26 сентября 2013 года между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику Банком предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 600 000 рублей на срок 60 месяцев под 21 % годовых, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО2

С целью обеспечения заемщиком условий кредитного договора между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства № от 26 сентября 2013 года, по условиям которого ФИО2 обязался отвечать перед кредитором за исполнение ФИО3 всех обязательств по кредитному договору № от 26 сентября 2013 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. 

На основании пункта 2.5 договора поручительства, после выполнения обязательств, предусмотренных договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы. 

Из материалов гражданского дела № 2-329/18 следует, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по погашению суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 26 февраля 2018 года с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма долга по кредитному договору № от 26 сентября 2013 года за период с 25 мая 2017 года по 12 января 2018 года в размере 436 061 рубль 55 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3780 рублей 31 копейка, а всего – 439 841 рубль 86 копеек. 

Судебный приказ вступил в законную силу и обращен к исполнению.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО2 с его расчетного счета 07 июня 2018 года и 13 июня 2018 года производились списания в счет погашения задолженности по кредитному договору № в размере 36 258 рублей и 4930 рублей соответственно. 

Кроме того, на основании заявления ФИО2 от 15 июня 2018 года произведено перечисление денежных средств на ссудный счет №, открытый на имя ФИО3 в размере 394 872 рубля 65 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 15 июня 2018 года. Также квитанцией № от 25 июня 2018 года подтверждается, что ФИО2 в счет возмещения судебных расходов ПАО «Сбербанк России» внесена сумма в размере 3780 рублей 31 копеек. 

Факт полного погашения задолженности по кредитному договору № подтверждается сведениями ПАО «Сбербанк России» от 03 августа 2018 года и выпиской по ссудному счету №, открытому на имя ФИО3

Как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании, ФИО3 в счет возмещения понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору поручительства, ему выплачено 15 000 рублей. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченной последним суммы взысканной задолженности по кредиту и судебных расходов в размере 424 841 рубль 55 копеек.

Относительно требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Также пунктами 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Истцом представлен расчет указанных процентов за период с 16 июня 2018 года (даты исполнения обязательств по кредитному договору) по 15 июля 2018 года (дату составления искового заявления) с учетом произведенного ответчиком платежа по частичному погашению долга.

Указанный расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2531 рубль 40 копеек также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенного долга в размере 424 841 рубль 55 копеек по день фактического возврата суммы долга, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, выразившихся в изучении представленных заказчиком документов, сборе доказательств, подготовке и подаче искового заявления в суд, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04 июля 2018 года, а также распиской в получении исполнителем по данному договору ФИО1 от истца вознаграждения в указанной сумме. 

Указанные расходы, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению истцу ответчиком в указанной сумме. Размер данных расходов соответствует объему оказанных истцу услуг.

При подаче иска в суд ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 7625 рублей. 

Поскольку размер государственной пошлины от цены иска, уточненной истцом в ходе производства по делу, составляет 7473 рубля 73 копейки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 151 рубль 27 копеек в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 424 841 рубль 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2018 года по 15 июля 2018 года в размере 2531 рубль 40 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7473 рубля 73 копейки, а всего - 439 846 рублей 68 копеек, а также взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 424 841 рубль 55 копеек с 16 июня 2018 года по день окончательного возврата суммы долга включительно исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 151 рубль 27 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Кузнецова