Дело № 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года с. Каргасок Томская область

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Хромова В.А., 

при секретаре Соколовой Т.Ю., 

с участием государственного обвинителя – Луцкова Е.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

адвокатов Черных Н.В., Ожогиной Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, , зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: 

ФИО2, , проживающего по адресу: ; 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

15 августа 2015 года в период с 14 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, находясь на , вступили между собой в предварительный сговор, направленный на хищение дизельного топлива, принадлежащего ООО «». При этом ФИО1, являясь согласно договору возмездного оказания услуг № от 01.07.2015 лицом, выполняющим функции по охране имущества, находящегося на территории кустовой площадки, принадлежащей ООО «», с целью получения вознаграждения от ФИО2 в сумме 65000 рублей согласился на уговоры ФИО2 о совершении хищения дизельного топлива, принадлежащего ООО «», а ФИО2 за обещанное вознаграждение в сумме 65000 рублей получил от ФИО1 разрешение на незаконный вывоз с охраняемой ФИО1 территории куста месторождения дизельного топлива объемом 15,62 тонны. После чего, ФИО2 дал указание работнику ООО «» А.А.., не располагающему сведениями о незаконности совершаемых им действий, проехать на автомобиле «», на территорию куста месторождения с целью закачки и вывоза дизельного топлива, принадлежащего ООО «». А.А. на указанном автомобиле «» совершил два рейса на куст №, где ФИО1 подцепил шланги к емкости с дизельным топливом, расположенной на территории указанного куста, и перекачал дизельное топливо в цистерну автомобиля «» под управлением А.А.., который после совершения рейсов передал вывезенное им с куста № дизельное топливо в количестве 15,62 тонны ФИО2, которым последний распорядился по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений путем закачивания дизельного топлива в цистерну автомобиля и вывоза его за территорию куста № месторождения в похитили дизельное топливо объемом 15,62 тонны, причинив ООО «» материальный ущерб в крупном размере на сумму 529491 рубль 45 копеек. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкримини-руемом ему преступлении не признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении, кроме полного признания ФИО3 своей вины, и, несмотря на непризнание своей вины ФИО2, подтверждается показаниями представителей потерпевшего, свидетелей, а также другими письменными доказательствами: 

- заявлением управляющего ООО «» Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщил в МО МВД России «Парабельское» о том, что 15.08.2015 на кустовой площадке № месторождения совершено хищение дизельного топлива, принадлежащего ООО «», в количестве 15,62 тонны, стоимостью 529491,45 рублей. (т. 1 л.д. 15)

- копией свидетельства «№» от 14.01.2013 о государственной регистрации юридического лица - ООО «». (т. 1 л.д. 80) 

- копией свидетельства «№» от 14.01.2013 о постановке на учет ООО «» в налоговом органе по месту его нахождения. (т. 1 л.д. 81)

- копией Устава ООО «». (т. 1 л.д. 82-90)

- копией акта от 18.06.2015, согласно которому инвентаризационной комиссией ООО «» произведены замеры расходной емкости с дизельным топливом на кусту № месторождения. (т. 2 л.д. 79)

- копией инвентаризационной описи от 18.06.2015, согласно которой фактическое наличие дизельного топлива составило 20,286 тонн. (т. 2 л.д. 81-83)

- копией акта от 18.06.2015, согласно которому имущество, принадлежащее ООО «», в том числе, находящееся на кусту №, передано под охрану, в том числе, ФИО1 (т. 1 л.д. 108-112)

- копией договора возмездного оказания услуг № от 01.07.2015, согласно которому ФИО1 является лицом, выполняющим функции по охране имущества, находящегося на территории кустовой площадки, принадлежащей ООО «». (т. 1 л.д. 113-120)

- копией акта от 25.09.2015, согласно которой при производстве 25.09.2015 замера остатков дизельного топлива в расходной емкости 50 м3, расположенной на кусту № месторождения, выявлена недостача дизельного топлива в количестве 15,62 тонн. (т. 1 л.д. 104) 

- копией акта от 28.10.2015, согласно которой инвентаризационной комиссией ООО «» произведены замеры расходной емкости с дизельным топливом на кусту № месторождения. (т. 1 л.д. 103)

- копией инвентаризационной описи от 28.10.2015, согласно которой фактическое наличие дизельного топлива составило 4,670 тонн. (т. 1 л.д. 105-107)

- копией справки от 16.10.2015, согласно которой стоимость 1 тонны дизельного топлива по состоянию на 01.10.2015 составляет 33898,30 рублей, а стоимость 15,62 тонн (без НДС) – 529491,45 рублей. (т. 1 л.д. 102)

- копией отчета о посещении объектов, согласно которому автомобиль «», находился на объекте – куст № месторождения 15.08.2015 в период с 12-23 часов до 12-50 часов и с 15-18 часов до 15-41 часов. (т. 1 л.д. 34-35)

- детализацией абонентских соединений ОАО «» по абонентскому номеру: №, принадлежащему ФИО1, за период с 16.07.2015 по 16.08.2015, согласно которой с сим-карты указанного абонентского номера совершены исходящие вызовы на абонентский номер № - 14.08.2015 в 09-58 часов, в 10-05 часов, 15.08.2015 в 8-50 часов, в 16-41 часов, а с абонентского номера № совершены входящие вызовы на указанный абонентский номер 09.08.2015 в 20-28 часов, 10.08.2015 в 14-40 часов, 14.08.2015 в 10-06 часов, в 12-02 часов, в 15-44 часов, в 17-03 часов, 15.08.2015 в 8-51 часов, в 11-08 часов, в 13-25 часов, в 13-27 часов, в 13-47 часов, в 16-00 часов, в 16-42 часов, в 17-07 часов, в 17-10 часов. (т. 1 л.д. 47-56)

Допрошенный в ходе предварительного следствия подозреваемый ФИО1 пояснял, что в ООО «» он работает с марта 2015 года в должности оператора КПП. В его обязанности входил обход территории с целью сохранности имущества данной организации. 16.07.2015 он заехал на куст № месторождения в . На соседнем кусту № находился контролер Н.Р.. В начале августа 2015 года, когда он находился на кусту №, к нему обратился неизвестный ему мужчина, похожий на татарина, который предложил продать ему ГСМ с охраняемой им территории. Однако он отказался. Мужчина приезжал к нему на автомобиле «» с кабиной оранжевого цвета, на двери имелась надпись «». Ранее этот автомобиль приезжал на куст №. Ближе к вечеру этого же дня мужчина (как он потом узнал, по имени М.) снова приехал к нему с предложением продать ГСМ, на что он ответил, что подумает, так как ему нужны были деньги. 13.08.2015 М. перевез его с куста № на куст №, а Н.Р.. с куста № на куст №. Он (Кустов) и М. договорились до 16.08.2015 решить вопрос с продажей ГСМ. Цену за 1 литр ГСМ М. предложил сам - по 8 рублей за 1 литр, на что он согласился. Они обменялись номерами телефонов. Номер телефона М. - №. 14.08.2015 до обеда он, находясь на кусту №, позвонил М., чтобы тот подъехал на куст №. Когда М. подъехал на автомобиле «», то они договорились, что 15.08.2015 подъедет автомобиль для вывоза ГСМ. 15.08.2015 около 16 часов на куст № подъехал автомобиль вакуумный (с бочкой) оранжевого цвета, водителем которого был мужчина азиатской внешности. Он указал, куда нужно подъехать, после чего поднялся на емкость, расположенную на кусту № и принадлежащую ООО «», в которой находилось дизельное топливо. С помощью шланга и насоса он перекачал около 9 м3 дизельного топлива в бочку автомобиля, после чего водитель уехал. Через некоторое время автомобиль приехал еще раз, и он снова перелил в бочку еще около 9 м3 дизельного топлива, после чего автомобиль снова уехал. Он полагал, что слил около 19 м3 дизельного топлива, но точно не знает. Впоследствии, в этот же день к нему приехал М., который передал ему 65000 рублей купюрами по 5000 рублей, а 16.08.2015 он уехал с вахты домой. После совершенного хищения он с М. не встречался и не общался. Сам он никому ГСМ не предлагал, так как он никого на вахте не знал. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 40-46) 

Допрошенный в ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого, пояснял, что 15.08.2015 около 16 часов дня он, договорившись с мужчиной по имени М., совершил хищение дизельного топлива с куста № месторождения . С М. он разговаривал по телефону 14.08.15 и 15.08.2015 по совершению хищения дизельного топлива. Хищение совершено при помощи автомобиля «» «вакуомник», которым управлял незнакомый ему мужчина. Насос на автомобиле «» включал сам водитель. Денежные средства ему передавал лично М. вечером 15.08.2015. Расстояние между базой «» и кустом № составляет около 5 км. Сам он дизельное топливо продавать никому не собирался и не предлагал его покупать. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. (т. 1 л.д. 188-190)

Представитель потерпевшего Я.Д. суду пояснил, что в ООО «» на должность руководителя проекта он устроился в январе 2016 года. Ему рассказали, что охранник Кустов вместе с ФИО2 похитил более 15 тонн дизтоплива, принадлежащего ООО «», с куста № месторождения, что подтверждается актом сверки. Исковые требования он, как представитель гражданского истца, поддерживает в полном объеме. 

Представитель потерпевшего С.А. поясняла, что с 01.12.2014 работает в должности юрисконсульта ООО «», основным видом деятельности которого является бурение нефтяных скважин. В конце сентября 2015 года от главного специалиста службы безопасности Р.И. ей стало известно о том, что на кусту № месторождения в выявлена недостача дизельного топлива в количестве 19,047 м3 или 15,62 тонн при стоимости 1 тонны - 33898,30 рублей на общую сумму 529491,45 рублей. Р.И. и начальник службы охраны Г.А.. проводили расследование, в ходе которого вызывались контролеры, осуществлявшие охрану куста № месторождения в период с 18.06.2015 по 25.09.2015. Одним из них оказался ФИО1, который сознался в совершении хищения дизельного топлива и рассказал об обстоятельствах его продажи за 65000 рублей водителю из ООО «» ФИО2 . (т. 1 л.д. 98-101)

Свидетель А.А.. пояснял, что с весны 2013 года работал в ЗАО «» г. в должности водителя на месторождении. С начальником цеха ЗАО «» Р.А.. и ФИО2 он находился только в рабочих отношениях. Куст № находился на расстоянии 5-6 км от места их базирования на месторождении. Указание о перевозке дизельного топлива ему дал начальник цеха Р.А. Перевозку он осуществил на рабочем автомобиле «», на котором установлена система «гланас». В момент закачки топлива на кусту № охранник ему сказал, что все договорено с начальством. Когда он заправил автомобиль, то поставил его на стоянке, а сам ушел в вагончик. Каким образом и кто слил дизтопливо, он не знает. О том, что дизельное топливо похитили, ему не говорили. (т. 1 л.д. 67-68)

Свидетель А.А. в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 пояснял, что до 17.10.2015 он работал в ЗАО «» вахтовым методом. С ФИО2 он знаком, так как тот работал водителем на автомобиле «». 16.08.2015 утром на месторождении к нему подошел начальник цеха ЗАО «» Р.А.., который сказал, чтобы он подошел к ФИО2 и получил задание на работу. Он обратился к ФИО2, который при нем кому-то позвонил по сотовому телефону. Разговор он не слышал. Затем ФИО2 сказал, чтобы он (А.А..) поехал на своем рабочем автомобиле «» с вакуумной установкой объемом 10 м3, г/н «№», на куст №, где его встретит охранник, который заправит установку дизельным топливом. Когда он приехал на территорию куста №, его встретил охранник, который указал, к какой емкости подъехать. На емкости было написано «», емкость была не более 100 м3. Он подъехал к емкости, достал шланги и подал их охраннику, который соединил шланг, выходящий из емкости, со шлангом от компрессорной установки автомобиля. Затем он включил насос и в течение 20-30 минут закачал около 8-9 м3 дизельного топлива в установку. После этого, он отвез дизельное топливо на базу, о чем потом сообщил ФИО2, который сказал, что подойдет человек, который сольет топливо. Он (А.А.) ушел в вагончик, поэтому не видел, кто и куда сливал топливо. Через час он снова на своем автомобиле съездил на куст №, где охранник снова закачал в цистерну автомобиля около 8-9 м3 дизельного топлива. После этого, он на автомобиле вернулся на базу, оставив его на парковочном месте. На следующий день ФИО2 передал ему 4000 рублей за перевозку дизтоплива, попросив ничего никому не рассказывать, заверил, что с руководством все решено. (т. 1 л.д. 152-156)

Свидетель Р.И. пояснял, что с июня 2014 года работает в ООО «» в должности главного специалиста по экономической безопасности. 24.09.2015 ему стало известно о выявленной на кусту № месторождения в недостаче дизельного топлива в количестве 19,047 м3 или 15,62 тонны. После этого, он и начальник службы охраны Г.А. провели внутреннее расследование, в ходе которого вызвали контролеров, охранявших куст № в период с 18.06.2015 по 25.09.2016. ФИО1 сознался в хищении дизтоплива. Со слов ФИО1 было установлено, что 16.07.2015 ФИО1 залетел на месторождение и стал охранять товарно-материальные ценности на кустовой площадке №, а в начале августа 2015 года к ФИО1 обратился водитель ООО «» ФИО2, который предложил похитить и продать дизтопливо для личного обогащения, но ФИО1 отказался. Впоследствии ФИО2 неоднократно подходил к ФИО1 с этим предложением. 13.08.2015 ФИО1 переехал на куст №, а Н.Р. на куст №. Перевозил ФИО1 на куст № ФИО2, который снова предложил похитить топливо, на что ФИО1, испытывая материальные трудности, согласился. ФИО2 предложил ФИО1 вознаграждение по цене 8 рублей за 1 литр топлива. 14.08.2015 Кустов позвонил ФИО2 на сотовый телефон и сообщил, что на кусту никого нет. 15.08.2015 ФИО2 перезвонил ФИО1 и сказал, что от него за топливом приедет автомобиль. В обеденное время 15.08.2015 на куст № месторождения приехал автомобиль «» с логотипом «» с емкостью оранжевого цвета. Кустов вместе с водителем залили в емкость более 9 м3 дизтоплива, после чего водитель уехал. В следующий раз в емкость снова залили более 9 м3 дизтоплива. О вывозе дизтоплива ФИО1 по телефону сообщал ФИО2. Вечером 15.08.2015 ФИО2 приехал к ФИО4 и передал 65000 рублей за дизтопливо. Кустов показывал ему (Р.И.) детализацию телефонных соединений, где зафиксированы звонки на абонентский номер ФИО2 - №. В начале ноября 2015 года он (Р.И.) и Г.Э.. ездили в командировку в р. , где ФИО2 свою причастность отрицал, пояснив, что в середине августа 2015 года сам ФИО1 обратился с предложением продать дизельное топливо. Через некоторое время у Насибуллина мужчина по имени М., работающий в ООО «», интересовался приобретением дизтоплива. ФИО2 свел М. и ФИО4. В тот же день ФИО2 звонил ФИО4, который пояснил, что продал дизтопливо. Со слов ФИО2, он видел, что водитель ООО «» по имени А.А. сливал воду на месторождения. На следующий день к ФИО2 подошел работник ООО «», передал ему 65000 рублей, которые попросил передать ФИО1 А.. ему (Р.И.) рассказал, что по указанию ФИО2 он на рабочем автомобиле «», принадлежащим ЗАО «», в середине августа 2015 года осуществил два рейса на куст № месторождения, откуда перевез на базу в ЗАО «» на месторождении около 15-16 тонн дизтоплива, о чем сообщал ФИО2, который передал ему за работу 6000 рублей. Со слов А.А. на кусту № месторождения находился охранник, с которым они вместе сливали топливо в емкость автомобиля. От начальника участка ЗАО «» Р.А. он получил данные системы «», из которых следует, что А.А. на автомобиле «» дважды заезжал на куст № месторождения и возвращался обратно на базу ЗАО «». (т. 1 л.д. 72-75)

Свидетель Ш.Н. пояснял, что с 2014 года работает в ООО «» в должности распределителя работ. В его должностные обязанности входит прием и передача ТМЦ в бурение. 18.06.2015, залетев на месторождение, он на кусту № замерил уровень дизтоплива в расходной емкости объемом 50 м3, при этом высота налива составила 1,36 м. После вычислений он передал все товарно-материальные ценности под охрану охраннику Н.В.. 15.07.2015 он снова проверил высоту налива указанной емкости, которая составила 1,37 м. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на месторождение. 25.09.2015 он, приехав на куст № и осмотрев расходную емкость, обнаружил, что один замок сломан, а высота налива составляет – 0,56 м. Об этом он сообщил руководству. (т. 1 л.д. 76-78)

Свидетель Н.Р. пояснял, что в июле 2015 года он работал в ООО «» на должности контроллера КПП. 16.07.2015 он прилетел на куст № месторождения в . Вместе с ним приехал ФИО1, который охранял куст №. Данные кусты расположены на расстоянии около 13 км друг от друга. 12.08.2015 к нему обратился ФИО1 с предложением поменяться местами. Он согласился. 13.08.2015 он на автомобиле «» с логотипом «» под управлением водителя по имени М. переехал на куст №, а ФИО1 остался на кусту №. На кусту № он находился до 17.08.2015, после чего вернулся на куст №. При осмотре территории он возле емкости с дизтопливом обнаружил следы транспортного средства. О краже топлива в количестве около 16 тонн он узнал 19.09.2015, когда находился в г. . Сотрудники службы безопасности сообщили ему, что хищение дизтоплива совершил ФИО1 (т. 1 л.д. 130-132) 

Свидетель Р.А. пояснял, что работает в ЗАО «» в должности начальника цеха. В период с 17.07.2015 по 17.08.2015 он находился на месторождении. ФИО2 и А.А. также работали в ЗАО «» в качестве водителей грузовых автомобилей ЗАО «» и находились в его подчинении. В 3-4 км от их базы расположен куст № месторождения. В период вахты, дату не помнит, к нему подошли ФИО2 и А.А., которые просили разрешения на выезд с территории автомобиля «» с емкостью 10 м3, чтобы кому-то помочь. Однако он отказал им. Ему никто не докладывал о том, что А.А. взял автомобиль без его разрешения, а сам он за передвижением техники не следил. О том, что в августе 2015 года с территории куста № совершено хищение дизтоплива, ему стало известно в ноябре 2015 года, когда он снова приехал на вахту. После этого он разговаривал с А.А.. и ФИО2 На его вопрос о том, что они взяли автомобиль, чтобы перевезти украденное топливо, ФИО2 утвердительно кивнул головой, но вслух они ничего не сказали. (т. 1 л.д. 178-181) 

Оценивая исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления. 

В основу приговора суд кладет показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они получены без нарушения уголовно-процессуального закона РФ, последовательны и непротиворечивы, согласуются по фактическим обстоятельствам с показаниями представителей потерпевшего Я.Д.., данными в ходе судебного следствия, С.А.., свидетелей Р.А.., Н.Р. А.А.., Р.И.., Ш.Н.., данными в ходе предварительного следствия, подтверждаются заявлением управляющего ООО «» Б.М.. от 16.10.2015 (т. 1 л.д. 15), копией свидетельства о государственной регистрации ООО «». (т. 1 л.д. 80), копией свидетельства о постановке на учет ООО «» в налоговом органе (т. 1 л.д. 81), копией Устава ООО «». (т. 1 л.д. 82-90), копией акта от 18.06.2015 (т. 2 л.д. 79), копией инвентаризационной описи от 18.06.2015 (т. 2 л.д. 81-83), копией акта от 18.06.2015 (т. 1 л.д. 108-112), копией договора возмездного оказания услуг №150/15 от 01.07.2015 (т. 1 л.д. 113-120), копией акта от 25.09.2015 (т. 1 л.д. 104), копией акта от 28.10.2015 (т. 1 л.д. 103), копией инвентаризационной описи от 28.10.2015 (т. 1 л.д. 105-107), копией справки от 16.10.2015 (т. 1 л.д. 102), копией отчета о посещении объектов (т. 1 л.д. 34-35), детализацией абонентских соединений ОАО «» (т. 1 л.д. 47-56) и другими письменными доказательствами по делу. 

Оснований для оговора подсудимых представителями потерпевшего и свидетелями суд не установил. 

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что время, место и способ совершения преступления нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств. 

Факт совершения ФИО1 и ФИО2 хищения дизельного топлива, принадлежащего ООО «», подтверждается, прежде всего, показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они даны неоднократно, последовательны и непротиворечивы. Кроме этого, показания ФИО1 по обстоятельствам совершения преступления и причастности к нему ФИО2 подтверждаются показаниями свидетеля А.А.., Н.Р.., Р.И.., копией отчета о посещении куста №, детализацией абонентских соединений ОАО «», согласно которой ФИО1 и ФИО2 в период с 09.08.2015 по 15.08.2015 неоднократно звонили друг другу. 

Данных, свидетельствующих о причастности к совершению преступления иных лиц, в ходе судебного следствия не установлено. 

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника о непричастности к преступлению суд расценивает, как средство защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств: показаниями ФИО1, свидетеля А.А.., Н.Р.., Р.И.., письменными доказательствами, изложенными выше. 

Позиция подсудимого ФИО2, изложенная в прениях, о его оговоре подсудимым ФИО1 и свидетелем А.А. является не состоятельной, поскольку оснований для оговора указанными лицами подсудимого суд не установил, так как, исходя из материалов дела, ФИО1 до совершения преступления с ФИО2 знаком не был, а сведения и доказательства о наличии между А.А. и ФИО2 неприязненных отношений в материалах дела отсутствуют. 

Объем похищенного имущества, сумма ущерба, причиненного преступлением, подтверждаются показаниями представителей потерпевшего Я.Д. и С.А., свидетеля Ш.Н.., копией акта от 18.06.2015 (т. 2 л.д. 79), копией инвентаризационной описи от 18.06.2015 (т. 2 л.д. 81-83), копией акта от 18.06.2015 (т. 1 л.д. 108-112), копией договора возмездного оказания услуг №150/15 от 01.07.2015 (т. 1 л.д. 113-120), копией акта от 25.09.2015 (т. 1 л.д. 104), копией акта от 28.10.2015 (т. 1 л.д. 103), копией инвентаризационной описи от 28.10.2015 (т. 1 л.д. 105-107), копией справки от 16.10.2015 (т. 1 л.д. 102), что не оспаривается подсудимым ФИО1, согласившимся в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде с объемом похищенного имущества и суммой причиненного ущерба, в связи с чем, доказанность указанных обстоятельств сомнений у суда не вызывает. 

Мотивом совершения преступления суд признает корыстную цель подсудимых, что подтверждается исследованной совокупностью доказательств. 

Квалифицирующий признак - «группа лиц по предварительному сговору» подтверждается показаниями ФИО1, указавшего, что он и ФИО2 предварительно договорились о совершении хищения дизельного топлива, детализацией телефонных соединений, а также иными доказательствами, из которых следует, что ФИО2 направил автомобиль «» под управлением А.А. на куст №, где ФИО1 перелил дизельное топливо из расходной емкости в цистерну автомобиля. При этом, как следует из показаний А.А.., после доставки дизтоплива на базу ООО «» он сообщал об этом ФИО2, а впоследствии дизтопливо в цистерне отсутствовало. 

О наличии предварительного сговора между подсудимыми до совершения преступления свидетельствует также согласованность и слаженность действий при выполнении объективной стороны преступления, что также подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

В соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21, за исключением ч.ч. 6 и 7 ст. 159, ст. ст. 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. 

Принимая во внимание, что сумма ущерба, причиненного преступлением, совершенным подсудимыми, составляет 529491 рубль 45 копеек, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак – в крупном размере нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что по делу представлена достаточная совокупность доказательств для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в тайном хищении 15.08.2016 15,62 тонны дизельного топлива с территории кустовой площадки № месторождения в , совершенном группой лиц по предварительному сговору, в результате чего ООО «» причинен материальный ущерб в сумме 529491 рубль 45 копеек, что является крупным размером. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, имеющихся в материалах дела, его адекватного поведения в ходе рассмотрения дела, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого и состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 характеризуется по месту работы и регистрации положительно, трудоустроен, имеет семью, его супруга находится в состоянии беременности, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в содеянном раскаялся.

В соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмот-ренных ст. 63 УК РФ, суд не установил. 

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия данного лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также конкретные действия подсудимого, направленные на совершение преступления. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд с учетом общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, приходит к выводу, что основания для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую отсутствуют.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не применяет правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания. 

Учитывая фактические обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого ФИО1, его имущественное и семейное положение, санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказания в виде штрафа и принудительных работ не обеспечат достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, назначает наказание в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание личность подсудимого, характеризующегося положительно, совершившего преступление впервые, социально адаптированного, имеющего семью, трудоустроенного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, наказание ФИО1 назначается с применением положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая семейное и имущественное положение подсудимого, наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, постоянного места жительства и работы, совершение преступления впервые, суд не назначает подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

При разрешении вопроса о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, участвовавшего в судебных заседаниях, суд, исходя из положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ, материального, имущественного и семейного положения осужденного, наличия на иждивении малолетнего ребенка, приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 материальной возможности по возмещению процессуальных издержек. Вопрос о выплате процессуальных издержек разрешен в форме отдельного постановления. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, имеющихся в материалах дела, его адекватного поведения в ходе рассмотрения дела, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им преступления. 

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого и состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, пенсионер, имеет семью, супруга является инвалидом 3 группы бессрочно, ранее к уголовной ответственности не привлекался. 

Суд не установил обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, наличие у него заболевания – и инвалидность 3 группы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил. 

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия данного лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также конкретные действия подсудимого, направленные на совершение преступления. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с отсутствием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд с учетом общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, приходит к выводу, что основания для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую отсутствуют.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не применяет правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания. 

Учитывая фактические обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого ФИО2, его имущественное и семейное положение, санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказания в виде штрафа и принудительных работ не обеспечат достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, назначает наказание в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание личность и возраст подсудимого, характеризующегося положительно, совершившего преступление впервые, социально адаптированного, имеющего семью, пенсионера, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, наказание ФИО2 назначается с применением положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая имущественное положение подсудимого, наличие у ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, постоянного места жительства, совершение преступления впервые, суд не назначает подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

При разрешении вопроса о взыскании с осужденного ФИО2 процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, участвовавшего в судебных заседаниях, суд, исходя из положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ, материального, имущественного и семейного положения осужденного, имеющего заболевание сердца и 3 группу инвалидности, приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 материальной возможности по возмещению процессуальных издержек. Вопрос о выплате процессуальных издержек разрешен в форме отдельного постановления. 

В рамках уголовного дела представителем потерпевшего заявлен гражданский иск к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 529491 рубль 45 копеек. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, подсудимый ФИО2 исковые требования не признал. 

Разрешая гражданский иск, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. 

Размер причиненного преступлением материального ущерба в сумме 529491 рубль 45 копеек подтверждается показаниями представителей потерпевшего Я.Д. и С.А.., свидетеля Ш.Н.., имеющими в материалах дела документами, свидетельствующими об объеме похищенного дизельного топлива и его стоимости. 

При этом суд учитывает, что между последствиями в виде причинения материального вреда на указанную сумму и противоправными действиями подсудимых имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, суд признает сумму гражданского иска в размере 529491 рубль 45 копеек обоснованной и подлежащей взысканию солидарно с подсудимых в пользу ООО «».

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, ч. 3 ст. 250 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, 1 раз в месяц. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с возложением обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, 1 раз в месяц. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «» сумму материального ущерба в размере 529491 рубль 45 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток с момента получения копии апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в кассационном порядке в Президиум Томского областного суда. 

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.А. Хромов