Дело № 2-1642/17 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой О.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юг Авто» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юг Авто» (далее - Общество) о защите прав потребителей, указав, что по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Общество продало ей автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска по цене 635 000 руб. В тот же день в автомобиле выявился неоговоренный продавцом недостаток двигателя, который после неоднократной замены свечей зажигания проявлялся вновь и вновь. Устранение дефекта потребовало в последующем дорогостоящего ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика о нахождении автомобиля на СТО 

<

данные изъяты> где была составлена дефектная ведомость по замене поршневых колец, вкладышей, свечей, ГБЦ, маслосъемных колпачков, блока ДВС и др. на сумму более 130 000 руб. Общество на извещение не отреагировало, на претензию истца не ответило, стоимость ремонта не возместило. На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с Общества в возмещение расходов на устранение недостатков в автомобиле 229 909 руб., неустойку в сумме 133 347 руб. на день обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ и на будущий период из расчета по 2 229 руб. в день до дня вынесения решения, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила размер взыскиваемых расходов по устранению недостатков до суммы 242 316 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала иск по изложенным в исковом заявлении доводам. В дополнение пояснила, что приобретаемый автомобиль предназначался для использования ее отцом ФИО14 Тот принимал участие в покупке автомобиля и обращался за его ремонтом. В автомобиле на момент его продажи был неисправен двигатель, что подтверждается документами по его ремонту и диагностике.

Представитель истца ФИО2, действующая с объемом полномочий, оговоренном в устном заявлении, поддержала позицию своего доверителя.

Представитель Общества ФИО3 иск ФИО4 не признал, сославшись на недоказанность истцом наличия в автомобиле недостатков до его передачи покупателю. Перед продажей автомобиля был произведен его осмотр, неисправности в двигателе не выявлено. Забрызгивание свечей зажигания маслом само по себе не указывает на необходимость ремонта двигателя.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> между ООО «Юг Авто» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен Договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. 

Перед продажей в присутствии покупателя специалистом СТО 

<

данные изъяты> (

<

адрес>) произведен контрольный осмотр автомобиля по 40 параметрам (л.д. 63-65), состояние автомобиля оценено специалистом как удовлетворительное (л.д. 7), при этом даны рекомендации о необходимости замены тормозных дисков задних с колодками, сайлентблоков задних переднего правового и левого рычага, лампы габарита переднего, регулировки углов установки колес, регулировки стояночного тормоза.

В этот же день между сторонами произведены расчеты, автомобиль передан по акту приема-передачи покупателю (л.д. 6).

С момента производства автомобиля прошло около 6 лет, гарантийный срок производителя истек, гарантийный срок продавцом ООО «Юг Авто» не был установлен.

Как видно из представленных истцом товарных, кассовых чеков и заказов-нарядов, ДД.ММ.ГГГГ родственник истца ФИО14. обратился на СТО 

<

данные изъяты> (

<

адрес>), где были произведены работы по замене свечей зажигания в автомобиле (л.д. 13-15). 

ДД.ММ.ГГГГ в СТО ФИО16. (

<

адрес>) произведены рекомендованные и иные профилактические работы по замене дисков и колодок тормозных задних, сайлентблоков задних переднего правового и левого рычага, воздушного, масляного и топливного фильтров, масла в двигателе (л.д. 16, 17).

ДД.ММ.ГГГГ в СТО 

<

данные изъяты> (

<

адрес>) по обращению ФИО14. выполнены работы по замене свечей зажигания и контрольное сканирование параметров (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО 

<

данные изъяты> по обращению ФИО14 произведены диагностические работы по считыванию кодов OBD и замеру компрессии в автомобиле (л.д. 19-24).

ДД.ММ.ГГГГ в СТО 

<

данные изъяты> (

<

адрес>) по обращению ФИО14. составлено несколько заказ-нарядов № на различные виды работ по замене поршневых колец, колпачков маслосъемных, разборке двигателя и др. (л.д. 25, 26, 29). 

ДД.ММ.ГГГГ в СТО 

<

данные изъяты> по обращению ФИО14 выполнены работы по ремонту двигателя в автомобиле, в том числе, расточка блока двигателя, ремонт ГБЦ, замена диска сцепления, патрубка подачи масла на турбину, цепи ГРМ, вкладышей шатунов, поршневой группы вместе с поршнями и шатунами, сальника коленвала (задней части), прокладок ГБЦ, топливного, масляного и воздушного фильтров, масла и антифриза, прокладок топливного насоса высокого давления, прокладок впускного коллектора, сброс ошибок (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ в СТО ФИО16. (

<

адрес>) по обращению ФИО14. произведена работы по замене масляного фильтра, масла в двигателе и клапанов вентиляции картера (л.д. 43).

По мнению истца ФИО1, неисправности в автомобиле 

<

данные изъяты>, потребовавшие вышеуказанного ремонта, имелись в нем до его передачи по договору купли-продажи, в связи с чем продавец обязан возместить стоимость работ, использованных при ремонте материалов и запасных частей.

Правоотношения, возникающие между потребителем и продавцом в связи с продажей бывшего в эксплуатации транспортного средства, приобретаемого для личных нужд, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и специальными нормами, содержащимися в «Правилах продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года №55 (далее - Правила продажи товаров).В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пунктами 27 и 134 Правил продажи товаров предусмотрено, что в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков потребитель вправе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, если недостатки не были оговорены продавцом.

В пункте 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

С учетом вышеизложенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, ввиду того, что на приобретенный истцом автомобиль 

<

данные изъяты> не был установлен гарантийный срок, то бремя доказывания наличия в нем недостатков до его передачи покупателю возлагается на истца.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются сведения, полученные из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Однако достоверных доказательств, подтверждающих наличие в приобретенном автомобиле 

<

данные изъяты> недостатков до его передачи покупателю, истцом не представлено. Возможность установить данный факт экспертным путем отсутствует. 

Эксперт ФИО24 привлеченный судом в качестве специалиста в порядке статьи 188 ГПК РФ на стадии обсуждения ходатайства истца о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, пояснил в судебном заседании, что однозначно определить время образования дефекта в автомобиле 

<

данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ или позднее, экспертным путем невозможно по той причине, что в процессе ремонта двигателя в нем были заменены отдельные детали и узлы, а также произведена расточка цилиндров (гильз), то есть произведены необратимые изменения, в связи с чем утрачена возможность оценить прежнее техническое состояние двигателя. При таком положении при полной разборке двигателя и осмотре ранее снятых его частей эксперт может сделать лишь предположительные (вероятностные) выводы по поставленным вопросам. Результат, на который нацелено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, в данном случае ввиду утраты первичных данных о состоянии двигателя не может быть достигнут. 

Таким образом, учитывая, что истцом ФИО1 не представлены доказательства, достоверно подтверждающие продажу ей автомобиля, качество которого не соответствует обычно предъявляемым требованиям и не пригодного для целей, для которых такого рода товар обычно используется, и в частности, подтверждающие наличие в автомобиле недостатков, потребовавших ремонта, то предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на ремонт автомобиля и для удовлетворения взаимосвязанных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

Довод истца о том, что автомобиль находился на гарантии, судом не принимается во внимание исходя из следующего.

Как следует из копии «талона сертификата сервисного обслуживания» (л.д. 10) и информации с сайта www.auto-garaniya.ru, названный документ был выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение заключения договора с ООО «

<

данные изъяты>» на ремонтное обслуживание автомобиля по программе продленной гарантии «ОПТИМУМ». За оговоренные услуги истцом было уплачено 13 000 руб.

Согласно пункту статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

ООО 

<

данные изъяты>», с которой истец заключила договор по программе продленной гарантии «ОПТИМУМ», не является изготовителем автомобиля 

<

данные изъяты>, его продавцом, уполномоченной организацией либо импортером, правомочным устанавливать на данный автомобиль гарантийный срок, влекущий для продавца данного автомобиля ООО «Юг Авто» наступление предусмотренных приведенной нормой закона последствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Юг Авто» о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 242 316 руб., неустойки и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 19 мая 2017 года.