Административное дело №12-125/2025

Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2025 года г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Хмелева А.А., 

при секретаре Балушкиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Угличского судебного района Ярославской области от 19.09.2025 ФИО1 признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Согласно постановлению 15.07.2025 в 19:31 час. при управлении автомобилем марки «

<

данные изъяты>, двигаясь задним ходом, совершила наезд на стоящую автомашину «

<

данные изъяты>, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась (при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния).

ФИО1 обжалует указанное постановление, как незаконное. Свой автомобиль припарковала у дома, спереди и сзади находились другие автомобили, их расположение позволяло беспрепятственно выехать. Когда начала движение задним ходом, увидела соседей 

<

данные изъяты>, которые приближались к ней с криками, до этого получила от них письменные угрозы. Была напугана, не отрицает, что при движении её автомобиль мог задеть машину 

<

данные изъяты> но звука удара не слышала. Полагая, что ущерба не наступило, выехала на дорогу и направилась в гараж. Поставив автомобиль в безопасное место, вернулась к месту стоянки, где уже находились инспектора ДПС, от них узнала о ДТП, дала объяснения. Свои действия считает вынужденными, крики 

<

данные изъяты> её напугали, опасаясь насилия с их стороны, уехала, не убедившись в отсутствии каких-либо последствий от движения своего автомобиля. Привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ считает незаконным, умысла на оставление места ДТП не имела. Просит квалифицировать свои действия ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, а поскольку причиненный собственнику 

<

данные изъяты> ущерб в 9250 рублей (сместился передний бампер, который согласно заключению эксперта был слабо закреплен) значительным не является, просит освободить от административной ответственности по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по заявленным в ней основаниям. 

Заинтересованные лица 

<

данные изъяты> возражали против доводов жалобы, обращая внимание на то, что к ФИО1 подбежали после того, как её автомобиль ударил задней частью их автомобиль. Удар был слышен за несколько метров, где находились, сразу подбежали с требованием, чтобы водитель остановился, т.к. совершен наезд. Не реагируя на их крики, ФИО1 стала выезжать со стоянки на дорогу перед домом, а когда 

<

данные изъяты> забежала вперед, пытаясь остановить движение, водитель продолжала ехать, пришлось отскочить, при этом повредила ногу. 

Заслушав указанных лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о законности обжалуемого судебного постановления.

Оспаривая вину в правонарушении, ФИО1 утверждает, что при движении задним ходом не слышала (не почувствовала) удара управляемого ею автомобиля на другой автомобиль, факт наезда для неё в тот момент не был очевидным. Возмущение подбежавших к ней соседей 

<

данные изъяты> восприняла как агрессию, поскольку до этого получила от них записку с угрожающим требованием не ставить автомобиль на парковку.

Данные пояснения ФИО1 обоснованно признаны не соответствующими действительности. 

Доказательством того, что удар при наезде автомобиля под управлением ФИО1 на автомобиль 

<

данные изъяты> был громким и очевидным для окружающих, является помимо видеозаписи поведение 

<

данные изъяты> которые незамедлительно подбежали на место наезда и пытались остановить автомобиль 

<

данные изъяты> для выяснения обстоятельств ДТП. Учитывая пояснения 

<

данные изъяты>, что при этом забежала вперед автомобиля по ходу его движения с сообщением водителю о наезде, для ФИО1 было очевидно, что движением своего автомобиля причинила ущерб другому транспортному средству. 

В первоначальных объяснениях ФИО1 оставление места ДТП объясняла испугом, т.к. подбежавшие к ней супруги 

<

данные изъяты> «бросались под колеса с криками «дамочка остановись, ты на меня наезжаешь», что расценила намерением с нею расправиться. Вместе с тем заинтересованные лица 

<

данные изъяты>. отрицают какие-либо угрозы ФИО1, равно как составление записок угрожающего характера, никаких отношений с ней не имели и ранее не общались. По результатам обращения ФИО1 в отдел полиции об угрозах и оскорблениях в её адрес со стороны 

<

данные изъяты> и получения от неё записки угрожающего характера принято постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ. Согласно постановлению, в представленной записке какие-либо угрозы и оскорбления отсутствуют, составившее записку лицо не установлено. Таким образом, основания для опасений за жизнь и здоровье у ФИО1 отсутствовали, к её утверждению о вынужденном оставлении места ДТП мировой судья обоснованно отнеслась критически, расценив способом защиты. 

Вывод обжалуемого постановления о том, что ФИО1 достоверно знала о совершенном наезде на стоящий позади автомобиль, однако не убедилась в наличии на нем повреждений, проигнорировала требования п. 2.5 ПДД РФ, предписывающие при ДТП не трогать с места автомобиль, принять меры к оформлению документов о происшествии, является правильным. Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

Наличие повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> доказано материалами дела, ущерб в размере 9250 рублей определен экспертом. При этом просьба автора жалобы об освобождении ФИО1 от административной ответственности за малозначительностью деяния не основана на законе, поскольку состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает объектом посягательства безопасность дорожного движения, а не имущественные права участников дорожного движения. Соответственно, правовых оснований для освобождения водителя ФИО1 от выполнения предписанных ПДД РФ обязанностей не имеется. 

Выводы обжалуемого постановления о вине заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мотивированы, являются правильными. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, назначенное ФИО1 наказание является минимальным согласно санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Угличского судебного района Ярославской области от 19.09.2025 оставить без изменений, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Хмелева А.А.