ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 7 апреля 2025 года 

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Белашовой Т.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Слабинской В.А., защитника - адвоката Шевченко М.В., при секретаре Григорян Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совместно с неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство 12.12.2024 в период времени с 22 часов 23 минут по 22 часа 51 минуту, проходя возле магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью личного незаконного обогащения, осуществил отжим двух металлопластиковых окон указанного магазина неустановленным предметом, а неустановленное лицо, находясь рядом, осматривалось по сторонам, чтобы не быть замеченными на месте совершения преступления. Затем ФИО2 совместно с неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство через открытое окно незаконно проникли в помещение магазина принадлежащего 

<

данные изъяты> откуда тайно похитили хранящееся там имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>»: перфоратор «

<

данные изъяты>» стоимостью 5326 рублей 50 копеек, перфоратор «

<

данные изъяты>» в кейсе стоимостью 6278 рублей 33 копейки, перфоратор «

<

данные изъяты>» стоимостью 8913 рублей 07 копеек, перфоратор «

<

данные изъяты>» горизонтальный стоимостью 6021 рубль 44 копейки, перфораторы «

<

данные изъяты>» в количестве 3 штук, общей стоимостью 39 340 рублей 80 копеек, миксер-дрель «Фиолент» в коробке стоимостью 5440 рублей 80 копеек, миксер «

<

данные изъяты>» стоимостью 5277 рублей 80 копеек, строительный миксер двойной «

<

данные изъяты>» стоимостью 11 480 рублей 10 копеек, металлический кейс синего цвета «Стехер» и пластиковый кейс черного цвета «ЗУБР профессионал», которые материальной ценности для ООО «

<

данные изъяты> не представляют, а всего тайно похитили имущество на общую сумму 88 078 рублей 84 копейки. После чего с похищенным имуществом ФИО2 совместно с неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями 

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на указанную сумму.

Согласно части 1 статьи 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 247 УПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Вменяемое ФИО2 преступление, в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

Учитывая изложенное, уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого ФИО2, в соответствии с частью 4 статьи 247 УПК РФ, на основании ходатайства подсудимого, согласно которому свою вину в предъявленном обвинении он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, к которым суд относит: 

- оглашенные в судебном заседании показания ФИО2, данные последним в ходе предварительного расследования, согласно которым, 12.12.2024 в вечернее время, он приехал в микрорайон 

<

данные изъяты> 

<

адрес> на такси из г. Новошахтинска, где проживает, с целью совершить кражу. По приезду он, прогуливаясь по 

<

адрес>, в поисках того, что можно украсть, увидел на улице незнакомого человека по имени 

<

данные изъяты>. Примерно в 22 часа 30 минут проходя по улице 

<

адрес> в 

<

адрес> мимо магазина «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», он обратил внимание, что на металлопластиковом окне указанного магазина отсутствуют металлические решетки. Осмотрев здание, он увидел стеллаж с электроинструментом. Он предложил Алексею похитить указанный инструмент, на что тот согласился. Далее он надел имеющиеся при нем рабочие перчатки и достав отвертку из кармана куртки, поместил ее посередине ручки, в области механизма открывания окна, после чего нанес удар ногой в окно, оно распахнулось, сработала сигнализация. После этого он просунул руку к стеллажу, через открытое окно и достал несколько ящиков с электроинструментом, которые оказались пусты, о чем он сообщил ФИО15. После этого они решили, проникнуть в магазин. Подойдя к окну, расположенному левее, при помощи отвертки он вскрыл указанное окно, после чего они с ФИО16 проникли внутрь помещения магазина, где взяли различные кейсы с электроинструментом. После чего, они вылезли в окно и побежали по улице, расположенной за магазином и проходящей параллельно центральной дороге. Увидев такси, он попросил водителя отвезти его в Ростов, на что тот согласился. Он положил кейсы с инструментом на заднее сиденье автомобиля, а сам сел спереди. С ФИО17 они попрощались, и тот пошел дальше по улице, с частью похищенных ими инструментов, которые оставил себе. Приехав к ломбарду «

<

данные изъяты>», расположенному в г. 

<

данные изъяты>, расплатившись с водителем наличными денежными средствами он зашел в ломбард, где показал приемщику похищенный электроинструмент, который оценили в 22 000 рублей. Его данная сумма устроила, он передал приемщику похищенный электроинструмент по своему паспорту за денежное вознаграждение в размере 22 000 рублей. О том, что указанный электроинструмент был похищен, он приемщику не говорил, тот, где он взял электроинструмент, не спрашивал. В дальнейшем он остался в г. Ростов

<

данные изъяты>на-Дону гулять и тратить деньги на собственные нужды. После того, как они в спешке покидали магазин, у него оторвалась подошва от обуви. Обувь вместе с рабочими перчатками, в которых он совершал кражу электроинструмента, в дальнейшем он выбросил в один из мусорных баков г. Ростов-на-Дону. Вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 173-175);

- оглашенные в судебном заседании показания представителя потерпевшего ФИО11, согласно которым он 12.12.2024 с 08 часов 30 минут по 20 часов 30 минут находился на рабочем месте в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> Г. По окончанию рабочего дня, он запер входные двери и поставил магазин на сигнализацию под охрану ЧОП, после чего поехал домой. В этот же день, примерно в 23 часа, ему на мобильный телефон позвонил диспетчер ЧОП, и сообщил, что в магазине «ВсеИнструменты.ру», где он является менеджером по продажам, сработала сигнализация, в связи с чем к магазину приехала тревожная группа и ему также необходимо подъехать. По приезду его встретил сотрудник ЧОП, который сообщил, что с задней части магазина открыты окна. Обойдя здание магазина он обнаружил, что два расположенных рядом металлопластиковых окна в задней части магазина вскрыты, на них имелись незначительные повреждения в области запирающего механизма, сами окна были открыты, а под ними на земле лежали два кейса из под электроинструмента. Он просмотрел записи камер видеонаблюдения, расположенных в магазине и обнаружил, что двумя незнакомыми ему мужчинами, совершено хищение электроинструмента в указанном магазине. После этого он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. В ходе проведения ревизии товара, установлена недостача имущества: перфоратора «

<

данные изъяты>» стоимостью 5326 рублей 50 копеек, перфоратора «

<

данные изъяты>» в кейсе стоимостью 6278 рублей 33 копейки, перфоратора «

<

данные изъяты>» стоимостью 8913 рублей 07 копеек, перфоратора «

<

данные изъяты>» горизонтального стоимостью 6021 рубль 44 копейки, перфораторов «

<

данные изъяты>» в количестве 3 штук, общей стоимостью 39 340 рублей 80 копеек, миксера-дрель «

<

данные изъяты>» в коробке стоимостью 5440 рублей 80 копеек, миксера «Ейнхелл» стоимостью 5277 рублей 80 копеек, строительного миксера двойного «ЗУБР» стоимостью 11 480 рублей 10 копеек, на общую сумму 88 078 рублей 84 копейки. Указанный ущерб для ООО «

<

данные изъяты>.ру» значительным не является. Похищенные металлический кейс синего цвета и пластиковый кейс черного цвета, обнаруженные им на улице под окнами магазина являются витринными образцами и материальной ценности не представляют. На вскрытых металлопластиковых окнах магазина имеются незначительные повреждения, которые материальной ценности не представляют, претензий за указанные повреждения отсутствуют. После случившегося им написано заявление в полицию по факту хищении товаров в магазине «

<

данные изъяты>» (л.д. 98-99);

- оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО5, согласно которым он работает охранником в частной охранной организации «

<

данные изъяты>». Так, 12.12.

<

данные изъяты> он находился на дежурстве по г

<

данные изъяты> области. В 22 часа 23 минуты поступил вызов от диспетчера о том, что в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> сработала сигнализация, в связи с чем им осуществлен выезд по указанному адресу. Приехав на место, обойдя здание магазина, он обнаружил, что в задней части магазина открыты два металлопластиковых окна, расположенных рядом друг с другом, а под ними на земле лежат два кейса от электроинструмента. О случившемся он сообщил диспетчеру и стал ожидать дальнейших инструкций. Примерно через пол часа подъехал представитель магазина, которому он сообщил, что в задней части магазина открыты окна. Представитель магазина осмотрел магазин, после чего вызвал сотрудников полиции (л.д. 142-143);

- оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО6, согласно которым 27.12.2024 примерно в 12 часов 45 минут она находилась около ОП № 2 МУ МВД России «Новочеркасское». К ней подошел сотрудник полиции, и предложил поучаствовать в качестве понятой в проведении проверки показаний на месте. Она согласилась. Находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес> ей представили как подозреваемого ФИО2, его защитника ФИО18. и еще одного понятого. Далее, ФИО2, пояснил, что необходимо проехать к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где им похищены электроинструменты. По прибытию, ФИО2 пояснил, что в указанном магазине им, 12.12.2024 при помощи отвертки вскрыто металлопластиковое окно, через которое он, совместно с ФИО19, незаконно проникли и совершили хищение расположенного в магазине электроинструмента. Похищенный им электроинструмент он продал в ломбард «

<

данные изъяты>», расположенный в г. Ростов-на-Дону, однако проследовать к указанному ломбарду отказался, сообщив, что не знает, где находится данный ломбард и указать не сможет. По окончанию следственного действия составлен протокол проверки показаний на месте, с которым все участвующие лица ознакомлены путем личного прочтения, после чего поставили в данном протоколе свои подписи (л.д. 131-132);

- оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО7, являющиеся аналогичными показаниям свидетеля ФИО6 (л.д. 133-134);

- оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым она работает в ООО «

<

данные изъяты>», офис которого расположен по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Так, согласно базе данных 

<

данные изъяты>» 13.12.2024 ФИО2 предъявившим паспорт в офисе ломбарда сданы новые перфораторы «

<

данные изъяты>» в количестве 3 штук за 5500 рублей каждый, строительный миксер «

<

данные изъяты>» за 4000 рублей, строительный миксер за 1500 рублей. О том, что указанное имущество похищено, ФИО2 не сообщал. Указанное имущество в дальнейшем продано третьим лицам через сеть магазинов «

<

данные изъяты>», кому именно она не знает, так как информация о покупателях нигде не фиксируется. По факту продажи ФИО2 указанного инструмента между ним и сотрудником их ломбарда Свидетель №2 составлен договор купли-продажи, один экземпляр которого передан ФИО1, а второй остался в ломбарде и она добровольно выдала его сотрудникам полиции. После оформления договора купли-продажи, ФИО2 проданы еще перфораторы «

<

данные изъяты>» за 4500 рублей, «

<

данные изъяты>» за 3000 рублей и «

<

данные изъяты>» за 2500 рублей. По факту продажи данного имущества также составлен договор купли-продажи между ФИО2 и Свидетель №2 В дальнейшем указанное имущество продано третьим лицам, информация о которых у нее отсутствует. Договор купли-продажи указанного имущества добровольно выдан сотрудникам полиции (л.д. 144-145);

- оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №2 согласно которым он работает менеджером по продажам в ломбарде «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Так, 13.12.2024 он находился на рабочем месте, когда в ночное время суток пришел незнакомый ему ранее парень и сообщил, что хочет продать электроинструмент в кейсах, которые он осмотрел: перфораторы «

<

данные изъяты>» 3 штуки за которые он предложил по 5500 рублей за каждый, за строительные миксеры «

<

данные изъяты>» он предложил 4000 рублей и за строительный миксер он предложил 1500 рублей. Парня указанная цена устроила и он предоставил свой паспорт на имя ФИО2 После этого они составили договор купли-продажи, один экземпляр которого он передал парню, а один оставил в ломбарде. Далее парень сообщил, что хочет еще сдать в ломбард инструмент и передал ему для осмотра перфораторы «

<

данные изъяты>» за который он предложил 4500 рублей, «Деко» за который он предложил 3000 рублей и «

<

данные изъяты>» за который он предложил 2500 рублей. Парня данная цена устроила, после чего они также составили договор купли-продажи и, взяв денежные средства, парень ушел. О том, что указанные инструменты похищены он не знал, парень ему об этом не говорил. В дальнейшем инструменты проданы третьим лицам, однако учет покупателей у них в ломбарде не ведется и кому именно проданы указанные инструменты ему не известно (л.д. 146-147);

- протокол осмотра места происшествия от 13.12.2024, согласно которому осмотрен магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> Г. В ходе осмотра изъяты пластиковый и металлический кейсы; три следа обуви; один отрезок темной д/п со следами материи (л.д. 10-24);

- протокол осмотра места происшествия от 17.12.2024, согласно которому осмотрен магазин «ВсеИнструменты.ру» по адресу: 

<

адрес> Г. В ходе осмотра изъят компакт диск CD-R (л.д. 38-39);

- отношение представителя магазина ООО «

<

данные изъяты>» ФИО11 от 18.12.2024, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 12.12.2024 с 22 часов 16 минут по 22 часа 51 минуту проникли в помещение магазина, путем вскрытия двух металлопластиковых окон, расположенного по адресу: 

<

адрес> Г, откуда тайно похитили электроинструменты общей стоимостью 88 078 рублей 84 копейки (л.д. 40);

- протокол явки с повинной от 23.12.2024, согласно которой ФИО2 сообщил, что он 12.12.2024 примерно в 22 часа 30 минут совместно с лицом, известным ему как «Алексей» незаконно проникли в магазин «ВсеИнструменты.ру» по адресу: 

<

адрес> Г, откуда осуществили хищение электроинструмента (л.д. 73);

- протокол осмотра места происшествия от 23.12.2024, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> Г (л.д. 76-80);

- протокол осмотра места происшествия от 25.12.2024, согласно которому осмотрено помещение ООО «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты копии договоров купли-продажи № 

<

данные изъяты> от 13.12.2024 и № 

<

данные изъяты> 13.12.2024 (л.д. 87-89);

- протокол осмотра предметов от 25.12.2024, согласно которому осмотрен пластиковый кейс черного цвета и металлический кейс синего цвета (л.д. 102-105);

- протокол осмотра предметов от 26.12.2024, согласно которому осмотрены договоры купли-продажи № 

<

данные изъяты> от 13.12.2024 и № 

<

данные изъяты> от 13.12.2024 (л.д. 113-116);

- протокол проверки показаний на месте от 27.12.2024, согласно которому ФИО2 указал, на магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он 12.12.2024 совместно с ФИО21, незаконно проникли и совершили хищение расположенного в нем электроинструмента, который впоследствии он продал в ломбард «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес> (л.д. 128-130);

- протокол осмотра предметов от 02.01.2025, согласно которому с участием ФИО2 и его защитника Шевченко М.В. осмотрен CD-R диск с фрагментами видеозаписей (л.д. 152-155);

- справки о стоимости, согласно которым стоимость похищенных электроинструментов составляет 88 078 рублей 84 копейки (л.д. 52-58).

Проверив все доказательства по делу и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимого ФИО2 доказанной в полном объеме. 

Вина подсудимого в хищении имущества ООО «ВсеИнструменты.ру», группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, полностью доказана показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №2, а также признательными показаниями подсудимого.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается протоколами осмотров места происшествия, явки с повинной, осмотра предметов, проверки показаний на месте, отношением, справками о стоимости.

Все вышеперечисленные доказательства признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а также достаточными для рассмотрения дела по существу.

Давая юридическую оценку, суд квалифицирует содеянное ФИО2 по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие в деле смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Признание вины и раскаяние в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, явка с повинной в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 

Вместе с тем, ФИО2 в своих показаниях в полном объеме признавал вину в инкриминируемом преступлении, в ходе осмотра мест происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предметов пояснил, при каких обстоятельствах совершил хищение имущества ООО 

<

данные изъяты>ру». Таким образом, ФИО2 сообщил сотрудникам правоохранительных органов, сведения имеющие значение для раскрытия и расследования преступления. 

Учитывая изложенное, в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства судом также признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу не установлено.

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно. 

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, оснований для назначения последнему наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ не имеется. 

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО2 для исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно назначить наказание только в виде лишения свободы на определенный срок.

Кроме того, учитывая данные о личности подсудимого, возможности замены назначенного наказания на альтернативный вид - принудительные работы, суд не усматривает. 

Суд не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении, так как не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

С учетом личности осужденного, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ суд считает необходимым, место отбывания наказания осужденному определить колонию-поселение.

При назначении наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, не имеется, поскольку суд полагает достаточным для достижения целей наказания, назначение основного вида. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. 

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление 12.12.2024 после провозглашения приговора мирового судьи судебного участка № 6 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 29.11.2024, который вступил в законную силу 15.12.2024, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам статей 70, 71 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени общественной опасности, оснований для применения к ФИО2 положений части 6 статьи 15 УК РФ, суд не установил.

Также, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, для применения положений статьи 64 УК РФ.

В соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ, вещественные доказательства, возвращенные представителю потерпевшего необходимо считать возвращенными по принадлежности, находящиеся при материалах дела необходимо оставить хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 247, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 08 (восемь) месяцев.

В соответствии со статьей 70 УК РФ, с учетом положений части 1 статьи 71 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 29.11.2024, окончательно назначив ФИО2 наказание в виде 08 (восьми) месяцев 20 (двадцати) дней лишения свободы.

Наказание отбывать в колонии-поселении, куда этапировать под конвоем. 

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «в» части 31 статьи 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО2 с 7 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, возвращенные представителю потерпевшего, считать возвращенными по принадлежности, находящиеся при материалах дела, оставить хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован сторонами в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области, по основаниям, изложенным в статье 38915 УПК РФ, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, тем же порядком и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Судья Т.С. Белашова