УИД: 66MS0078-01-2019-002069-64

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное апелляционное постановление вынесено 28 ноября 2019 года)

г. Нижний Тагил 28 ноября 2019 года 

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Оленевой Е.Ю., с участием:

государственных обвинителей - старших помощников прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила ФИО1, ФИО2, 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

осужденного ФИО3,

защитника - адвоката Зинчук Л.А.,

при секретаре Вахрушевой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области ФИО4 от 27.06.2019 года, которым

ФИО3, родившийся ../../.... г. в городе Нижний Т. (место расположения обезличено), гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, работающий ... зарегистрированный по адресу: (место расположения обезличено), проживающий по адресу: (место расположения обезличено), ранее судимый: 

- ...

- ... 

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы за каждое, одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 06.11.2015 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично в виде 9 месяцев лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 06.11.2015 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области ФИО4 от 27.06.2019 года ФИО3 признан виновным в двух фактах угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенным в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах:

12.04.2019 года в период с 22 часов 15 минут до 22 часов 50 минут ФИО3, находясь в (место расположения обезличено), имея умысел на запугивание Потерпевший №1, с целью создания у нее чувства опасности за свою жизнь, умышленно высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством путем удара ножом, говоря при этом, что убьет ее. В подтверждение осуществления высказанной угрозы ФИО3, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, взял в руку нож и, удерживая его в руке, ограничивая свободу передвижения Потерпевший №1 своим телом, замахнулся на последнюю ножом, демонстрируя намерение нанести данным ножом удар по телу Потерпевший №1 Высказанную ФИО3 угрозу убийством Потерпевший №1 воспринимала реально и опасалась ее oосуществления, поскольку ФИО3 вел себя агрессивно, физически превосходил ее и при высказывании угрозы убийством демонстрировал намерение ее осуществить, ограничивая при этом свободу передвижения Потерпевший №1

Кроме того, 12.04.2019 года в период с 22 часов 15 минут до 22 часов 50 минут ФИО3, находясь в кухне (место расположения обезличено), имея умысел на запугивание Потерпевший №2, с целью создания у нее чувства опасности за свою жизнь, умышленно высказал в адрес Потерпевший №2 угрозу убийством путем удушения, говоря при этом, что убьет ее. В подтверждение осуществления высказанной угрозы ФИО3, умышленно ограничив свободу передвижения Потерпевший №2, умышленно сдавил рукой шею Потерпевший №2, от чего дыхание последней было затруднено. После этого, действуя в продолжение осуществления своего преступного умысла, направленного на запугивание Потерпевший №2, ФИО3 умышленно, удерживая Потерпевший №2 рукой за шею и сдавливая ее, провел последнюю в комнату, где повалил ее на диван, продолжая при этом сдавливать шею Потерпевший №2 рукой, от чего дыхание Потерпевший №2 было затруднено. В продолжение осуществления своего преступного умысла, направленного на запугивание Потерпевший №2, ФИО3 умышленно нанес лежащей на диване Потерпевший №2 не менее трех ударов рукой и не менее двух ударов головой по голове. Высказанную ФИО5 угрозу убийством Потерпевший №2 воспринимала реально и опасалась ее осуществления, поскольку ФИО3 вел себя агрессивно, физически превосходил ее, при высказывании угрозы убийством удерживал Потерпевший №2 рукой за шею, чем ограничивал свободу передвижения последней, применил насилие в отношении нее и имел реальную возможность осуществить свою угрозу.

Кроме того, 12.04.2019 года в периоде 22 часов 15 минут до 22 часов 50 минут ФИО3, находясь на кухне (место расположения обезличено), имея умысел на запугивание Потерпевший №2, с целью создания у нее чувства опасности за свою жизнь, умышленно высказал в адрес последней угрозу убийством путем удушения, говоря при этом, что убьет ее. В подтверждение осуществления высказанной угрозы ФИО3,. умышленно ограничив свободу передвижения Потерпевший №2, умышленно сдавил рукой шею последней, от чего дыхание Потерпевший №2 было затруднено. После этого, действуя в продолжение осуществления своего преступного умысла, направленного на запугивание Потерпевший №2, ФИО3 умышленно, удерживая Потерпевший №2 рукой за шею и сдавливая ее, провел последнюю в комнату, где повалил ее на диван, продолжая при этом сдавливать ее шею рукой, отчего дыхание Потерпевший №2 было затруднено. В продолжение осуществления своего преступного умысла, направленного на запугивание Потерпевший №2, ФИО3 умышленно нанес лежащей на диване Потерпевший №2 не менее трех ударов рукой и не менее двух ударов головой по голове, причинив телесные повреждения в виде ушибленной раны в области брови и века правого глаза и гематомы век правого глаза, причинившие легкий вред здоровью Потерпевший №2 по признаку кратковременности его расстройства.

Обжалуемый приговор в отношении ФИО3 постановлен в общем порядке судебного разбирательства. 

Действия ФИО3 по каждому из двух преступлений квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

Осужденному ФИО3 за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ назначено наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 06.11.2015 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично в виде 9 месяцев лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 06.11.2015 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО3 постановлено исчислять с 27.06.2019 года. 

Мера пресечения ФИО3 - подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменена на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области до вступления приговора в законную силу, ФИО3 взят под стражу в зале суда.

На основании ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО3 под стражей с 27.06.2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Процессуальные издержки по оплате расходов, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в размере 4 186 рублей взысканы с ФИО3

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

На данный приговор мирового судьи осужденным ФИО3 была подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых ставится вопрос об отмене судебного решения в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденным указывается на наличие между ним и Потерпевший №1, Потерпевший №2 личной неприязни, что послужило причиной для его оговора в совершении обоих преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ. Указанные выводы, по мнению осужденного, подтверждают его обращения в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Потерпевший №1, Потерпевший №2, так как последние оклеветали его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ. Более того, ему указанными лицами также были нанесены телесные повреждения, высказаны требования о погашении имевшейся задолженности по оплате коммунальных услуг в квартире по адресу: (место расположения обезличено). 

В судебном заседании осужденный ФИО3, указав на признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил приговор мирового судьи в части осуждения за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, отменить.

Защитник - адвокат Зинчук Л.А. в судебном заседании поддержала доводы осужденного в полном объеме, просила доводы жалобы удовлетворить. 

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 настаивали на оставлении приговора мирового судьи без изменения. 

Государственный обвинитель полагала необходимым приговор оставить без изменения. 

Заслушав осужденного и его защитника, государственного обвинителя, потерпевших, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней удовлетворению не подлежащими, а приговор мирового судьи в отношении осужденного ФИО3 подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего: 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Осужденный ФИО3 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 115 УК РФ не признал, от дачи показаний в суде первой инстанции отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ ФИО3 признал, указав, что вина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ им не признается. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО3 в угрозе убийством Потерпевший №1, а также угрозе убийством Потерпевший №2, у которых имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, основаны на исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре мирового судьи доказательствах. Также нашли свое подтверждение выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №2, вызвавшее кратковременное расстройство ее здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО3 о том, что вывод суда первой инстанции о его виновности, изложенный в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела,все собранные по делу доказательства суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №2, оглашенных в судебном заседании, следует, что, находясь по месту жительства по адресу: (место расположения обезличено), между ней, Потерпевший №1 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны, возник словесный конфликт, в ходе которого последний вел себя агрессивно, схватив нож, высказал угрозу убийством, демонстрируя намерение нанести им удар. Затем ФИО3, бросив нож, повернулся к ней (Потерпевший №2), высказав в ее адрес угрозу убийством, обхватив ее локтем левой руки за шею, и надавил на нее, от сдавления шеи ей стало трудно дышать. При этом, удерживая ее в таком положении ФИО3 продолжал удерживать ее за шею и высказывать угрозы убийством, приведя ее таким образом в комнату и повалив на диван, продолжая сдавливать ей шею, от чего она задыхалась. Затем, ФИО3 нанес ей не менее тех ударов рукой и не менее двух ударов головой по голове, от чего у нее в области правой брови и века правого глаза образовалась рана, из которой потекла кровь. При этом, в связи с примененным в отношении нее насилием высказанные ФИО3 угрозы она воспринимала реально, опасаясь их осуществления, также от ударов ФИО3 она испытала физическую боль.

Аналогичные обстоятельства высказывания ФИО3 угроз в адрес Потерпевший №2, а также в ее, Потерпевший №1, адрес, нанесения телесных повреждений Потерпевший №2, были изложены потерпевшей Потерпевший №1, подтверждены свидетелями Свидетель № 1, Свидетель № 2, являвшимися очевидцами произошедшего.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 3, ей от Потерпевший №1 стало известно о нанесении ФИО3 ударов по голове Потерпевший №2

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель № 4, ему от Потерпевший №1 и Свидетель № 1 стало известно о высказывании ФИО3, в руках у которого был нож, угроз в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №2, нанесении ФИО3 телесных повреждений Потерпевший №2 

Также судом исследовались письменные материалы дела, в том числе заявления потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы №... от ../../.... г.. 

Данные доказательства суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и достоверными и положил в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и согласуются друг с другом. 

Таким образом, анализ исследованных доказательств в их совокупности позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что вина осужденного ФИО3 в высказывании угрозы убийством, а именно в том, что осужденный с целью создания у Потерпевший №1 чувства опасности за свою жизнь, умышленно высказывал угрозу убийством в адрес Потерпевший №1, находясь в непосредственной близости от которой, взял в руки нож и удерживал его, ограничивал свободу передвижения Потерпевший №1, замахнулся на последнюю, демонстрируя намерение нанести удар ножом по телу последней, которая угрозу убийством воспринимала реально, опасалась ее осуществления и что у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, нашла свое полное подтверждение. 

По изложенным выше основаниям, с учетом показаний указанных выше потерпевших, свидетелей и исследования письменных доказательств, собранных по делу, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО3 в высказывании угрозы убийством и причинении легкого вреда здоровью, а именно в том, что осужденный с целью создания у Потерпевший №2 чувства опасности за свою жизнь, имея умысел на запугивание Потерпевший №2, умышленно высказывал угрозу убийством путем удушения, говоря, что убьет последнюю, в подтверждение осуществления угрозы, ФИО3 ограничил свободу передвижения Потерпевший №2, умышленно сдавил рукой шею последней, от чего ее дыхание было затруднено. При этом, удерживая Потерпевший №2 рукой за шею и сдавливая ее, провел последнюю в комнату и повалил на диван, умышленно нанес Потерпевший №2 не менее трех ударов рукой и не менее двух ударов головой по голове последней, Потерпевший №2 угрозу воспринимала реально, от ударов ФИО3 она испытала сильную физическую боль, удары причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства. 

При этом, судом первой инстанции оснований для оговора ФИО3 потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 установлено не было. 

Судом второй инстанции также не усматривается оснований для оговора осужденного потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, потерпевшие были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем у них отобрана подписка, приобщенная к материалам уголовного дела. 

При этом, судом второй инстанции в полном объеме также были проверены доводы осужденного об оговоре его потерпевшими, в ходе чего было установлено, что данные утверждения обоснованными признаны быть не могут. 

К указанному выводу суд второй инстанции приходит на основании анализа доказательств, положенных в основу приговора судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку вина ФИО3 подтверждается не каждым доказательством в отдельности, а совокупностью доказательств, которые именно таким образом оценены мировым судьей, и показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 3, Свидетель № 4 обосновано были признаны мировым судьей достоверными, ввиду их последовательности, непротиворечивости, согласованности. В связи с изложенным, несмотря на наличие произошедшего словесного конфликта между осужденным ФИО3 и потерпевшими, судом апелляционной инстанции, так же, как и судом, постановившим приговор, не установлено оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей, как и неприязненных отношений между ФИО3 и потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелями. 

В связи с изложенным, вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции обосновано положил в основу обвинительного приговора показанияпотерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 3, Свидетель № 4, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, не содержат существенных противоречий и подтверждаются другими доказательствами, анализ которых приведен в обжалуемом приговоре. 

Вопреки доводам осужденного о том, что в его действиях отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, в обжалуемом приговоре приведены вышеуказанные доказательства, на основании которых суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и наличияоснований у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 реально воспринимать угрозы убийством и опасаться их осуществления: 

Так, совокупность приведенных в обжалуемом приговоре и признанных достоверными доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции с достоверностью установлено, что в ходе словесного конфликта осужденный ФИО3, имея умысел на запугивание Потерпевший №1 умышленно высказал в адрес последней угрозу убийством, в подтверждение ее осуществления взял нож, которым, ограничивая свободу передвижения данной потерпевшей, замахнулся на нее ножом, демонстрируя намерение нанести удар. Также ФИО3 имея умысел на запугивание Потерпевший №2 с целью создания у последней чувства опасности за свою жизнь, умышленно высказывал угрозу убийством путем удушения в адрес последней, в подтверждение осуществления которой, ФИО3 ограничил свободу передвижения Потерпевший №2, умышленно сдавил рукой шею последней, от чего ее дыхание было затруднено. При этом, удерживая Потерпевший №2 рукой за шею и сдавливая ее, провел последнюю в комнату и повалил на диван, умышленно нанес Потерпевший №2 не менее трех ударов рукой и не менее двух ударов головой по голове последней, Потерпевший №2 угрозу воспринимала реально. 

При этом, вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции исходил не из домыслов потерпевших о реальности угрозы, а из оценки в совокупности установленных обстоятельств с учетом характера действий осужденного, формы, характера и содержания угроз, обстановки, в которой угрозы убийством были высказаны и личного восприятия их потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2. 

На основании приведенных в приговоре доказательств судом первой инстанции достоверно установлено наличие умысла у осужденного на совершение деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, и выполнение действий, направленных на достижение своей цели. О наличии такого умысла свидетельствуют подтвержденные доказательствами, признанными достоверными, как активные действия осужденного - ограничение свободы передвижения и замахивание на Потерпевший №1 ножом, демонстрация намерения нанести данным ножом удар последней; ограничение свободы передвижения Потерпевший №2, сдавление рукой ее шеи, от чего дыхание последней было затруднено, нанесение ударов в область головы рукой и головой, так и психическое воздействие на потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 - высказывание угроз убийством, угрозы были рассчитаны на запугивание потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и данные действия указанные потерпевшие обоснованно расценивали для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, данные угрозы потерпевшим были не абстрактными, а очевидными и конкретными, что давало потерпевшим основания воспринимать эти угрозы как реальные и опасаться их осуществления. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что имела место реальность угрозы убийством, так как у потерпевшей Потерпевший №1 и потерпевшей Потерпевший №2 были объективные основания опасаться осуществления этих угроз. Сами потерпевшие угрозы убийством воспринимали реально и опасались их осуществления, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденного ФИО3 составов преступлений, дав верную юридическую квалификацию действиям осужденного ФИО3, квалифицировав его действия по дсум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Показания осужденного ФИО3, не признавшего своей вины в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, судом первой инстанции проверялись и были оценены в совокупности со всеми добытыми доказательствами, в том числе в совокупности, помимо показаний потерпевших, с показаниями свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 3, Свидетель № 4, письменными материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции были проверены и проанализированы в обжалуемом приговоре все представленные доказательства, имеющие значение для объективного установления фактических обстоятельств дела. 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности данной судом первой инстанции оценки доказательств по делу, которая соответствует требованиям ст.17 УПК РФ. Оснований к переоценке выводов и показаний допрошенных по делу лиц не имеется. 

Разрешая вопрос о мере наказания, судом первой инстанции учтены характер и степень тяжести совершенных осужденным преступлений, данные о его личности, имеющиеся смягчающее и отягчающее обстоятельство. 

Таким образом, наказание осужденному ФИО3 по ч.1 ст.119 УК РФ (за каждое из двух преступлений), по ч. 1 ст. 115 УК РФ назначено судом в пределах санкций указанных норм Особенной части УК РФ, с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, является справедливым, полностью соответствует положениям ст. ст. 6, 43 ч. 2, 60 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен верно. 

В соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судьей принято обоснованное решение о взыскании с осужденного ФИО3 процессуальных издержек в доход федерального бюджета в размере 4 186 рублей за участие адвоката в ходе предварительного следствия подлежат взысканию с ФИО3, с указанием, что последний от участия в уголовном деле защитника не отказывался и оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО3 и дополнения к ней об отмене приговор мирового судьи судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области ФИО4 от 27.06.2019 года в отношении осужденного ФИО3 не имеется. 

Каких-либо иных существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность приговора, повлечь его безусловную отмену, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области ФИО4 от 27.06.2019 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнение к ней - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с учетом требований ст. 401.6 УПК РФ с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

Судья Е.Ю. Оленева