К делу №2-1632/2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Каневская Краснодарского края 25 ноября 2025 года 

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1, 

при секретаре Сысык И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств (неустойки), 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств (неустойки), указав, что 05.09.2023 г. между ФИО4 и ФИО3 заключен договор цессии, согласно которому ФИО3 уступила ФИО4 свое право требования денежных средств со САО «РЕСО-Гарантия» по ДТП с участием ТС Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер 

<

***>.

17.12.2024 г. Каневским районным судом Краснодарского края по гражданскому делу №2-1272/2024 по иску ФИО4 к ФИО3 было вынесено решение, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 в рамках договора цессии суммы в размере 285 381, неустойки в размере 32 000 руб. за период с 08.05.2024 г. по 17.12.2024 г.

Решение Каневского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу №2-1272/2024 по иску ФИО4 к ФИО3 было исполнено 06.06.2025 г. на основании выданного исполнительного листа ФС № 048069818 от 15.05.2025 г.

В соответствии с п. 2.7 Договора цессии, в случае нарушения п. 2.6 Договора, цессионарий вправе начислить неустойку в размере 1 % в день от суммы полученных денежных средств за просрочку выполнения обязательств.

Решением суда неустойка взыскана за период с 08.05.2024 г. по 17.12.2024 г., однако денежные средства были получены лишь 06.06.2025 г. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 18.12.2024 г. (день, следующий за датой, указанной в решении) по 06.06.2025 г. (дата фактического исполнения обязательств).

Расчет неустойки:

Сумма задолженности - 285 381 руб.

Период просрочки: с 18.12.2024 г. по 06.06.2025 г. = 171 день

285 381 * 1 % = 2853,81 руб. в день

2853,81 * 171 =488001,51 рублей.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением. Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренной законом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Истец считает, что поскольку неустойка направлена на побуждение ответчика к исполнению своего обязательства своевременно и компенсацию истцу ожидания такого исполнения, то лишение Истца права получения неустойки с момента наступления срока исполнения обязательства незаконно.

Помимо этого истец полагает, что законных оснований для снижения размера неустойки нет, так как ответчик добровольно заключил договор цессии с истцом, со всеми условиями договора был ознакомлен и негативные последствия от несвоевременного исполнения обязательств ответчику были известны.

Никаких действий для урегулирования данного спора в досудебном порядке со стороны ответчика не предпринималось. Претензия, направленная истцом, проигнорирована ответчиком. Таким образом, ФИО3 действует явно недобросовестно и осознано нарушает обязательства по договору.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства 300 000,00 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, представитель ответчика просил рассмотреть дело в их отсутствие, представил в суд возражение в письменном виде (полный текст возражений имеется в материалах дела), в котором просил производство по делу прекратить ввиду наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Каневского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу №2-1272/2024 от 17.12.2024 г. В удовлетворении исковых требований просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки в связи с несоразмерностью требуемой суммы последствиям нарушения обязательства.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что 05.09.2023 г. между ФИО4 и ФИО3 заключен договор цессии, согласно которому ФИО3 уступила ФИО4 свое право требования денежных средств со САО «РЕСО-Гарантия» по ДТП от 14.08.2023г. с участием ТС Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер 

<

***>.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положений п.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вступившим в законную силу решением Каневского районного суда от 17.12.2024 г. исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 285 381 рублей; неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 32 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 498 руб. 05 коп., всего взыскано 321 879,05 руб., в остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.04.2025 года решение Каневского районного суда от 17.12.2024 года по гражданскому делу №2-1272/2024 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

Решение Каневского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу №2-1272/2024 по иску ФИО4 к ФИО3 было исполнено 06.06.2025 г. на основании выданного исполнительного листа ФС № 048069818 от 15.05.2025 г.

Определением Каневского районного суда от 08.07.2025 г. с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма (индексация) по указанному решению суда за период с 17.12.2024 г. по 18.06.2025 г. в размере 13 612,50 руб. 

В соответствии с п. 2.7 указанного Договора цессии, в случае нарушения п. 2.6 Договора, цессионарий вправе начислить неустойку в размере 1 % в день от суммы полученных денежных средств за просрочку выполнения обязательств.

Решением суда неустойка взыскана за период с 08.05.2024 г. по 17.12.2024 г., однако денежные средства были получены лишь 06.06.2025 г. 

В силу требований ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком суду представлено не было. 

Согласно п.п.1, 2 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п.1 ст.405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением. Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренной законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Согласно п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет задолженности по неустойки приведен истцом и принят судом, как соответствующий требованиям действующего законодательства и условиям заключенного сторонами договора.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контр/расчет, свидетельствующий об иной сумме задолженности, ответчиком на момент рассмотрения дела не представлен.

В то же время, ответчиком поставлен вопрос о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

В силу ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В связи с тем, что решение Каневского районного суда от 17 декабря 2024 года по гражданскому делу №2-1272/2024 г. обжаловалось в апелляционном порядке самим истцом (ФИО2), период за который подлежит взыскание неустойки, должен исчисляться с момента вступления указанного решения суда в законную силу, то есть со 02.04.2025 года по 06.06.2025 г. (день фактического исполнения решения суда) и за этот период размер неустойки составляет 185 497,65 руб. (285 381 х 1% х 65).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения ответчиком его прав, отсутствия убытков, вызванных нарушением обязательств, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание то обстоятельство, что решением Каневского районного суда от 17.12.2024 г. с ФИО3 в пользу ФИО2 уже взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 32 000 рублей за период с 08.05.2024 по 17.12.2024 г., а определением Каневского районного суда от 08.07.2025 г. с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма (индексация) по указанному решению суда за период с 17.12.2024 г. по 18.06.2025 г. в размере 13 612,50 руб., суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей, поскольку требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства (неустойку) за период со 02.04.2025 г. (день вступления решения суда в законную силу) по 06.06.2025 г. (день фактического исполнения решения суда) в размере 50 000 рублей. 

Довод ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению ввиду наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Каневского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу №2-1272/2024 от 17.12.2024 г., суд считает необоснованным, поскольку разрешая требования о взыскании неустойки исчисляемой по дату фактического исполнения денежного обязательства, последующее ее взыскание исходя из 1 % от взысканной судом суммы основного долга в размере 2833,38 руб. за каждый день просрочки, суд посчитал, что взыскание указанной неустойки на будущий период, безусловно приведет к тому, что общий размер взысканной неустойки многократно превысит основной долг, подлежащий уплате со стороны ФИО3, что само по себе свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Указанное не свидетельствует о невозможности в будущем обратиться истцу с требованием о взыскании неустойки, поскольку истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 10 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. 

Заявленные исковые требования не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств (неустойки) удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства (неустойку) за период со 02.04.2025 г. (день вступления решения суда в законную силу) по 06.06.2025 г. (день фактического исполнения решения суда) в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, взыскав всего 60 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья