Дело № 2-3015/2018 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Калюжной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Металл Профиль» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

ООО «Компания Металл Профиль» (ООО «КМП») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 104 987,37 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300,00 руб.

В обоснование иска указано, что с 29.05.2017 года до 04.08.2017 года ФИО1 работал в ООО «КМП» в должности кладовщика склада обособленного подразделения Новосибирск № 3 ООО «КМП» на условиях полной материальной ответственности. 

Ответчик при исполнении своей трудовой функции непосредственно обслуживал материальные ценности, 27 мая 2017 года с коллективом работников, в который ответчик был принят 29.05.2017 года, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, с которым ФИО1 был ознакомлен и который он подписал 29.05.2017 года.

В результате инвентаризации на складе № 4 (ГП и товары) _НСЗ была выявлена недостача в размере 341 236,10 рублей, 114 710,33 рублей из которых было решено списать за счет чистой прибыли, остающейся в распоряжении компании после уплаты налогов. Комиссией было принято решение недостачу в размере 104 987,37 рублей удержать с ответчика ФИО1 как материально ответственного лица, ответственного за приемку и отгрузку товарно – материальных ценностей. 

ФИО1 с результатами инвентаризации был ознакомлен, претензий к инвентаризационной комиссии не имел, экземпляр сличительной ведомости ответчик получил, однако подписать заключение комиссии отказался. В соответствии с объяснениями ответчика он работал на складе № 4 из материально – ответственных лиц один.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 доводы иска поддержала, на удовлетворении требований настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в иске и ответе отделения адресно-справочной работы. Судебная корреспонденция, направленная в его адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. №234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом мнения представителя истца, признав неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В подтверждение своих доводов истец представил следующие документы: трудовой договор №НСЗ-ТД-0008 от 29.05.2017 года и приказ ООО «КМП» о приеме работника на работу № НСЗ-ПР-0008 от 29.05.2017 года, согласно которым ФИО1 был принят на работу в ООО «КМП» в должности кладовщика склада обособленного подразделения Новосибирск № 3 ООО «КМП» (л.д. 7-10, 13).

В день подписания трудового договора ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией кладовщика и получил один экземпляр на руки, что подтверждается его личной подписью в указанном документе (л.д. 11-12).

Согласно должностной инструкции кладовщик несет ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (п. 4.4. должностной инструкции).

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса РФ, постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» и Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества - с ФИО1 был подписан Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 27.05.2017 года (л.д. 14-18). 

В соответствии с указанным договором, ФИО1 принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для выполнения работ по приему на хранение, хранению, отпуску (выдаче) материальных ценностей, в связи с чем, обязуется:

а) бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба;

б) в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества;

в) своевременно ставить в известность Работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества.

07.06.2017 был издан приказ о проведении инвентаризации на складе № 4 (ГП и товары)_НСЗ (л.д. 19-20).

21.06.2017 года комиссия в составе трех человек (председатель комиссии – ФИО3, ревизор – ФИО4, начальник отдела снабжения – ФИО5) провела заседание и осмотр места утраты материальных ценностей в присутствии материально – ответственных лиц складского комплекса ОП № 3 в г. Новосибирск склада № 4 (ГП и товары)_НСЗ без привлечения эксперта и на основании следующих рассмотренных документов:

1. инвентаризационная опись N0N17000057 от 17.06.2017 г. (л.д. 24-34);

2. сличительная ведомость N0N17000057 от 17.06.2017 г. (л.д. 35-38);

3. объяснительная материально – ответственного лица – кладовщика ФИО1 о причинах возникновения ущерба.

В результате проведенной инвентаризации установлены следующие факты:

- недостача в размере 341 236,10 руб.;

- излишки в размере 525 083,30 руб. 

На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу:

- имеет место пересорт по сходной номенклатуре в размере 84 024,29 руб.;

- имеет место пересорт по цвету в размере 1 550,00 руб.;

- имеет место претензия от ООО «Аурум» - решено удовлетворить;

- имеет место претензия от ООО «КФК» - решено удовлетворить; 

- имеет место служебная записка от руководителя ОП на предоставление скидки в связи с тем, что сотрудник на складе работает всего месяц;

- имеет место служебная записка от руководителя ОП на списание за счет прибыли недостачи обнаруженной в закрытых пачках продукции пришедших при прошлом составе сотрудников;

- имеют место ошибочно оприходованные реализации с завода на склад №1 (ГП и товары)_НСЗ;

- материально - ответственным лицом было допущено виновное действие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей. Оно послужило причиной утраты материальных ценностей.

Комиссия пришла к заключению:

- излишки на сумму 106 146 (сто шесть тысяч сто сорок шесть) рублей 18 копеек принять к бухгалтерскому учету по рыночной стоимости;

- недостачу в размере 114 710 (сто четырнадцать тысяч семьсот десять) рублей 33 копейки списать за счет чистой прибыли остающейся в распоряжении компании после уплаты налогов;

- недостачу в размере 104 987 (сто четыре тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 37 копеек взыскать с материально – ответственного лица склада: кладовщика ФИО1, так как именно он был ответственен за приемку и отгрузку ТМЦ с данного склада (заключение комиссии – л.д.21-22).

Ответчиком дано письменное объяснение по факту образовавшейся недостачи, при этом, он подтвердил, что по итогам инвентаризации образовалась недостача, дополнительно пояснил, что работал в тот момент один на два склада № 1 и № 4, плохо был знаком с ассортиментом при полной загрузке и большом количестве клиентов, почему образовалась недостача и перерасчет объяснить не смог (л.д. 23).

ФИО1 с результатами инвентаризации от 17.06.2017 года был ознакомлен, претензий к инвентаризационной комиссии не имел, о чем свидетельствует подпись ответчика на инвентаризационной описи № N0N17000057 от 17.06.2017 г. (л.д. 24-34).

Экземпляр сличительной ведомости ответчик получил, однако подписать заключение комиссии от 21.06.2017 года отказался. 

Об отказе от подписания требования о подписании документов (заключение комиссии о результатах проведения проверки от 21.06.2017 г.; соглашение «О добровольном возмещении работником причиненного ущерба» от 22.06.2017 г. и Приказ № ПР-121.1-СФ-АУ-17 от 22.06.2017) истцом 26.06.2017 года составлен соответствующий акт (л.д. 40).

Об отказе от подписания вышеуказанных документов истцом 29.06.2017 года составлен соответствующий акт (л.д. 41).

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с продажей (отпуском) переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Подпунктом «а» пункта 3.2 Договора от 27.05.2017 года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности предусмотрено, что коллектив обязан бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба. Пунктом 5.3 указанного Договора установлено, что определение размера ущерба, причиненного работодателю членами коллектива, а также порядок его возмещения регулируется действующим законодательством.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

04.08.2017 года ФИО1 на основании личного заявления и приказа о прекращении трудового договора с работником был уволен (л.д. 42).

До настоящего времени ответчик не возместил истцу ущерб в размере 104 987 рублей 37 копеек.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба». 

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ФИО1 доказательств обратного, а именно отсутствия своей вины в причинении ущерба, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности, своего контррасчета, не представил. 

Следовательно, требования истца, подлежат удовлетворению в полном размере.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Компания Металл Профиль» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания Металл Профиль» в счет возмещения материального ущерба 104 987 рублей 37 копеек и государственную пошлину в сумме 3 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2018 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-3015/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Е.А. Калюжная