Судья Меллер А.В.

Дело № 22к-660/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петропавловск-Камчатский 

11 июля 2019 года 

Камчатский краевой суд в составе судьи Четвёркина С.В.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

подозреваемого ФИО1

защитника-адвоката Яновского Р.С., предоставившего удостоверение № 234, выданное 21 июня 2016 года Управлением Федеральной регистрационной Службы по Камчатскому краю и ордер № 022634 от 11 июля 2019 года, выданный Камчатской краевой коллегией адвокатов, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 июля 2019 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданину 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющему 

<

данные изъяты>, проходящему 

<

данные изъяты>, проживающему в 

<

адрес> несудимому, 

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 4 сентября 2019 года и ему запрещено следующее: выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает, - 

<

адрес> за исключением случаев посещения медицинских (лечебных) учреждений и явки по вызову в орган предварительного расследования для участия в уголовном судопроизводстве по настоящему уголовному делу; использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; общение со всеми лицами, кроме близких родственников; отправление и получение почтово-телеграфных отправлений. ФИО1 разрешено покидать пределы вышеуказанного жилого помещения для прогулки ежедневно в период с 11 до 12 часов.

Подозреваемому разъяснено, что он вправе использовать телефонную связь только для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и защитником. О каждом таком звонке ФИО1. необходимо информировать контролирующий орган.

Постановлено освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения подозреваемого ФИО1 его защитника - адвоката Яновского Р.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд

установил:

следователь по ОВД СО по г. Петропавловск-Камчатский СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО3 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.2 ст.292 УК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить.

Считает, что отсутствуют основания и обстоятельства, на основании которых возможно применение к нему меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку он подозревается в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, несудим, положительно характеризуется по месту работы, имеет место жительства, имеет устойчивые связи с родственниками, состоит в 

<

данные изъяты>, воспитывает 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место работы, и в случае

<

данные изъяты>, имеет возможностьнезамедлительного трудоустройства. 

Считает, что в отношении него может быть избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий, поскольку в настоящее время он не выполняет служебные обязанности, а второй подозреваемый под делу содержится под стражей; кроме того, им добровольно выданы в ходе обыска и выемки интересующие следствие предметы.

Полагает, что довод следствия и суда о том, что имеются данные о его намерении покинуть постоянное место жительства и скрыться, не может быть принят во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждён. Вывод следствия и суда о том, что он продолжит заниматься преступной деятельностью, безоснователен, поскольку он к уголовной ответственности ранее не привлекался, от занимаемой должности отстранён.

Утверждает, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения, в материалах дела не имеется, следствием соответствующие доказательства не представлены, а потому избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении него невозможно.

Указывает, что проверка обоснованности подозрения не осуществлена, в материалах отсутствует повод и основания для возбуждения соответствующего уголовного дела. 

Обращает внимание на допущенные органом следствия существенные нарушения порядка задержания. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Из представленных материалов следует, что 4 июля 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.2 ст.292 УК РФ и ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.33, ч.1 ст.286, ч.4 ст.33, ч.2 ст.292 УК РФ, 

В этот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

Ходатайство об избрании подозреваемому ФИО1. меры пресечения в виде домашнего ареста подано в суд с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с согласия руководителя следственного органа.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. 

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Под достаточностью оснований для избрания меры пресечения понимаются полнота и объём фактических сведений о возможном неправомерном поведении подозреваемого, в случаях, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости определения вида меры пресечения суд должен также учитывать тяжесть преступления, в совершении которого подозревается лицо, данные о его личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Решение суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста достаточно мотивировано и принято с учётом тяжести инкриминируемых ему преступлений, обстоятельств дела и личности подозреваемого. 

ФИО1 согласно представленным материалам, подозревается в совершении умышленных должностных преступлений, за которые уголовным законом предусмотрены наказания, в том числе в виде лишения свободы на срок до 4 лет.

Принимая во внимание характер и общественную опасность инкриминируемых деяний, первоначальный этап расследования уголовного дела, сведения о личности подозреваемого, который в силу должностных обязанностей имеет доступ к базам данных МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю и служебной документации, имеющей значение для доказывания по делу, а также то, что свидетели по делу являются его коллегами, следует признать правильными выводы суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей и иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Как видно из ходатайства и поступивших в суд материалов, вопреки доводам жалобы, данные, подтверждающие наличие у органов предварительного следствия разумных оснований для уголовного преследования ФИО1 имеются и нашли своё отражение в обжалуемом судебном постановлении.

Суду первой инстанции были известны сведения, отражённые в апелляционной жалобе о наличии у ФИО1 семьи, 

<

данные изъяты>, постоянного места жительства и работы, а также наличие положительно характеризующих его данных. Обжалуемое решение принято с учётом данных сведений, получивших надлежащую оценку в постановлении.

Вместе с тем, с учётом вышеизложенных обстоятельств, данные сведения не могут являться безусловными основаниями для избрания ФИО1 иной меры пресечения, в том числе в виде запрета определённых действий, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе подозреваемого. 

Доводы ФИО1 о том, что он не выполняет служебные обязанности, второй подозреваемый по делу содержится под стражей, что им (ФИО1 добровольно выданы в ходе обыска и выемки интересующие следствие предметы, с учётом вышеприведённых данных, позволивших принять суду решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, безусловными основаниями для избрании ему иной, более мягкой меры пресечения, не являются. Доводы о нарушении процедуры допроса в качестве подозреваемого и порядка задержания, противоречат представленным суду материалам. 

Судом первой инстанции в обоснование принятого решения не указывалось о наличии данных, свидетельствующих о намерении ФИО1 покинуть постоянное место жительства и скрыться, в связи с чем довод жалобы подозреваемого в этой части является несостоятельным. 

Доводы подозреваемого о бездоказательности выводов суда о наличии оснований полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей и иным путём воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции расценивает критически, поскольку представленные органом предварительного следствия материалы, с учётом первоначального этапа расследования и обстоятельств инкриминируемых ФИО1 преступлений, не исключают такой возможности. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения ФИО1 меры пресечения на другую, в том числе с учётом иных доводов жалобы, не находит. 

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушениях судом норм материального или процессуального права, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права подозреваемого ФИО1 при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, в ходе проверки представленных материалов не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, 

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Четвёркин