АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Елецких Е.Н.,

при секретаре – Лалакиди А.А.,

с участием:

прокурора – Киян Т.Н.,

обвиняемого – ФИО9,

защитника – адвоката Беланова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО9 - адвоката Беланова В.Ю. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2025 года, которым в отношении

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, являющегося студентом 2 курса очной формы обучения 

<

данные изъяты>, в зарегистрированном браке не состоящего, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю сроком на 01 месяц 08 суток, то есть до 20.01.2026 года.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 3 «Центральный» СУ УМВД России по г. Симферополю возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 задержан в порядке ст.ст. 92,92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 3 «Центральный» СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО6, срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя ходатайство тем, что органом предварительного следствия ФИО9 обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 8 лет, находясь на свободе, ФИО9 может предпринять попытку скрыться от органа следствия и суда, тем самым избежать ответственности за совершенное преступление, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, что может привести к несвоевременному принятию процессуальных решений по уголовному делу и нарушить положения ст. 6.1 УПК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13.12.2025 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО9 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю сроком на 01 месяц 08 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Не согласившись с указанным постановлением суда, защитник обвиняемого ФИО9 – адвокат Беланов В.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на ч. 1 ст. 108 УПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.20143 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» указывает, что именно тяжесть инкриминируемого ФИО9 преступления стала основным обоснованием необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, как обстоятельство, которое свидетельствует о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и воспрепятствовать производству по делу, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности скрыться или намерении воспрепятствовать следствию представлено не было.

Приводя положения ст. 107 УПК РФ, отмечает, что стороной защиты была предоставлена в материалы дела копия правоустанавливающих документов на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, которое принадлежит на праве собственности ФИО8 (родной тете ФИО9), в котором ФИО9 зарегистрирован и постоянно проживает совместно с тетей. Также было представлено письменное согласие собственника жилого помещения на пребывание ФИО9 по указанному адресу под домашним арестом, в случае избрания данной меры пресечения.

По мнению апеллянта, судом не было учтено, что ФИО9 имеет устойчивые социальные связи, что он постоянно на протяжении длительного времени проживает по данному адресу совместно со своей тетей, которая является его единственным близким родственником, также ФИО9 является студентом очной формы обучения 

<

данные изъяты>», ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении ФИО9 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО9 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Суд первой инстанции, в свою очередь, исследовал все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Обоснованность подозрения органа предварительного расследования в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему деяния, были проверены судом, нарушений в данной части, не установлено.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом было учтено, что ФИО9 является гражданином РФ, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении нетрудоспособных лиц не имеет, является студентом, официально не трудоустроен, какой-либо источник дохода у ФИО9 отсутствует, а также судом приняты во внимание доводы следователя о том, что органом предварительного следствия ФИО9 обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы от 4 до 8 лет, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО9 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, с целью избежать наказания по уголовному делу.

Кроме того, при избрании меры пресечения судом обоснованно учтено, что предварительное расследование по уголовному делу находится на начальном этапе, не закреплены необходимые доказательства, не допрошены все свидетели.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу учел не только тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО9, но и сведения о его личности, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и с учетом совокупности всех обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что избранная в отношении ФИО9 мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса и не позволит обвиняемому под угрозой возможного в дальнейшем сурового наказания скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные выводы, согласуются с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которым вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения, и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, ввиду чего доводы адвоката Беланова В.Ю. об обратном, являются несостоятельными.

Свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов.

Доводы адвоката Беланова В.Ю. о том, что ФИО9 имеет устойчивые социальные связи, постоянно на протяжении длительного времени проживает совместно со своей тетей, которая является его единственным близким родственником, является студентом очной формы обучения 

<

данные изъяты>», ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, были известны суду первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения, однако, они не являются безусловным основанием для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест или запрет определенных действий.

Имеющиеся в представленных материалах дела правоустанавливающие документы на домовладение по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, предоставленное в суд заявление собственника домовладения об отсутствии возражений на применение в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста по данному адресу, также не могут являться безусловным основанием для изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую.

Доводы апеллянта о том, что ФИО9 имеет регистрацию по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, опровергаются представленными в суд материалами дела ввиду того, что как установлено в суде апелляционной инстанции и из копии паспорта ФИО9 следует, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Утверждение защитника в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО9 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает, дает признательные показания, а также о том, что он имеет в собственности квартиру в 

<

адрес>, которую он сдает в аренду, в связи с чем необходимости продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеется, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для избрания обжалуемой меры пресечения, поскольку в представленных материалах дела достаточно данных полагать, учитывая тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО9, что иная более мягкая мера пресечения не обеспечит его надлежащее процессуальное поведение.

Таким образом, оснований для отмены меры пресечения избранной в отношении ФИО9 или изменения ее на более мягкую в виде домашнего ареста, о чем непосредственно указано в апелляционной жалобе стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в случае смягчения ФИО9 избранной меры пресечения или изменения ее на иную, не связанную с содержанием под стражей, нельзя исключить рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативных мер пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением. По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, однако представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую, поскольку таковые гарантии по данному делу отсутствуют.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК РФ, и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Вопреки доводам апеллянта, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Документов установленного образца, свидетельствующих о наличии у ФИО9 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций таковых не представлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции также не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления, а также об изменении меры пресечения на домашний арест, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2025 года, в отношении ФИО9, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО9 – адвоката Беланова В.Ю., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Елецких